Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 15АП-13268/14

город Ростов-на-Дону

27 октября 2014 г.

дело N А53-25189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича: представитель Воронина Е.В. по доверенности от 22.08.2014,

слушатель Нижильченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-25189/2013 по иску арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича к арбитражному управляющему Щербине Николаю Васильевичу, при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью СК "Инертек", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", о взыскании 326 171 руб. 30 коп. убытков

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему Щербине Николаю Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 326 171 руб. 30 коп. убытков.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Инертек" и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением суда от 20.06.2014 в иске отказано.

Арбитражный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, взыскать с арбитражного управляющего Щербина Николая Васильевича в пользу Денисенко Дмитрия Владимировича 326 171 руб. 30 коп. убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец при подаче иска доказал:

- противоправность поведения причинителя вреда - расходование ответчиком конкурсной массы ООО "Юг-Торг" в нарушение требований ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- последствия противоправных действий (бездействия) причинителя вреда - из-за неправомерных действий ответчика не выплачено вознаграждение временному управляющему и не возмещены его расходы, подлежавшие оплате ранее вознаграждения и расходов конкурсного управляющего;

- причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями - причинение убытков истцу в виде неполучения и невозможности получения денежных средств, право на получение которых установлены федеральным законом и судом за счет должника произошло вследствие невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей и расходования денежных средств из конкурсной массы в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Щербина Николай Васильевич просит решение суда от 20.06.2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 21.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу N А53-17779/2011 в отношении ООО "Юг-Торг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу N А53-17779/2011 ООО "Юг-Торг" признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербина Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу N А53-17779/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Юг-Торг".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Торг" Денисенко Д.В. подано заявление об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 342 869 рублей 73 копейки, в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего - 208 000 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющею - 130 970 рублей, расходы временного управляющего на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" - 3 899 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-17779/2011 взысканы с ООО "Юг-Торг" в пользу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича 326 171 руб. 30 коп. вознаграждения и судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению от 24.05.2012 о взыскании вознаграждения, процентов, судебных расходов в общей сумме 331 869 руб. 73 коп. прекращено.

Как пояснил истец, 20.02.2013 в адрес ответчика направлено заявление о перечислении установленного определением арбитражного суда 07.12.2012 по делу N А53-22933/2012 вознаграждения, однако, в нарушение Закона о банкротстве ответчиком вознаграждение временного управляющего в сумме 326 171 руб. 30 коп. не выплачено.

Как полагает истец, распределение денежных средств произведено ответчиком с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, а поскольку в силу п. 4 сл. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, Денисенко Д.В. обратился с рассматриваемым иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего ООО "Юг-Торг" Щербины Н.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнения арбитражным управляющим Щербиной Н.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод истца о том, что распределение денежных средств произведено конкурсным управляющим Щербиной Н.В. с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, положенный в основу требования о взыскании убытков, сам по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего ООО "Юг-Торг" по непринятию мер к соблюдению такой очередности и причиненными убытками, поскольку не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно действия ответчика повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается заявитель в обоснование убытков.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего и обязывает его действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказывание факта причинения лицу убытков (ущерба) осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом, в абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Заявление Денисенко Д.В. с его банковскими реквизитами для перечисления вознаграждения с приложенной копией исполнительного листа было им направлено в адрес конкурсного управляющего 20.02.2013. Получено указанное заявление было 26.02.2013. Датой поступления в банк расчетного документа на перечисление вознаграждения временному управляющему является 27.02.2013.

При этом период, за который выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, составил с 19.06.2012 по 23.01.2013.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Щербины Е.В. убытков, истец не доказал, что причиной невыплаты причитающегося ему вознаграждения явилось ненадлежащее исполнение истцом обязанностей конкурсного управляющего, а не недостаточность денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Денисенко Д.В. ссылается на следующее.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Щербина Н.В. от 18.09.2013 года за период с 15.11.2012 года по 22.11.2012 года в конкурсную массу ООО "Юг-Торг" поступили денежные средства в размере 106 155,00 рублей, из которых 105 866,00 рублей потрачены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. За период с 01.07.2013 года по 06.09.2013 года в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 119 422,02 рубля, из которых 108 132,00 рубля потрачены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. 05.07.2013 года в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 779 546,85 рублей, из которых 178 000,00 рублей потрачены на выплату вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим лиц.

Всего конкурсным управляющим было реализовано имущества должника на общую сумму 2 004 625,87 рублей, из которых 1 779 546,85 рублей - стоимость залогового имущества.

Всего конкурсным управляющим было потрачено денежных средств из конкурсной массы должника на выплату текущих обязательств должника 570 241,71 рублей. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность исполненных конкурсным управляющим обязательств наступила позднее, чем сроки выплаты вознаграждения временному управляющему.

Однако, указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка арбитражными судами при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении конкурсного управляющего ООО "Юг-Торг" Щербина Н.В. (дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-17779/2011) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-917/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по указанному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 даны разъяснения о порядке списания кредитными организациями денежных средств с расчетного счета должника, согласно которому контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В абзаце 4 п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указано, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд в рамках дела А53-917/2014 указал, что добросовестно действующий конкурсный управляющий должен был направить в банк платежный документ на перечисление вознаграждения временному управляющему во исполнение определения суда. Однако, указанное действие было совершено временным управляющим самостоятельно 27.02.2012 г. Доказательств того, что конкурсным управляющим совершались какие либо недобросовестные действия направленные на погашение текущих платежей более поздней очередности после указанной даты - в частности указание на неверную очередность в платежном документе - суду не представлено. Также у суда отсутствуют доказательства наличия у конкурсного управляющего иной возможности выплатить вознаграждение временному управляющему нежели через перечисление средств со счета в банке- наличия у него в распоряжении денежных средств в кассе должника - суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела А53-917/2014 также принял во внимание, что Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г. абзацы третий и четвертый пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" признаны утратившими силу. Однако обжалуемый судебный акт принят до принятия указанного Постановления и соответствует разъяснениям ВАС РФ, имевшим место на момент вынесения решения судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции по делу N А53-917/2014, установив, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, отказали в привлечении арбитражного управляющего Щербина Н.В. к административной ответственности.

В рамках настоящего спора суд пришел к аналогичным выводам.

Арбитражным управляющим Денисенко Д.В. не представлены доказательства нарушений календарной очередности по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Причиной невыплаты вознаграждения временному управляющему и расходов, понесенных им в процедуре наблюдения в размере 326 171 руб. 30 коп. явилась недостаточность денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

По этой же причине остались непогашенными текущие расходы на проведение конкурсного производства в размере 404 171 руб. 28 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 12 503 858 руб. 85 коп.

Арбитражным управляющим Щербина Н.В. было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании в порядке ст. 59 Закона о банкротстве текущих расходов на проведение конкурсного производства в части, не погашенной за счет имущества должника, с заявителя по делу ООО "ТД "ПодшипникМаш" Ростов". Решением 10.07.2014 по делу N А53-17779/2011 указанное заявление судом удовлетворено и с заявителя по делу ООО "ТД "ПодшипникМаш" Ростов" взыскано 404 171 руб. 28 коп. в возмещение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Торг".

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему Денисенко Д.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Юг-Торг" могло быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве в порядке ст. 59 Закона о банкротстве в случае обращения Денисенко Д.В. в суд с надлежащим заявлением. Однако такие действия временным управляющим произведены не были.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из изложенного следует, что ни при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Денисенко Д.В. не доказано ни одно из тех обстоятельств, с которыми статья 15 ГК РФ связывает право на возмещение убытков, а именно совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-25189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко