Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10238/14 по делу N А32-34000/2013

г. Краснодар

02 февраля 2015 г.

Дело N А32-34000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Хуштова Сергея Анатольевича (ИНН 235100021946, ОГРНИП 310236407000011) - Гончарова В.Г. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуштова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-34000/2013, установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Хуштову С.А. о взыскании 27 402 рублей 15 копеек долга за электроэнергию, переданную ответчику с июля по ноябрь 2012 года, и 1649 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Судом принят к производству встречный иск предпринимателя о признании отсутствующей и не подлежащей взысканию начисленной компанией на 01.01.2012 задолженности в размере 26 219 рублей 12 копеек; взыскании с компании в пользу предпринимателя 4 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины и 25 тыс. рублей расходов на представителя (уточненные требования).

Решением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2014, иск компании удовлетворен, во встречном иске отказано. Суды установили, что с июля по ноябрь 2012 года ответчику передано электроэнергии на 32 470 рублей 49 копеек. Производившиеся Хуштовым С.А. платежи поставщик энергии относил на погашение ранее образовавшегося долга, поскольку плательщик в платежных документах не указывал, за какие месяцы производится оплата. В связи с этим из уплаченных в июле - ноябре 33 900 рублей и уплаченных в декабре 2012 года 9 тыс. рублей в счет спорного периода зачтены только 5068 рублей 34 копейки. Суды указали, что приговором суда общей юрисдикции от 09.07.2012 установлено получение работником компании Бондаренко Н.В. от предпринимателя Хуштова С.А. 28 474 рублей 18 копеек платы за электроэнергию по расчетам за 2009 год и присвоение Бондаренко Н.В. этих средств. Однако суды пришли к выводу, что данными обстоятельствами не может обосновываться отсутствие у предпринимателя долга за июль - ноябрь 2012 года, поскольку в приговоре указано, что ущерб от противоправных действий Бондаренко Н.В. причинен не компании, а предпринимателю Хуштову С.А. По мнению судов, Хуштов С.А. должен защищать свои интересы не отрицанием задолженности перед компанией, а предъявлением регрессных требований к непосредственному причинителю вреда.

В кассационной жалобе Хуштов С.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск. Заявитель считает неправомерным одностороннее направление компанией текущих платежей на погашение задолженности трехлетней давности. Установив, что вред причинен работником компании, суды не применили статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Условия договора энергоснабжения от 30.12.2011, действие которого началось с 01.01.2012, неправомерно распространены на прежний период.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что направление платежей на погашение задолженности ответчика более раннего периода соответствует пункту 5.8 договора от 30.12.2011. Ответчик при внесении в 2012 году в кассу платы за поставленную энергию не указывал, за какой период производится оплата. В приходно-кассовых ордерах такая информация также отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Хуштова С.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 830383, заключенного компанией (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем Хуштовым С.А. (потребителем), за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. До 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление, вносится 30% стоимости договорного объема соответствующего месяца; до 25 числа - еще 40% стоимости. Фактически потребленная в истекшем месяце энергия с учетом внесенных платежей оплачивается до 18 числа следующего месяца (пункты 5.2, 5.4). Согласно пункту 5.8 договора при ненадлежащем указании потребителем в платежных документах расчетного периода, за который произведена оплата, считается, что платеж произведен за предшествующий расчетный период. Если сумма платежей превышает стоимость поданной в этом периоде электроэнергии, разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей текущего и (или) последующего периодов.

Из буквального содержания пункта 5.8 договора следует, что из платежей, внесенных потребителем в определенном месяце, если этот месяц не указан им в платежном документе в качестве расчетного, оплата считается произведенной за предыдущий месяц. Долги за более ранние расчетные периоды (месяцы) могут погашаться за счет вносимых потребителем денежных средств, только если они превышают стоимость энергии, поданной в месяце, в котором производится плата, и исключительно за счет разницы со стоимостью энергии, но не за счет всего платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Наличие между сторонами такого соглашения судами не установлено. Следовательно, условия договора от 30.12.2011 применимы к отношениям, возникшим не ранее 01.01.2012 (указанная в договоре дата начала его действия). Например, платеж, произведенный в марте 2012 года, если потребитель не указал, что производит оплату за март, может быть обращен поставщиком на оплату за февраль 2012 года. Если размер платежа превышает стоимость электроэнергии, поданной в феврале, то в соответствии с буквальным содержанием пункта 5.8 договора разница может быть обращена на оплату за январь при наличии долга за этот месяц, но не за более ранние периоды.

В расчете задолженности за спорные месяцы истец указал начисленные в них суммы за потребленную в эти же месяцы энергию и нулевую оплату, полностью отнеся начисленные суммы к задолженности (т. 1, л. д. 10). При уточнении требований истец из фактически уплаченных Хуштовым А.С. в июле - декабре 2012 года 42 900 рублей отнес на оплату за июль - ноябрь 2012 года только 5068 рублей 34 копейки.

Уплата 42 900 рублей подтверждена приходными кассовыми ордерами, в каждом из которых указана дата их составления, соответствующая расчетному месяцу (т. 1, л. д. 115 - 124). Причем в июле по двум ордерам внесено 11 200 рублей, начислено (согласно расчету истца) 7751 рубль; в августе и сентябре внесено 10 400 рублей, начислено за август 6832 рубля (за сентябрь начисление не производилось). Таким образом, в отдельные месяцы и в целом за весь спорный период потребитель вносил плату, превышающую стоимость потребленной в этом же периоде энергии. Факт оплаты признан судами и не оспаривался компанией, т. е. основание иска - отсутствие платы в спорном периоде - не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу статьи 862 Кодекса при осуществлении безналичных расчетов под платежными документами, в оформлении которых участвует плательщик, понимаются платежные поручения, поручения плательщика банку-эмитенту об открытии аккредитива, инкассовые поручения, чеки. Приходные кассовые ордера и квитанции к ним, оформляемые при наличных расчетах, непосредственно в законе в качестве платежных документов не названы.

В данном случае расчеты между сторонами производились наличными деньгами, при которых указанные платежные документы не используются.

Последствия, предусмотренные пунктом 5.8 договора, могут наступить только при ненадлежащем указании расчетного периода именно потребителем и именно в платежных документах. Представленные компанией приходные кассовые ордера и квитанции к ним (т. 1, л. д. 58) являются документами, подтверждающими принятие от потребителя платежей в том или ином расчетном месяце. Ордера и квитанции выполнены на бланках компании и оформлены ее представителями. Суды не указали, каким образом в оформлении этих документов мог участвовать Хуштов С.А., в каких иных документах Хуштов С.А. не назвал или ненадлежащим образом назвал соответствующий расчетный период. В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым не могут быть признаны расчетными периодами месяцы, соответствующие датам приходных кассовых ордеров и квитанций. В связи с этим обоснование правомерности действий компании ссылкой на пункт 5.8 договора не может быть признано надлежащим.

Из представленных в материалы дела актов сверки расчетов, составлявшихся компанией в одностороннем порядке, следует, что имеющийся у предпринимателя, по мнению компании, долг образовался в 2009 году, а не в июле - ноябре 2012 года, и ежегодно переносился компанией на последующие периоды. При этом предприниматель последовательно указывал, что с актами сверки и с долговым сальдо не согласен, оплату в 2009 году производил регулярно (т. 2, л. д. 1 - 6).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Таким образом, в силу приведенной нормы приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 09.07.2012 в отношении Бондаренко Н.В. обязателен для арбитражного суда в части установленных районным судом действий техника компании по расчетам с юридическими лицами Бондаренко Н.В., которая, находясь на своем рабочем месте в Тбилисском участке Усть-Лабинского филиала компании, приняла от Хуштова С.А. в оплату за потребленную в 2009 году электроэнергию 28 474 рубля и не внесла их в кассу предприятия, составив для предприятия акты сверок с указанием об отсутствии у Хуштова С.А. задолженности. Преюдициальное значение также имеют установленные приговором действия компании, сообщившей в 2010 году Хуштову С.А. об имеющейся у него задолженности за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 в размере 28 474 рублей (л. 8 приговора).

Вывод судебных инстанций о преюдициальном значении правового вывода районного суда о причинении противоправными действиями Бондаренко Н.В. ущерба предпринимателю Хуштову С.А., а не компании, противоречит части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мнение районного суда о том, чьи деньги были похищены работником компании после их получения данным работником не имеет отношения к вопросу о том, совершены ли определенные действия определенными лицами.

Таким образом, наличие у предпринимателя Хуштова С.А. перед компанией долга, переходящего с 2009 года, в погашение которого компанией в одностороннем порядке направлены средства, уплаченные потребителем в 2012 году, также не может быть признано установленным. Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении указанных процессуальных норм, при этом суды не применили подлежащие применению статьи 182, 402 ГК РФ.

Несоответствие между заявленным истцом периодом и фактическим временем, в котором мог образоваться долг, препятствовало осуществлению ответчиком его процессуальных прав, в частности заявлению о применении исковой давности.

При указанных обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления и надлежащей оценки существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, в том числе для принятия решения по встречному иску, оценки добросовестности поведения сторон и, в зависимости от этого, распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу N А32-34000/2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева