Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2014 г. N 15АП-11920/14

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2014 г.

дело N А32-34000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания": представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от индивидуального предпринимателя Хуштова Сергея Анатольевича: представитель Гончаров В.Г., паспорт, доверенность от 01.11.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуштова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2014 по делу N А32-34000/2013

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", Усть-Лабинский филиал к индивидуальному предпринимателю Хуштову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании задолженности индивидуального предпринимателя Хуштова Сергея Анатольевича необоснованной и не подлежащей взысканию, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Усть-Лабинского филиала (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хуштову Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 27 402 рублей 15 копеек основной задолженности за период с июля по ноябрь 2012 года, 1 649 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя к компании о признании задолженности предпринимателя перед компанией на 01.01.2012 в сумме 26 219 рублей 12 копеек необоснованной и не подлежащей взысканию, а также взыскании с компании в пользу предпринимателя расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (уточненные требования).

Решением от 11.06.2014 с предпринимателя в пользу компания взыскано 27 402 рубля 15 копеек задолженности, 1 649 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел, что наличие сальдо по состоянию на 01.01.2012 является основанием к бесспорному взысканию с предпринимателя похищенной работником компании суммы оплаты электроэнергии за 2009 год. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам, приведенным в возражениях на иск, а так же доводам о несоответствии условий заключенного между сторонами договора положениям Постановления N 442.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2014 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2014 в 14 час. 00 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 830383 (далее - договор).

В силу пункта 2.1 договора предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.6 договора).

Истец по первоначальному иску, полагая, что компания свои обязательства в спорный период (июль - ноябрь 2012 года) исполнила надлежащим образом, поставив электроэнергию предпринимателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, представил в подтверждение своих доводов товарные накладные за спорные месяцы, выставленные на основании представленных потребителем сведений о расходе электроэнергии, а также акты приема-передачи электрической энергии за спорный период. Стоимость поставленной электрической энергии за спорный период составила в общей сумме 32 470 рублей 49 копеек.

Ответчик оплату поставленной ему электрической энергии в срок, установленный договором, в полном объеме не произвел.

С учетом, произведенных предпринимателем платежей, в том числе в погашение имеющейся задолженности за предыдущие месяцы, долг за период с июля по ноябрь 2012 составил 27 402 рубля 15 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Предприниматель заявил встречное требование о признании суммы задолженности необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав, что оплата производилась им регулярно и с определенной переплатой.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам за июль - ноябрь 2012 об оплате за активную энергию и мощность на общую сумму 33 900 рублей, а также квитанция об оплате в декабре 2012 года в сумме 9 000 рублей. Однако указания в представленных платежных документах на период, за который производится оплата, отсутствуют.

Компания наличие периодических оплат со стороны предпринимателя не отрицает, представила в дело копии приходных кассовых ордеров за период с 22.03.2010 по 26.12.2012. При этом также ни в одном из представленных документов не содержится в графе основание платежа указания на период, за который производится оплата, указано лишь "оплата за активную энергию и мощность".

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов сторон на 31.01.2012, компания указывает, что в данном акте отражено начальное сальдо на 01.01.2012 в размере 26 219 рублей 12 копеек.

В силу пункта 5.8 договора в случае, если потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за предшествующий расчетный период. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде, или обязательства по оплате (на дату поступления денег) не наступили, то разница подлежит в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периодов.

Исходя из этого, оплата, произведенная предпринимателем, с отсутствием указаний на период, за который производится оплата, была учтена компанией за предшествующий расчетный период в счет погашения задолженности Хуштова С.А., начиная с раннего периода.

Наличие задолженности за предыдущие расчетные периоды, как пояснил представитель компании, обусловлена в том числе и тем, что Хуштов С.А. в счет оплаты электроэнергии передал Бондаренко Н.В. 28 474 рубля 18 копеек.

Приговором Тбилисского районного суда от 09.07.2012 установлено, что Бондаренко Н.В., работая по трудовому договору техником по расчетам с юридическими лицами Тбилисского производственного участка Усть-Лабинского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт", приняла от индивидуального предпринимателя Хуштова С.А. денежные средства в сумме 28 474 рублей 18 копеек в счет оплаты за электроэнергию, обещая внести их в кассу предприятия, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно в кассу предприятия указанные денежные средства не внесла, и произвела разноску оплаты в базу данных по лицевому счету индивидуального предпринимателя Хуштова С.А. N 830383, составила квартальные акты сверок между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Хуштовым С.А., в которых указала об отсутствии у него задолженности, и таким образом похитила у Хуштова С.А. денежные средства в сумме 28 474 рублей 18 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Хуштову С.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод предпринимателя о том, что ущерб компании причинен не в результате неоплаты предпринимателем потребленной электроэнергии, а в результате противоправных действий своего работника (Бондаренко Н.В.), судом отклонен, поскольку, как указано в приговоре Тбилисского районного суда от 09.07.2012, ущерб в результате противоправных действий Бондаренко Н.В. причинен не компании, а предпринимателю Хуштову С.А.

Вместе с тем, предприниматель не лишен права регрессного требования к Бондаренко Н.В. о взыскании причиненного ею индивидуальному предпринимателю Хуштову С.А. материального ущерба на сумму 28 474 рубля 18 копеек.

Предпринимателем не опровергнут факт потребления им в период с июля по ноябрь 2012 года электроэнергии, подаваемой компанией, доказательств оплаты полученной в указанный период задолженности, в том числе платежных документов с указанием в назначении платежа периода, за который производится оплата (как того требует пункт 5.8 договора), предпринимателем не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, довод предпринимателя об оплате взыскиваемой компанией по настоящему делу задолженности, со ссылкой в том числе на произведенные им платежи гражданке Бондаренко Н.В., не может свидетельствовать об отсутствии у него долга перед компанией, поскольку задолженность за июль - ноябрь 2012 года не могла ввиду временных особенностей возникнуть в период с 01.01.2009 по 01.01.2010 (данный период указан в приговоре суда от 09.07.2012 и подтверждается иными обстоятельствами, установленными в данном судебном акте).

Ссылка предпринимателя на неверный расчет компанией стоимости электроэнергии за ноябрь 2012 года судом не принимается, поскольку предпринимателем в свою очередь не представлен расчет, по его мнению, соответствующий нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Указание предпринимателем на невозможность существования задолженности за предыдущие периоды при заключении между теми же сторонами нового договора (на новый временной период) судом также отклонена, поскольку материалами дела подтверждается выполнение компанией обязательств по договору, а также факт частичной оплаты предпринимателем задолженности с учетом наличия задолженности за предыдущий период и разноски произведенных компанией затрат (исходя из неуказания предпринимателем в платежных документах периода, за который производится платеж), в том числе ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату за спорный период (с назначением платежа за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года).

Таким образом, поскольку факт неисполнения предпринимателем обязательств по оплате за полученную в спорный период электроэнергию подтверждается материалами дела, предприниматель доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представил, суд пришел к верному выводу о наличии долга предпринимателя перед компанией в размере 27 402 рублей 15 копеек.

Кроме того, компанией было заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате по договору энергоснабжения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Компания заявила о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2012 по 23.07.2013 в размере 1 649 рублей 82 копеек.

Суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, счел его выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил количество дней просрочки и соответственно размер процентов. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с предпринимателя взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном компанией размере, а именно в размере 1 649 рублей 82 копеек.

Требования предпринимателя по встречному исковому о признании задолженности предпринимателя перед компанией на 01.01.2012 в сумме 26 219 рублей 12 копеек необоснованной и не подлежащей взысканию, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, предприниматель не вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем признания задолженности на 01.01.2012 необоснованной и не подлежащей взысканию, но при этом не лишен права доказывать свою позицию в рамках предъявления к нему материально-правового требования.

Так, компанией по настоящему спору заявлено о взыскании с предпринимателя существующей задолженности, образовавшейся с учетом наличия сальдо (неоплаченного долга) на 01.01.2012.

Однако, предпринимателем, имеющим возможность в рамках настоящего судебного спора доказать необоснованность указанной им суммы, не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие на 01.01.2012 задолженности в размере 26 219 рублей 12 копеек.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем встречных исковых требований не имеется.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-34000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева