Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10258/14 по делу N А32-4627/2014

г. Краснодар

02 февраля 2015 г.

Дело N А32-4627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Водресурс" (ИНН 2311118048, ОГРН 1092311003498) - Дейнека А.И. (доверенность от 10.06.2014), от ответчика - администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района (ИНН 2338010549, ОГРН 1052321388327) - Косач О.В. (доверенность от 09.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Водресурс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А32-4627/2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО "Кубань-Водресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района (далее - администрация) о взыскании 272 тыс. рублей задолженности, 320 112 рублей неустойки за период с 01.01.2012 по 18.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 272 тыс. рублей задолженности, 165 456 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ подтвержден, неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 решение суда первой инстанции от 27.06.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что указанные в договорах работы отвечают признаку одноименности, общая сумма договоров превышает 100 тыс. рублей, то есть они подлежали заключению путем проведения торгов. Учитывая, что названные договоры заключены без проведения торгов в какой-либо форме, суд сделал вывод о недействительности указанных договоров в силу ничтожности.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 13.10.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.06.2014.

По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Выполненные работы имеют для администрации потребительскую ценность, акты подписаны без замечаний, представлено гарантийное письмо ответчика. Проведение торгов является обязанностью заказчика, в связи с чем на него должна возлагаться ответственность за их организацию. В ходе рассмотрения дела о ничтожности договора не заявлялось, суд вышел за пределы требований. Работы не являются одноименными в силу специфики объектов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

В силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств (часть 2 статьи 287 названного Кодекса), поэтому в удовлетворении ходатайства общества следует отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.10.2011 стороны заключили договоры N б/н/8, N б/н/9 и N б/н/10 по оказанию услуг по разработке проекта зон санитарной охраны шестнадцати водозаборных скважин.

Стоимость оказания услуг по договору N б/н/8, предметом которого является первая часть проекта из шести скважин, составила 92 тыс. рублей; стоимость оказания услуг по договору N б/н/9, предметом которого является вторая часть проекта из пяти скважин, составила 90 тыс. рублей; стоимость оказания услуг по договору N б/н/10, предметом которого является вторая часть проекта из пяти скважин, составила 90 тыс. рублей.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 20.12.2011 N 7, от 20.12.2011 N 8 и от 20.12.2011 N 9. Письмом от 31.01.2012 N 142/03-26 администрация гарантировала оплату по указанным актам поквартально.

Из санитарно-эпидемиологического заключения от 17.02.2012 N 23.КК.17.000.Т.000751.02.12 следует, что проект организации зон санитарной охраны водозаборных скважин б/н N 1657, N 2977, N 3631, N 4854, N 5615, N 5625, N 6164, N 6785, N 7048, N 7052, N 7151, N 7197, N 7217, N 7939 и N 7940 Крыловского МУП "Водоканал" разработан ООО "Южная буровая компания".

Поскольку требования об оплате образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ остались без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (часть 2 статьи 10 Закона).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 тыс. рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договоры N б/н/8, N б/н/9 и N б/н/10 ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в нарушение Закона N 94-ФЗ без проведения торгов.

Суд отклонил довод общества о том, что согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ при заключении спорных договоров проведение торгов не требовалось, указав следующее: договоры заключены в отношении одноименных услуг на сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, результаты работ по договорам оформлены единым проектом, на который получено одно санитарно-эпидемиологическое заключение, следовательно, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 4 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, предусматривающие случаи, когда государственный (муниципальный) орган вправе размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключать с таким лицами контракт без проведения торгов.

Оспаривая названный вывод суда апелляционной инстанции, общество указало, что в силу специфики спорные работы разделены на разные объекты, и как следствие, заключены несколько договоров.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорные договоры реализованы в целях разработки проекта зон санитарной охраны шестнадцати водозаборных скважин, располагающихся в пределах одного муниципального образования - Крыловской район. Разъяснения по применению приведенных положений Закона N 94-ФЗ содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/2011. В данном постановлении разъяснено, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что спорные договоры являются различными сделками, несостоятелен, и верно отклонен апелляционным судом. Действия подрядчика с намерением обойти закон при осуществлении хозяйственной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности за выполненные (оказанные) работы (услуги) по договорам N б/н/8, N б/н/9 и N б/н/10, апелляционный суд правомерно квалифицировал названные требования как кондикционные (глава 60 Кодекса) и со ссылкой на изложенный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 правовой подход правомерно исходил из того, что в спорный период указанные договоры в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не заключались, исполнитель должен был знать, что услуги оказываются (работы выполняются) им при очевидном отсутствии обязательства, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод кассационной жалобы о том, что признав договоры N б/н/8, N б/н/9 и N б/н/10 недействительными (ничтожными), суд вышел за пределы исковых требований, надлежит оставить без удовлетворения, поскольку вопрос о соответствии договоров императивным требованиям законодательства, исходя из предмета исковых требований, входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию. Кроме того, заявитель не учитывает, что в отличие от недействительности оспоримых сделок, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемый спор не касается длящихся и регулярных отношений, в названных договорах спорные работы носят разовый характер. Из материалов дела не следует, что их выполнение требует скорейшего оперативного исполнения.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Водресурс" о приобщении дополнительных документов по делу N А32-4627/2014 оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А32-4627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина