Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф08-10800/14 по делу N А32-22840/2010

г. Краснодар

03 февраля 2015 г.

Дело N А32-22840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Бурлуцкой С.А., от общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" (ИНН 2320105285, ОГРН 1022302951912) - Захаренко Н.В. (доверенность от 24.02.2013), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Сафи" (ИНН 2320059825, ОГРН 1032311678850), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на оициальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бурлуцкой С.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу N А32-22840/2010 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сафи" (далее - должник) Бурлуцкая С.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 12.07.2014.

Определением апелляционного суда от 30.11.2014 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что названные в обоснование заявленных требований обстоятельства не являются основаниями для пересмотра постановления от 12.07.2014 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе Бурлуцкая С.А. просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель указывает, что в связи с возобновлением уголовного дела в отношении генерального директора должника следователем произведена выемка документов и обнаружена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2007 N 95, которая подтверждает реальность сделки.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании Бурлуцкая С.А. повторила доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Южпроект" просил жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бурлуцкая С.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 668 тыс. рублей основного долга и 748 818 рублей 67 копеек процентов по договору займа от 29.05.2007 N 2.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что материалами дела не подтверждается факт передачи Бурлуцкой С.А. наличных денежных средств должнику; наличие у нее денежных средств в размере, достаточном для передачи их должнику, а также оприходование заемных денежных средств в бухгалтерском учете должника и их дальнейшее использование в деятельности последнего.

Бурлуцкая С.А. обратилась с заявлением о пересмотре постановления от 12.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что обнаружена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2007 N 95, ранее не являвшаяся предметом исследования суда, которая подтверждает факт передачи заявителем наличных денежных средств должнику.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, отказывая Бурлуцкой С.А. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, суд исходил из совокупности фактических обстоятельств, а именно: отсутствия надлежащих доказательств факта передачи денежных средств должнику; отсутствия сведений об отображении спорных денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности должника; отсутствия информация о том, как полученные средства были истрачены должником; отсутствие доказательств подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить заемные средства. Суд, исследовав копию расписки, представленной кредитором для подтверждения факта передачи денежных средств должнику, установил, что расписка не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе и не подтверждает факт передачи Бурлуцкой С.А. наличных денежных средств должнику. Квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, способным служить основанием для пересмотра постановления от 12.07.2014, поскольку она является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии судебного акта. Кроме того, отсутствие квитанции к приходному кассовому ордера не являлось единственным основанием, по которому заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника 2 668 тыс. рублей основного долга и 748 818 рублей 67 копеек процентов по договору займа от 29.05.2007 N 2.

Апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельство, приведенное Бурлуцкой С.А., не соответствует критериям, установленным в статье 311 Кодекса, и не может быть принято в качестве основания для пересмотра постановления суда от 12.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для изменения или отмены определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу N А32-22840/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников