Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-9568/14 по делу N А53-3019/2014

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А53-3019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Бутко С.А. (доверенность от 07.03.2014), от ответчика по встречному иску - муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103280279) - Бегун Ю.В. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие представителей ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича (ОГРНИП 310619513100022), ответчика по встречному иску - министерства финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и муниципального казначейства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А53-3019/2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Александру Леонидовичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 480 544 рублей 48 копеек, за период с 18.10.2007 по 30.09.2013 (включительно), и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 097 рублей 34 копейки, за период с 01.01.2008 по 30.09.2013 (включительно). Делу присвоен номер А53-3019/2014.

В свою очередь, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту, в котором просил:

- взыскать с департамента неосновательное обогащение в размере 2 721 999 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 231 рубль 19 копеек, за период с 29.11.2013 по 27.03.2014, а также понесенные при уплате государственной пошлины судебные расходы. Делу присвоен номер А53-7699/2014.

Определением суда от 12.05.2014 дела N А53-3019/2014 и N А53-7699/2014 объединены для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-3019/2014 (т. 2, л. д. 62 - 63).

Этим же определением от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Ростовской области (далее - министерство финансов) и муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее - казначейство, т. 2, л. д. 62 - 63).

Предпринимателем заявлены ходатайства о привлечении министерства финансов и муниципального казначейства к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску (т. 2, л. д. 64, 74).

Решением от 28.07.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.10.2014, исковые требования департамента суд удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу истца денежные средства в сумме 1 097 650 рублей 07 копеек, в доход федерального бюджета - 23 976 рублей государственной пошлины. В остальной части требований департаменту отказано. Встречные исковые требования предпринимателя суд удовлетворил, взыскал с департамента, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с казначейства за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 2 796 230 рублей 54 копейки. В удовлетворении встречных требований предпринимателя к министерству финансов суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем не оспаривается факт сбережения средств за использование земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом (по ул. Красноармейской, 157/124, в г. Ростове-на-Дону, под складскими помещениями). Расчет размера неосновательного обогащения осуществлен департаментом по ставкам арендной платы, применяемым для земель, находящихся в публичной собственности, и ответчиком по существу не оспорен. С учетом заявления предпринимателя о применении срока исковой давности по делу, и подачи настоящего иска в арбитражный суд 19.02.2014, суд пришел к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения (с 18.10.2007 по 30.09.2013) и процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.01.2008 по 30.09.2013) за периоды, предшествующие 19.02.2011. Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, определена судом в размере 1 013 959 рублей 55 копеек. Департамент правомерно заявил к взысканию проценты за пользование предпринимателем неосновательно сбереженными денежными средствами, рассчитанные за период с 01.01.2008 по 30.09.2013. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определена судом в размере 83 690 рублей 52 копеек. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд также установил, что договору аренды от 10.02.2004 N 25106 земельного участка, расположенного по ул. Космонавтов - бул. Комарова в г. Ростове-на-Дону, у предпринимателя по состоянию на 21.11.2013 имеется переплата аренды (за период с 01.07.2011 по 16.07.2012) в размере 5 155 796 рублей 87 копеек. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2010 по делу N А53-9871/2010 об утверждении мирового соглашения, заключенного департаментом и предпринимателем, у последнего имелась по договору аренды от 10.02.2004 N 25106 реструктуризированная задолженность. После произведенного по соглашению сторон зачета, сумма переплаты по названному договору аренды от 10.02.2004 составила 2 721 999 рублей 35 копеек. Суд пришел к выводу о применении к спорным отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Из материалов дела неопровержимо следует, что сторона по договору аренды от 10.02.2004 N 25106 получила от арендатора денежные средства, ей не причитающиеся. Из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса вытекает обязанность стороны по сделке вернуть излишнее исполнение, каковым в настоящем деле следует признать переплату аренды, которая возникла в силу поведения обеих сторон сделки. Истолковав нормы статьи 1103 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о том, что возврат излишне исполненного должен быть осуществлен стороной сделки, которой в данном случае является департамент. Суд также принял во внимание наличие у департамента полномочий главного распорядителя бюджетных средств (постановление администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890). В соответствии с положением о департаменте, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации. С учетом положений статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон N 131-ФЗ), к органам управления, вступающим в гражданско-правовые сделки, подлежат применению нормы статьи 120 Гражданского кодекса, в силу которых казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени публичного образования отвечает, соответственно, орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - Бюджетный кодекс). Довод ответчиков о том, что обязанным лицом является также министерство финансов, судом отклонен. В силу положений главы 60 Гражданского кодекса неосновательное обогащение возникает у стороны сделки, получившей исполнение сверх обязательства. Закрепленные в статьи 63 Бюджетного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) принципы и нормативы распределения денежных средств, поступивших в качестве доходов от передачи земельных участков в аренду, не могут влиять на выводы суда по настоящему делу. Возникающие после поступления денежных средств на счета в Федеральном казначействе, и связанные с последующим их распределением между уровнями бюджета отношения, являются бюджетными (статья 1 Бюджетного кодекса). Денежные средства, поступившие от арендаторов, для целей бюджетного учета обезличиваются и права на них, сопутствующие им обязательства, возникают у публичного образования, не являющего стороной сделки, в силу публичных норм. В этом случае у субъекта Российской Федерации (Ростовская область) какого-либо неосновательного обогащения не возникает, поступившие ему на основании норм бюджетного законодательства денежные средств получены основательно, в силу закона. Поэтому, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к министерству финансов. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены правомерно (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса), расчет истца (за период с 29.11.2013 по 27.03.2014) судом проверен и признан верным. Предпринимателем представлены доказательства несения судебных расходов на уплату государственной пошлины, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскиваются со стороны (проигравшей).

В кассационной жалобе департамент просит решение от 28.07.2014 и апелляционное постановление от 03.10.2014 в части взыскания с департамента, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с казначейства за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу предпринимателя, денежных средств в размере 2 796 230 рублей 54 копейки, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом неверно установлен субъектный состав лиц, департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов. Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и, соответственно, не указывают на главного распорядителя бюджетных средств по исполнению таких обязательств. Финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для Ростовской области - министерство финансов. Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Департамент не является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по кондикционным обязательствам города.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) казначейство просит решение от 28.07.2014 и апелляционное постановление от 03.10.2014 в части взыскания с департамента, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с казначейства за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу предпринимателя, денежных средств в размере 2 796 230 рублей 54 копейки, изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами всесторонне не исследован вопрос о распределении поступающих денежных средств между бюджетами публично-правовых образований. Поступившие от предпринимателя платежи были распределены управлением Федерального казначейства по Ростовской области между бюджетами субъекта Российской Федерации и бюджетом городского округа по действовавшему в спорный период нормативу (20/80 процентов, статьи 57 и 63 Бюджетного кодекса), по главному администратору - минимущество Ростовской области. Департамент, фактически являясь стороной договора аренды от 10.02.2014 N 25106, не являлся получателем арендных платежей. Денежные средства поступали в бюджет Ростовской области и в бюджет муниципального образования город Ростов-на-Дону, в связи с чем, неосновательное обогащение имело место у двух публично-правовых образований, взыскание его в полном объеме с департамента как стороны по договору аренды, является незаконным. Неосновательное обогащение должно быть взыскано с муниципального образования в лице департамента как главного распорядителя бюджетных средств, и публично-правового образования Ростовская область в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, в соотношении 80 и 20 процентов, соответственно. Суды не учли, что Ростовская область и город Ростов-на-Дону неосновательно обогатились помимо своей воли, взыскание указанных средств должно производиться в лице соответствующих главных распорядителей. Суды не учли, что порядок поступления денежных средств в бюджеты публично-правовых образования идентичен, то есть они не могли поступить в бюджет Ростовской области основательно (в силу закона), а в бюджет муниципального образования - безосновательно. Имеется сложившаяся судебная практика по всем изложенным вопросам, в том числе о признании министерства финансов (как главного распорядителя бюджетных средств) надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения за счет средств казны Ростовской области. Обращение взыскания только на средства местного бюджета не соответствует существу сложившихся отношений. Денежные средства с порядке субсидиарной ответственности взысканы с казначейства неправомерно, так как оно не имеет подведомственных ему получателей и распорядителей бюджетных средств, и не может отвечать по денежным обязательствам казенного учреждения. Собственником имущества департамента является муниципальное образования город Ростов-на-Дону, а не казначейство. Суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 23, в силу которым, субсидиарная ответственность казначейства по обязательствам департамента исключена.

От предпринимателя поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб.

Министерство финансов в представленном им отзыве сообщило, что считает обоснованным отказ в удовлетворении предъявленных к нему требований, а взыскание средств за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в порядке субсидиарной ответственности в лице казначейства - не соответствующим нормам материального права.

В судебном заседании представители департамента и казначейства на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб настаивали.

В заседании, состоявшемся 21.01.2015, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 28.01.2015, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе (жалобах) и возражениях на нее (на них).

Судебные акты в части рассмотрения исковых требований департамента к предпринимателю не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб (с учетом дополнения) и отзывов на них, выслушав представителей департамента и казначейства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка от 10.02.2004 N 25106 на стороне предпринимателя (арендатора) в период с 01.07.2011 по 16.07.2012, с учетом произведенного департаментом зачета, образовалась переплата в размере 2 721 999 рублей 35 копеек. За пользование указанными средствами предпринимателем начислены проценты в размере 74 231 рубль 19 копеек, за период с 29.11.2013 по 27.03.2014.

На основании статей 120, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса, статьи 161 Бюджетного кодекса, суд пришел к выводу о том, что возврат излишне исполненного должен быть осуществлен стороной арендной сделки, которой в данном случае является департамент. Суд также принял во внимание наличие у департамента полномочий главного распорядителя бюджетных средств, статуса казенного учреждения и обязанности отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Суд признал, что при недостаточности указанных средств (недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств) субсидиарную ответственность по обязательствам департамента должен нести собственник его имущества, уполномоченным представителем которого посчитал казначейство. У субъекта Российской Федерации (Ростовская область) какого-либо неосновательного обогащения не возникло, поступившие ему на основании норм бюджетного законодательства денежные средств получены основательно, в силу закона.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций окружной суд находит ошибочными.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применив положения названной статьи, суд не раскрыл установленные фактические обстоятельства, из которых при этом исходил, не сослался на конкретную норму. Как видно из имеющихся в деле доказательств и содержания судебных актов, перечисление денежных средств предпринимателем осуществлено в отсутствие у него соответствующего обязательства из договора аренды от земельного участка от 10.02.2004 N 25106, то есть вне связи с арендным обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Лицо (лиц), которое в действительности без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет предпринимателя, и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, ввиду не подтвержденного нормативно вывода о наличии такой обязанности у департамента как стороны по договору аренды, суды не установили.

Признаков недействительности сделки и возможности возврата спорной суммы в порядке применения норм Гражданского кодекса о двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), суды также не выявили.

То обстоятельство, что поступающие на счета, открытые в органах Федерального казначейства средства, в последующем перераспределяются по различным уровням бюджетов, обезличиваются, как указал суд, не свидетельствует о возникновении у их плательщика с конечным получателем соответствующих сумм бюджетных отношений (статья 1 Бюджетного кодекса). Фактическое получение перечисленных конкретным лицом денежных средств определенным публично-правовым образованием свидетельствует о возникновении правоотношений между данными субъектами, которые подлежат правовой оценке и квалификации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Определяя природу отыскиваемой предпринимателем суммы (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса), суд не учел отсутствие, каких бы то ни было правовых оснований, считать возврат излишне перечисленных предпринимателем в бюджет (бюджеты) публично-правового образования (образований) денежных средств обязательством департамента как казенного учреждения. Доказательства доведения ему уполномоченным главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств для названной цели в деле отсутствуют, как и доказательства подведомственности департамента казначейству.

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер.

В пункте 1 постановления Пленума N 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Соответствующие положения законов Ростовской области и муниципальных правовых актов судами не исследованы и не применены при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение от 28.07.2014 и апелляционное постановление от 03.10.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе действительного получателя отыскиваемых предпринимателем сумм, надлежащего ответчика (ответчиков) и уполномоченный представлять его (их) интересы в арбитражном суде орган государственной власти, орган местного самоуправления, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А53-3019/2014 в части рассмотрения исковых требований департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин