Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 15АП-16089/14

город Ростов-на-Дону

03 октября 2014 г.

дело N А53-3019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Бутко С.А., удостоверение, по доверенности от 07.03.2014

от муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону": представитель Лежнина М.О., удостоверение, по доверенности от 30.06.2014;

от Министерства финансов Ростовской области: представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича: представитель Синяева Е.А., паспорт, по доверенности от 01.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года по делу N А53-3019/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Нестеренко Александру Леонидовичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области, муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений город Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Александру Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 732 641 рубль 82 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения 1 480 544 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 097 рублей 34 копеек.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Леонидович обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании 2 796 230 рублей 54 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения 2 721 999 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 231 рубль 19 копеек.

Определением от 12.05.2014 года дела объединены в одно производство.

Решением суда от 28 июля 2014 года по первоначальному иску:

Взыскано с ИП Нестеренко А.Л. в пользу Департамента имущественнно-земельных отношений город Ростова-на-Дону денежные средства в сумме 1 097 650 руб. 07 коп. В остальной части требований отказано.

По встречному иску:

Взыскано с Департамента имущественно-земельных отношений город Ростова-на-Дону а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича денежные средства в сумме 2 796 230 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Ростовской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент имущественно-земельных отношений город Ростова-на-Дону и муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах Департамент имущественно-земельных отношений город Ростова-на-Дону и МУ "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" просят решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, ссылаясь на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебное заседание Министерство финансов Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило; через канцелярию суда направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Министерства финансов Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 24/1000 доли земельного участка с 18.10.2007 по 02.02.2011, с 02.02.2011 г. 48/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская,157/124, площадью 28 109 кв. м, КН 61:44:0040502:15, занимаемого складскими помещениями без оформления правовых документов в период с 18.10.2007 (с даты расторжения договора аренды N 25823 от 21.07.2004 в связи с разделом земельного участка с КН 61:44:0040502:1, в соответствии с решением АС РО от 30.08.2010 N А53-10811/2010, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2013 г., учитывая выписку ЕГРП Управления Росреестра РО от 02.08.2013, запись регистрации от 29.07.2005 N 61-61-01/263/2005-49, от 02.02.2011 г. N 61-61-01/019/2011-123) по 30.09.2013 г.

Договор аренды земельного участка за спорный период не был оформлен в установленном законом порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженной суммы арендной платы за период с 18.10.2007 года по 30.09.2013 года в размере 1480544 рубля 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 30.09.2013 года - 252097 рублей 34 копейки.

26.08.2013 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия о плате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, согласно которой предлагалось в срок до 18.11.2013 оформить документы на право пользования земельным участком и оплатить сумму неосновательного обогащения за указанный земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественнно-земельных отношений город Ростова-на-Дону в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Из пояснений ответчика по делу следует, что им не оспаривается факт сбережения средств за использование земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.04.2007 N 212-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет размера неосновательного обогащения осуществлен ДИЗО по ставкам арендной платы, применяемых для земель, находящихся в публичной собственности и предпринимателем по существу не оспорен.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности по делу. Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженной суммы арендной платы за период с 18.10.2007 года по 30.09.2013 года в размере 1480544 рубля 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 30.09.2013 года - 252097 рублей 34 копейки. Иск подан в суд 19.02.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отношения между сторонами являются длящимися, течение срока началось для ДИЗО с момента, когда оно, будучи публичным собственником должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности за периоды, предшествующие 19.02.2011.В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ДИЗО подлежат частичному удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности в отношении части требований. Судом производен перерасчет, общая сумма требований, подлежащих удовлетворения составила 1 013 959,55 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка или доказательств возникновения иных вещных или обязательственных прав на данный земельный участок, ответчик должен был знать об отсутствии у него правовых оснований для фактического пользования земельным участком для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с момента их приобретения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2013 по делу N А18-29/2013).

Таким образом, истец правомерно заявил к взысканию проценты за пользование ответчиком неосновательно сбереженными денежными средствами, рассчитанные за период за период с 01.01.2008 года по 30.09.2013 года.

Вместе с тем, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, суд с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал необходимым произвести перерасчет процентов, начисленных до 19.02.2011 в порядке, изложенном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Общая сумма процентов в результате составила 83 690,52 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с предпринимателя в пользу ДИЗО, составила 1 097 650,07 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с решением суда в части удовлетворения встречного иска.

Так, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Нестеренко А.Л., Ференчуком Г.П. заключен договор аренды N 25106 от 10.02.2004 года на 1/2 доли земельного участка каждому, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - бул. Комарова, общей площадью 12 000 кв. м (1/2 доли - 6 000 кв. м), кадастровый номер 61:44:01 04 12:0014, для проектирования, строительства и эксплуатации кинокомплекса, сроком до 04.07.2052.

26.03.2004 договор N 25106 от 10.02.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 4 июля 2003 года по 4 июля 2052 года.

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 249636,82 рублей.

При этом: 3.1.1 Ференчук Геннадий Петрович, предоставляется земельный участок для эксплуатации проектирования, строительства и эксплуатации кинокомплекса, с учетом 1/2 доли в праве аренды участка. Сумма арендной платы в год составит - 124818,41 рублей за указанную долю в земельном участке.

3.1.2 Нестеренко Александр Леонидович, предоставляется земельный участок для эксплуатации проектирования, строительства и эксплуатации кинокомплекса, проектирования, строительства и эксплуатации кинокомплекса, с учетом 1/2 доли в праве аренды участка. Сумма арендной платы в год составит - 124818,41 рублей за указанную долю в земельном участке.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендаторами до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

16.07.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрирован договор мены, в соответствии с которым права и обязанности Нестеренко А.Л. по договору аренды N 25106 от 10.02.2004 г. перешли к Ференчуку Г.П. (1/2 доли - 6 000 кв. м).

За период с 01.07.2011 года по 16.07.2012 года (дата перехода права собственности на 1/2 доли к Ференчук Г.П.) истец оплатил ответчику арендную плату в размере 8 598 731,00 (восемь миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот тридцать один рубль), что подтверждается платежными поручениями N 6601177 от 19.09.2011 г., N 58121131 от 20.12.2011, N 4060415 от 20.03.2012, N 49410572 от 18.06.2012, N 97289214 от 20.09.2012, N 42521814 от 20.12.2012.

В ноябре 2013 года Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону произведен перерасчет арендной платы за землю, что подтверждается уведомлением от 18.11.2013 исх. N 59-30-37262/6.

Департамент, руководствуясь формулой (механизмом) расчета арендной платы, установленной постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420 (в редакции от 28.06.2011 года) и постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582, установил, что размер арендной платы в период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года составляет 1 591 251,36 рублей, в период с 01 января 2012 года по 16 июля 2012 года составляет 1 851 682,77 рублей.

Во исполнении уведомления от 18.11.2013 исх. N 59-30-37262/6, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Нестеренко А.Л. подписан Акт сверки взаимных расчетов по арендной плате за землю N 2620 от 21 ноября 2013 года, в котором указано, что переплата по состоянию на 21 ноября 2013 года составляет 5 155 796,87 рублей.

Письмом от 29 ноября 2013 года N 59-30-39247/7 Департаментом предложено Нестеренко А.Л. произвести зачет излишне оплаченных денежных средств за период с 01.07.2011 года по 16.07.2012 года в размере 5 155 796,87 рублей в счет оплаты реструктуризированной задолженности по договору аренды N 25106 от 10.02.2004 года, согласно определению арбитражного суда РО по делу N А53-9871/10 от 09.11.2010 года, которым утверждено мировое соглашение от 23.09.2010 года, заключенное между Нестеренко А.Л. и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

После произведенного зачета, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по арендной плате (реструктуризация) за землю N 2817 от 27 ноября 2013 года сумма переплаты арендной платы по договору аренды N 25106 от 10.02.2004 года составила 2 721 999,35 рублей.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

К отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела неопровержимо следует, что сторона по сделке аренды (договор аренды N 25106 от 10.02.2004) получила от арендатора денежные средства ей не причитающиеся. Факт переплаты по договору подтвержден Актом сверки взаимных расчетов по арендной плате за землю N 2620 от 21 ноября 2013 года и сторонами не оспаривается.

Между сторонами фактически возник спор по обстоятельствам возникновения неосновательного обогащения (добровольность внесения средств со стороны арендатора) а также о том на ком лежит обязанность возвратить денежные средства с учетом того обстоятельства, что по правилам бюджетного законодательства, поступившие земельные платежи распределяются в определенной пропорции между уровнями бюджета.

Норма статьи 1102 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных положений вытекает обязанность стороны по сделке вернуть излишнее исполнение, каковым следует в настоящем деле признать переплату арендной платы, которая возникла в силу поведения обеих сторон сделки. Однако из которых производила расчеты арендной платы без учета значимых обстоятельств, а другая исполняла требования арендодателя.

Из толкования положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что возврат излишне исполненного должен быть осуществлен стороной сделки, которой в данном случае является ДИЗО.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, суд первой инстанции принял во внимание, что из материалов дела следует, что ДИЗО в силу Постановления администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 обладает полномочиями главного распорядителя бюджетных средств.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Статьей 6 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Вместе с тем, в соответствии с положением о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" на департамент возложена реализация функций муниципального образования как собственника земельных участков.

Согласно пункту 1.1 Положения Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону. Департамент осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами местного самоуправления (п. 1.3). Распоряжения Департамента, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для всех муниципальных предприятий, учреждений и организаций города (п. 1.4).

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

С учетом изложенного, к органам управления, вступающим в гражданско-правовые сделки подлежат применению нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены за счет Департамента имущественнно-земельных отношений город Ростова-на-Дону, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону.

При этом судом оценен довод ответчиков о том, что обязанным является также Министерство финансов Ростовской области. Указанный довод правомерно отклонен судом ввиду следующего.

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащение возникает у стороны сделки, получившей исполнение сверх обязательства. Действующее бюджетное законодательство устанавливает определенные принципы распределения денежных средств, поступивших в качестве доходов от передачи земельных участков в аренду.

Так согласно положениям статьи 63 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают:

доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов. Указанная редакция вступила в силу с 01 января 2014 года, ранее действовавший норматив, предусматривал распределение доходов в размере 80/20 соответственно в пользу городских округов и субъекта Российской Федерации.

Между тем, такое распределение не может влиять на выводы суда по настоящему делу, ввиду того обстоятельства, что, возникающие после поступления денежных средств на счета в Федеральном казначействе и связанные с последующим их распределением между уровнями бюджета являются бюджетными отношениями (статья 1 Бюджетного кодекса), денежные средства, поступившие от арендаторов для целей бюджетного учета обезличиваются и права на них и сопутствие им обязательства возникают у публичного образования не являющего стороной сделки в силу публичных норм, которые не позволяют сделать вывод о возникновении у субъекта Российской Федерации в этом случае какого-либо неосновательного обогащения. Указанные средства получены им основательно - в силу исполнения закона, при этом учет поступлений в данном случае не влечет эффекта следования обязательства за денежными средствами, его целью является бюджетная дисциплина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов Ростовской области как финансовому органу субъекта Российской Федерации - Ростовской области.

Оценивая размер неосновательного обогащения суд первой инстанции верно пришел к выводу, что он подтвержден предпринимателем документально и составляет 2 721 999,35 руб. Кроме того предприниматель заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 231,19 руб. Указанное требование с учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно признал подлежащим удовлетворению, при этом суд согласился с расчетом истца, произведенным за период с 29.11.2013 по 27.03.2014, поскольку с момента составления Актом сверки взаимных расчетов по арендной плате за землю 2817 от 27.11.2013 ДИЗО должно было узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

С учетом установленных выше обстоятельств, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года по делу N А53-3019/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина