Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф08-10303/14 по делу N А53-6156/2014

г. Краснодар

06 февраля 2015 г.

Дело N А53-6156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна"" (ИНН 6167008061, ОГРН 1026104159696) - Еременко Е.В. (доверенность от 19.01.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Плужник Н.И. (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие представителей истца по первоначальному иску - Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску: администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-6156/2014, установил следующее.

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - казначейство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма ""Авиценна"" (далее - общество) о понуждении к нечинению препятствий в свободном доступе на земельный участок площадью 315 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031571:194, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Свободы, (далее - спорный земельный участок) и к освобождению спорного земельного участка от находящихся на нем лавочки, тротуарной плитки, фонарей освещения, зеленых насаждений, автомобилей с государственными номерами С701ЕС61 и Х649КЕ61 (далее - имущество) (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014, настоящее дело объединил в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А53-6622/14 по заявлению общества к администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация внутригородского района, администрация городского округа) о признании незаконными действий по расторжению соглашения о сотрудничестве по благоустройству территории от 01.02.2010, о признании недействительным постановления о предоставлении казначейству спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казначейство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, исковые требования казначейства удовлетворены в части понуждения общества к нечинению препятствий в свободном доступе казначейства на спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части требований казначейства и в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы непредставлением обществом доказательств наличия у него какого-либо права на спорный земельный участок, отсутствием у соглашения о сотрудничестве и благоустройстве территорий признаков правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа, предъявлением требования о понуждении к освобождению спорного земельного участка от находящихся на нем автомобилей к ненадлежащему ответчику, созданием обществом иного имущества в рамках соглашения, не предусматривавшего демонтаж возведенных элементов благоустройства.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая, что согласованные сторонами условия соглашения предусматривали не только обязанность общества по благоустройству территории, но и его право на использование спорного земельного участка в течение 10 лет в целях эксплуатации расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 2а принадлежащего обществу на праве собственности нежилого здания (далее - смежный земельный участок, нежилое здание). По мнению общества, поскольку мероприятия по благоустройству спорного земельного участка потребовали существенных финансовых затрат, а деятельность общества является коммерческой, соглашение по благоустройству не могло быть квалифицировано как одностороннеобязывающее и безвозмездное, а возмездность предполагалась именно в виде использования земельного участка в целях обеспечения комфортных условий для посетителей медицинского центра. Общество выразило несогласие с выводами судов о соблюдении установленной законом процедуры предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование казначейства и нормативов о минимальных расстояниях (разрывах) между сооружениями и местами размещения автостоянок.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного администрацией внутригородского района и обществом соглашения от 01.02.2010 стороны договорились о совместных действиях по использованию территории, прилегающей к смежному земельному участку, на котором размещено принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание. Общество обязалось произвести благоустройство и выполнять уборку прилегающей территории, а администрация внутригородского района - не согласовывать размещение на данной территории коммерческих объектов и объектов рекламы без согласия общества.

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования казначейства на земельный участок осуществлена 29.11.2013, что подтверждено свидетельством от 29.11.2013 серии 61-АЗ N 633559. Правоустанавливающим документом послужило постановление администрации города от 15.11.2013 N 1239, оспариваемое обществом.

Чинимые со стороны сотрудников общества препятствия в проведении кадастровых работ на спорном земельном участке послужили основанием обращения казначейства в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов обладает только заинтересованное лицо. Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Кодекса, статья 12 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), в то время как обязанность по доказыванию наличия подлежащего защите интереса (нарушение прав и законных интересов) лежит на заявителе (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) относит юридических лиц к числу участников земельных отношений, а статья 6 Кодекса определяет в качестве объектов земельных отношений земельные участки.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) определено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

По правилам статьи 5 Закона N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Из буквального толкования нормы статьи 16 Закона N 221-ФЗ и толкования его во взаимосвязи с нормой статьи 11.1. Земельного кодекса следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка означает начало его существования как объекта права и, как следствие, возможности реализации в отношении него прав участников земельных правоотношений.

Законодательством установлены следующие виды прав на землю: право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненное наследуемое владение, аренда, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное срочное пользование.

Согласно статье 25 Земельного кодекса права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определяя основные принципы земельного законодательства, законодатель в статье 1 Земельного кодекса предусмотрел деление земель по целевому назначению на категории, определение их правового режима с учетом принадлежности к определенной категории и разрешенного использования. В развитие названного принципа в статье 7 Земельного кодекса указано, что использование земельных участков производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован в статье 34 Земельного кодекса, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Соблюдение вышеназванных принципов обеспечивается необходимостью подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации. В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании заявлений граждан, заинтересованных в предоставлении земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в целях обеспечения выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в установленном законом порядке. После представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка уполномоченный орган принимает решение о предоставлении этого земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 данной статьи решения (пункты 4, 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса).

В ситуации, когда на один и тот же земельный участок претендуют несколько лиц, предоставление в аренду одному из них влечет нарушение принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленного в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а выставление на торги права на заключение договора аренды земельного участка позволит обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Соответствующий правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 применительно к процедуре предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. В силу его универсальности он может быть распространен и на случаи предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

В зависимости от того, является ли государственная собственность на спорный земельный участок разграниченной или нет, право администрации городского округа на распоряжение им вытекает из положений статей 11 и 29 Земельного кодекса, либо части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Администрация внутригородского района полномочиями по распоряжению территорией, за счет которой сформирован спорный земельный участок, и самим участком не обладает.

С учетом вышеприведенного нормативного обоснования заключенное администрацией внутригородского района и обществом соглашение от 01.02.2010 не породило каких-либо прав (вещных или обязательственных) общества как на территорию, за счет которой сформирован спорный земельный участок, так и на сам участок. Отказ администрации внутригородского района от соглашения от 01.02.2010 не мог повлиять на права общества в отношении названной территории. Доказательства того, что образованием спорного земельного участка и его предоставлением казначейству на праве постоянного (бессрочного) пользования созданы препятствия в использовании обществом принадлежащего ему нежилого здания не представлены. В этой связи, у общества отсутствует подлежащий судебной защите интерес в оспаривании как правоустанавливающего документа на спорный земельный участок - постановление администрации городского округа от 15.11.2013 N 1239, так и зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования казначейства на спорный земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Таким правом, согласно статье 305 Гражданского кодекса, обладают также лица, хотя и не являющиеся собственником, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать определенную совокупность юридических фактов, в том числе наличие у него права собственности (иного вещного права), наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что казначейство надлежащим образом доказало создание обществом препятствий в пользовании принадлежащим ему спорным земельным участком, что послужило основанием частичного удовлетворения заявленного иска.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А53-6156/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова