Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 15АП-15805/14

город Ростов-на-Дону

13 октября 2014 г.

дело N А53-6156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мелексетян О.А. по доверенности от 30.12.2013 г., паспорт; представитель Коньков С.А. по доверенности от 30.12.2013 г, паспорт

от ответчика: представитель Николаев О.Б. по доверенности от 31.03.2014 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.07.2014 по делу N А53-6156/2014

по иску Управления Федерального казначейства по Ростовской области

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна"

при участии третьих лиц - Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону; Администрации города Ростова-на-Дону; Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об обязании не чинить препятствия, освободить земельный участок

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна"

к Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону; Администрации города Ростова-на-Дону; Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о признании незаконным действий и о признании недействительным постановления

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области обратилось (далее - казначейство) в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" (далее - общество) об обязании не чинить препятствия при установлении границ и благоустройстве земельного участка.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: обязать не чинить препятствия в свободном доступе представителям Управления Федерального казначейства по Ростовской области на земельный участок расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Свободы с кадастровым номером 61:44:0031571:194, площадью 315 кв.м, для установления границ и благоустройства, обязать освободить земельный участок расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Свободы с кадастровым номером 61:44:0031571:194, площадью 315 кв.м путем демонтажа и уборки имущества, находящегося на нем: лавочки, тротуарной плитки, фонарей освещения, зеленых насаждений, автомобилей гос. номер С701ЕС и Х649КЕ 61.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 26.05.2014 суд объединил настоящее дело с делом А53-6622/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" (ИНН 6167008061, ОГРН 1026104159696) к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий Администрации Пролетарского района г Ростова-на-Дону по расторжению соглашения о сотрудничестве по благоустройству территории от 01.02.2010, о признании недействительным постановления о предоставлении Управлению Федерального казначейства по Ростовской области земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы с кадастровым номером 61:44:0031571:194 в постоянное (бессрочное) пользование. В качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением суда от 24.07.2014 исковые требования Управления Федерального казначейства по Ростовской области удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" (ИНН 6167008061, ОГРН 1026104159696) обязано не чинить препятствия в свободном доступе на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы с кадастровым номером 61:44:0031571:194 для установления границ и благоустройства. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" (ИНН 6167008061, ОГРН 1026104159696) в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрация приняла на себя обязательство по соблюдению прав общества на использование территории на условиях ее благоустройства. Общество наделено правом долгосрочного пользования территорией в обмен на действия по ее содержанию и улучшению, спорная сделка не может быть безвозмездной. Спорная территория является необходимой для общества в целях выполнения уставной деятельности.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом разногласий сторон является спор о праве использовать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031571:194 площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы.

Доказывая свое право на него, истец ссылается на государственную регистрацию права бессрочного пользования, что подтверждено свидетельством от 29.11.2013 серии 61-АЗ N 633559. Основанием для этого явилось постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 15.11.2013 N 1239.

Общество это постановление оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность по доказыванию наличия права и нарушения его оспариваемыми действиями в силу общего правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество не представило доказательств тому, что обладает каким-либо правом в отношении спорного участка.

Ссылка общества на соглашение о сотрудничестве по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: пл.Толстого, 2а от 1.02.2010, заключенное с Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону правомерно отклонена судом по следующим основаниям.

В соответствии указанным соглашением, стороны договорились о совместных действиях по использованию территории, прилегающей к указанному земельному участку, на котором размещено здание, принадлежащее обществу на праве собственности.

Общество обязалось произвести благоустройство и выполнять уборку прилегающей территории, а администрация района обязалась не согласовывать размещение коммерческих объектов и объектов рекламы без согласия общества.

Оценив указанное соглашение, суд обоснованно не нашел его порождающим для общества прав на участок.

Статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации относит юридических лиц к числу участников земельных отношений, а статья 6 Кодекса определяет в качестве объектов земельных отношений земельные участки. Согласно статье 11.1 Кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Этот порядок установлен нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Статьей 1 Закона определено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По правилам статьи 5 Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Из буквального толкования нормы статьи 16 Закона и толкования его во взаимосвязи с нормой статьи 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка означает начало его существования как объекта права и, как следствие, возможности реализации в отношении него прав участников земельных правоотношений.

Представленное обществом соглашение не содержит сведений об участке как объекте гражданских прав. Для целей такого соглашения участок не создан - он не поставлен на кадастровый учет, что исключает вывод о возникновении у общества каких-либо прав ввиду отсутствия объекта.

Кроме того, согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации установлены следующие виды прав на землю: собственность на землю граждан и юридических лиц (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование земельными участками (статья 20), пожизненное наследуемое владение земельными участками (статья 21), аренда земельных участков (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут - статья 23) и безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Согласно статье 25 Кодекса права на земельные участки, предусмотренные названными нормами, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ни один из указанных правовых режимов соглашением о сотрудничестве не установлен и не мог быть установлен, поскольку это противоречит нормам главы 5 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возникновения прав на землю.

Таким образом, общество не доказало своего права на земельный участок, а значит - и факта его нарушения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение фактически представляет собой сделку, возлагающую на общество бремя содержания территории, прилегающей к его объекту недвижимости и используемой до ее обособления самим обществом и его пациентами. Следовательно, отказ администрации района от соглашения лишь прекращает обязанности общества по содержанию территории, но не затрагивает его прав, поскольку таковые не возникли.

Более того, с момента создания участка и предоставления его казначейству вытекающее из соглашения обязательство прекратилось в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

После принятия муниципальным органом - администрацией города постановления о предоставлении участка казначейству на территории, явившейся предметом соглашения, создан и предоставлен истцу самостоятельный объект права - новый земельный участок и ни одна из сторон соглашения не вправе повлиять на это обстоятельство и не отвечает за него.

Общество как коммерческий субъект не вправе претендовать на этот участок на том же титуле, который в силу закона дан казначейству как федеральному органу.

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Предоставление этого участка казначейству осуществлено в рамках обеспечения деятельности органа государственной власти и потому на такое предоставление не распространяется порядок, установленный для предоставления участков хозяйствующим субъектам на условиях их состязания.

Поэтому доводы общества о нарушении процедуры предоставления необоснованны.

Довод общества о нарушении СНиПов устройством стоянки в недопустимой близости к его зданию суд отклоняет, поскольку участок предоставлен не для постоянного хранения автомобилей, а для организации подъезда и временного нахождения автомобильного транспорта казначейства и обслуживаемых им государственных органов и организаций.

Таким образом, общество не доказало своих требований ни по факту, ни по закону, в связи с чем, в удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что титул землевладельца подтвержден казначейством свидетельством о государственной регистрации права бессрочного пользования от 29.11.2013 серии 61-АЗ N 633559.

Факт создания ответчиком препятствий в допуске на участок для целей установления его границ на местности самому казначейству и приглашенным им кадастровым инженерам установлен судом первой инстанции, обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции при вынесении решения также учтены показания свидетелей Булаевой Жанны Владимировны и Бочкова Владимира Николаевича, сотрудников казначейства о препятствовании им пользовании земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 Кодекса, статьей 305 Кодекса даны также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В данном случае такая защита должна быть предоставлена обладателю права бессрочного пользования участком.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об обязании общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" (ИНН 6167008061, ОГРН 1026104159696) не чинить препятствия в свободном доступе на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы с кадастровым номером 61:44:0031571:194 для установления границ и благоустройства.

В части требований об устранении с участка автомобилей с государственными номерами С701ЕС61 и Х649КЕ 61 в иске отказано обоснованно, поскольку предъявлен он к ненадлежащему ответчику. Согласно справке ГУ МВД России по Ростовской области от 18.07.2014 N 30/23-4200 эти автомобили принадлежат, соответственно, Артеменко Лидии Михайловне и Артеменко Михаилу Михайловичу, которые в качестве ответчиков не привлечены и не могут быть таковыми в арбитражном процессе по спору, не связанному с их собственной предпринимательской деятельностью.

Казначейством также заявлено требование об обязании устранить с участка плитку тротуарную, лавочки и зеленые насаждения.

Судом установлено, что указанные улучшения участка созданы обществом в рамках исполнения упомянутого выше соглашения от 1.02.2010, которое не предусматривало после прекращения его действия устранения указанных элементов благоустройства с территории за счет общества. Более того, самим фактом создания этих улучшений обязательство общество прекратилось и по смыслу соглашения эти объекты поступили в сферу публичного владения, в связи с чем, требования в указанной части не подлежали удовлетворению.

Правовым основанием для заключения соглашения явилось Положение о благоустройстве территории, прилегающей к земельным участка, находящимся в собственности, пользовании или аренде, утвержденное постановлением Мэра города от 2.08.2007 N 755. Пунктами 1-3, 5, 11 и 12 положения установлено следующее.

Территория, прилегающая к земельным участкам, находящимся в собственности или аренде физических и (или) юридических лиц, может быть благоустроена в соответствии с порядком, изложенным в данном Положении.

Благоустройство территории, прилегающей к земельному участку, находящемуся в собственности, пользовании или аренде, далее - прилегающие территории, может быть выполнено за счет физических и (или) юридических лиц, далее - частных инвесторов.

Частный инвестор, имеющий намерения осуществить благоустройство прилегающей территории, обращается в администрацию района, на территории которого находится рассматриваемый земельный участок, с соответствующим заявлением. К заявлению прилагаются проектные предложения частного инвестора по внешнему виду прилегающей территории, информация о сроках выполнения работ по благоустройству заявленного земельного участка и стоимости выполнения этих работ.

В случае согласования проектных предложений по благоустройству прилегающей территории администрация района в течение 3 дней готовит проект соглашения о сотрудничестве по благоустройству прилегающей территории.

Согласованный указанными организациями проект соглашения подписывается администрацией района.

Подписанное соглашение является основанием для выдачи заявителю разрешения на производство работ по благоустройству прилегающей территории.

При оценке отношений сторон суд правомерно исходил из того, что общество, обязавшись благоустроить территорию, не предполагало в дальнейшем ни получения какого-либо возмещения, ни обязывалось приводить участок в первоначальное состояние за свой счет.

Неотделимые улучшения участка, если таковые имеются, устранять недопустимо, поскольку это причинит несоразмерный вред имуществу.

Соглашением не разрешена судьба отделимых улучшений. В этой части суд по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применил к отношениям сторон нормы об аренде.

Согласно названной статье в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Это означает, что общество вправе устранить участка отделимые улучшения, но это не может быть признано его обязанностью. При отсутствии такого намерения, учитывая, что устранение имущества повлечет затраты для общества, суд пришел к обоснованному выводу, об отказе в данной части требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований казначейства и отклонения требований общества в полном объеме.

Доводы жалобы об имеющемся у общества праве на использование спорной территории признаются ошибочными судом апелляционной инстанции, поскольку легитимным землепользователем в настоящем случае является казначейство согласно свидетельству от 29.11.2013 серии 61-АЗ N 633559.

Указание на возможность дальнейшего пользования участком, исходя из соглашения о благоустройстве, не принимается судебной коллегией, поскольку в период его действия на общество было возложено бремя содержания территории, прилегающей к его объекту недвижимости взамен на ее использование, однако, в настоящее время администрация отказалась от соглашения, в связи с чем, и у общества прекратились обязанности по содержанию территории.

Кроме того, как уже было отмечено, с момента создания участка и предоставления его казначейству вытекающее из соглашения обязательство прекратилось на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу N А53-6156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева