Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10991/14 по делу N А53-14020/2014

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А53-14020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания-69" (ИНН 2334024646, ОГРН 1132363000330) - Грунис Е.И. (доверенность от 30.01.2015), от третьего лица - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) - Ананьяна А.А. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания-69" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-14020/2014, установил следующее.

ООО "Дорожная строительная компания-69" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 21.05.2014 N РНП-61-45/03 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Ростовской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт управления вынесен в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов общества. Суды установили, что 31.03.2014 в 19 часов 46 минут (т. е. в последний (двадцатый) день для подписания контракта и предоставления обеспечения контракта) от общества на электронную площадку в форме электронного документа был направлен файл, прикрепленный в разделе "Требования обеспечения контракта" в аукционе, который не мог быть открыт, поскольку формат файла был поврежден, о чем министерство сообщило обществу 31.03.2014 в 21 час 03 минуты через оператора электронной площадки; контракт был возвращен на доработку (т. 1, л. д. 139). Общество, не представив заказчику в установленный законом срок надлежащий документ об обеспечении контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что направил в адрес третьего лица письмо с надлежаще подписанными электронной подписью контрактом и банковской гарантией. Тот факт, что файл с банковской гарантией не открылся на компьютере третьего лица, не является нарушением статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Суды не учли характер совершенного правонарушения, размер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, а также его имущественное положение.

В отзыве управление указало на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель министерства высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 26.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158200000513000299 на право заключения государственного контракта на содержание автомобильных дорог - по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения краской (эмалью) для дорожной разметки, термопластиком для дорожной разметки автомобильных дорог и холодным пластиком для дорожной разметки автомобильных дорог. Начальная (максимальная) цена контракта - 229 999 987 рублей; размер обеспечения исполнения контракта - 11 499 999 рублей 35 копеек. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 11.03.2014 N 0158200000513000299 победителем признано ООО "Сфера". Однако по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО "Сфера" признано несоответствущим требованиям пункта 7 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, заказчик направил проект договора обществу как участнику, предложившему наименьшую цену контракта после победителя. В качестве обеспечения исполнения контракта общество 31.03.2014 в 19 часов 46 минут направило заказчику файл, который открыт не был ввиду его повреждения. В установленный для подписания контракта срок - 31.03.2013 - общество подписанный контракт и обеспечение исполнения данного контракта заказчику не предоставило. Заказчик составил протокол от 01.04.2014 об отказе от заключения контракта, который 02.04.2014 размещен на официальном сайте.

Заказчик обратился в управление с заявлением о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Управление приняло решение от 21.05.2014 N РНП-61-45/03 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Полагая, что указанное решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали обществу в удовлетворении заявления. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 94-ФЗ. В силу части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Частями 1 и 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ на заказчика возложена обязанность по разработке конкурсной документации, включающей в себя и требование к обеспечению исполнения государственного или муниципального контракта.

Частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона. В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8).

Суды установили, что по состоянию на 01.04.2014 надлежащее обеспечение исполнения контракта не представлено. Общество 31.03.2014 на электронную площадку направило файл, который не мог быть открыт, так как формат файла был поврежден.

Поскольку документ об обеспечении исполнения контракта обществом не представлен, заказчик принял правомерное решение о признании такого участника уклонившимся от заключения контракта. Включение управлением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае является правомерным.

Принимая во внимание вышеприведенные требования Закона N 94-ФЗ, по результатам надлежащего исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно посчитали, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением надлежащих документов явилось следствием поведения самого общества и обусловлено субъективными причинами: небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения контракта, а также тем, что общество не приняло необходимые и достаточные меры для проверки достоверности представленной банковской гарантии и, предъявив ненадлежащий документ об обеспечении исполнения контракта, не выполнило требование части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ. Невыполнение таким участником требований Закона N 94-ФЗ и аукционной документации влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

Обжалуя судебные акты, общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения обязанности по представлению заказчику контракта с надлежащим его обеспечением. Также не представлены доказательства обращения к управлению с уведомлением о намерении представить в установленный срок надлежащую банковскую гарантию. Правильности выводов судебных инстанций общество документально не опровергло.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды правильно применили нормы материального права, надлежаще оценили доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А53-14020/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова