Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-16059/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А53-14020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 г. N 04 Соко М.В.,

от третьего лица: представитель по доверенности от 16.04.2014 г. N 10/686 Ананьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания-69" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 г. по делу N А53-14020/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания-69",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: Министерство транспорта Ростовской области,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания-69" (далее - общество, ООО "ДСК-69") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -управление) от 21.05.2014 г. N РНП-61-45/03 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение управления не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания-69" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что общество представило подписанный контракт, и обеспечение его исполнения в виде банковской гарантии, файл с которой по независящим от ООО "ДСК-69" причинам заказчик не смог открыть и прочесть. Кроме того, общество указало, что оспариваемым ненормативным правовым актом, обществу будет причинен значительный ущерб.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

ООО "Дорожная строительная компания-69", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением руководителя общества в командировке, а также необходимостью представления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей управления и третьего лица, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 г. апелляционная жалоба общества принята к производству, назначена к рассмотрению на 20.10.2014 г.

О вынесенном определении общество извещено надлежащим образом (уведомление о вручении N 34400278429867), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, общество располагало значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, общество имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя общества в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, общество не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации www. zakupki.gov.ru, опубликовано извещение о проведении аукциона N 0158200000513000299.

Заказчиком внесены изменения в документацию об аукционе.

Согласно извещению в редакции N 2 от 12.02.2014 г. на электронной площадке http://www.rts-tender.ru, заказчиком опубликовано извещение (редакция N 2) о проведении открытого аукциона в электронной форме N0158200000513000299 на содержание автомобильных дорог по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения краской (эмалью) для дорожной разметки, термопластиком для дорожной разметки автомобильных дорог и холодным пластиком для дорожной разметки автомобильных дорог, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляет 229 999 987,00 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок 28.02.2014 г. 10: 00.

Согласно извещению, документации об аукционе размер обеспечения исполнения контракта составляет 11499999, 35 рублей.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов N 0158200000513000299 - 9 от 11.03.2014 г.) победителем признано ООО "Сфера", как участник, предложивший наименьшую цену контракта.

Вместе с тем, ООО "Сфера" признано несоответствующим требованиям пункта 7 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов.

Проект контракта для его подписания направлен заказчиком ООО "ДСК-69", как участнику, предложившему наименьшую цену контракта следующим после победителя - ООО "Сфера".

18.03.2014 г. в адрес заказчика обществом направлен протокол разногласий в части изменения уполномоченного на подписание контракта представителя общества.

После внесенных изменений заказчиком в адрес ООО "ДСК-69" повторно направлен проект контракта.

24.03.2014 г. в адрес заказчика поступил протокол разногласий, касающийся преамбулы контракта, указания процента НДС (указание цифр 18%), указания того, что контракт заключается в электронной форме и дополнительно может быть заключен в письменной форме, указания электронной почты общества.

Заказчиком в указанной части внесены изменения в проект контракта.

31.03.2014 г. в 19:46 в адрес заказчика от ООО "ДСК-69" был направлен файл "БГ 0158200000513000299.pdf". Данный файл направлен в качестве обеспечения исполнения контракта.

Указанный файл заказчиком открыт не был.

В материалы дела заказчиком предоставлено письмо ООО "РТС-Тендер" и достоверно установлено Комиссией антимонопольного органа посредством самостоятельного обращения к оператору электронной площадки, что файл "БГ 0158200000513000299.pdf" не может быть открыт, ввиду его повреждения.

31.04.2014 г. проект контракта возвращен обществу на доработку.

В установленный для подписания контракта ООО "ДСК-69" срок - 31.03.2013 г. общество подписанный контракт и обеспечение исполнения данного контракта заказчику не предоставило.

01.04.2014 г. заказчиком сформирован протокол об отказе от заключения контракта с ООО "ДСК-69".

Данный протокол 02.04.2014 г. размещен на официальном сайте.

Не подписание контракта в установленный законом срок послужило основанием для обращения заказчика в управление с заявлением о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Комиссия управления пришла к выводу о виновном уклонении ООО "ДСК-69" от заключения контракта, в связи с чем, 21.05.2014 г. вынесла решение N РНП-61-45/03 о внесении сведений об ООО "ДСК-69" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - закон N 44-ФЗ) к отношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Поскольку извещение о проведении аукциона N 0158200000513000299 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www. zakupki.gov.ru 26.12.2013 г., соответственно отношения, связанные с размещением заказа регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 9 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ такой протокол размещается заказчиком на электронной площадке в течение дня, следующего за днем подписания протокола.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.06.2011 г. N Д28-53 "Об исчислении сроков при проведении процедур размещения заказов" исчисление сроков, установленных законом, иными правовыми актами, сделкой определяется согласно положениям главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поэтому, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.03.2014 г. был размещен на электронной площадке 11.03.2014 г.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней после завершения торгов и оформления протокола.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. День размещения протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме - указание на событие. Срок считается со следующего дня после наступления события. Поэтому, последний, двадцатый, день для подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта - 31.03.2014. Однако, по истечении указанного срока и в нарушение требований пункта 4 раздела 1.1 "Общие условия проведения открытого аукциона в электронной форме", пункта 17 раздела 1.2. "Информационная карта аукциона" документации об аукционе и части 11 статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ, участником аукциона, с которым заключается контракт - ООО "ДСК-69", в установленный законом срок не направлен оператору электронной площадки подписанный электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок документ об обеспечении исполнения контракта.

По состоянию на 01.04.2014 г. обеспечение исполнения контракта ООО "ДСК-69" так и не представлено. Кроме того, 31.03.2014 г. в 19:46 на электронную площадку "РТС-тендер" в форме электронного документа от ООО "ДСК-69" был направлен файл "БГ 0158200000513000299.pdf", прикрепленный в разделе "Требования обеспечения контракта" в аукционе, который не мог быть открыт, так как формат файла был поврежден, о чем министерством было сообщено ООО "ДСК-69" 31.01.2014 г. через оператора электронной площадки, и контракт был возвращен на доработку.

Невозможность открытия файла "БГ 0158200000513000299.pdf" по причине его повреждения подтверждена электронной площадкой www.rts-tender.ru. В результате указанных действий министерством 01.04.2014 г. составлен протокол об отказе от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных названной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

ООО "ДСК-69" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность предоставления в установленный законом срок, а именно - с 22 по 31 марта 2014 года надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключаемому контракту и (или) письменного обращения к Министерству, как к заказчику с указанием причин невозможности своевременного подписания контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется письмо управления о подтверждении факта выдачи ООО "ДСК-69" банковской гарантии N 8107-МБ/2014 от 27.03.2014 г. и факте обращения ООО "ДСК-69" в банк о предоставлении банковской гарантии. В ответ на данный запрос банк указал, что банковская гарантия N 8107-МБ/2014 от 27.03.2014 г. ООО "ДСК-69" не выдавалась.

Согласно письму ФАС от 13.02.2012 г. N ИА/4178 ответственность за подлинность и достоверность представленных документов об обеспечении исполнения контракта несет именно участник размещения заказа, который во избежание неблагоприятных для него последствий должен осуществлять проверку документов гаранта на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации до представления таких документов заказчику, а также выбирать надежные источники финансового обеспечения.

Частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции общество не представило ни одного документа, подтверждающего факт заключения с банком договора о предоставлении банковской гарантии, переписки, оплаты за гарантию, лишь указывая о якобы полученной им на руки гарантии через посредника, что недопустимо ни Положением о коммерческом кредитовании юридических лиц от 04.10.2007 г., ни нормами гражданского законодательства, ни обычаями делового оборота.

Таким образом, ООО "ДСК-69", не предоставив заказчику в установленный законом срок надлежащий документ об обеспечении исполнения контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

Довод общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

При изложенных обстоятельствах комиссия управления правомерно пришла к выводу о том, что указанная банковская гарантия не может обеспечить свое основное обязательство обеспечить надлежащее исполнение контракта.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ДСК-69" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае представление заявителем банковской гарантии, которая фактически в установленном порядке банком не выдавалась, является нарушением части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ со стороны участника открытого аукциона.

При данных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о правомерности принятого заказчиком решения об отказе от заключения государственного контракта при отсутствии надлежащего обеспечения контракта является обоснованным и соответствует положениям статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Принимая условия контракта, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота, так и добросовестность представляемых документов.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение управления не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.05.2014 N РНП-61-45/03 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 декабря 2013 года по делу N А53-652/2013.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 г. по делу N А53-14020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова