Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф08-10804/14 по делу N А63-1304/2014

г. Краснодар

06 февраля 2015 г.

Дело N А63-1304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676) и ответчика - открытого акционерного общества "Пятигорскгоргаз" (ИНН 2632011466, ОГРН 1022601618280), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-1304/2014, установил следующее.

ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Пятигорскгоргаз" (далее - общество) о взыскании 49 360 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания ответчиком не в полном объеме услуг по обслуживанию наружных и подземных газопроводов с января по май 2011 года и с августа 2011 года по январь 2012 года (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежаще оказало компании услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов и газового оборудования. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто. Следовательно, на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение за счет компании.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не оценили довод истца о том, что в соответствии с условиями договора факт оказания услуг подтверждается записями в журналах учета проведенного технического обслуживания, а акты оказания услуг (в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12) не являются единственным доказательством, подлежащим исследованию судом, при наличии иных доказательств, опровергающих выполнение работ. В подтверждение оказания услуг ответчик ссылался на указанный журнал, а при обнаружении сфальсифицированных записей, согласился исключить его из числа доказательств по делу. В основу решения судом положено недопустимое доказательство - калькуляция от 01.01.2011, утвержденная исполнительным директором общества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования N 1831, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных газопроводов, сооружений на них, газового оборудования газорегуляторных пунктов, установок, шкафного газорегуляторного пункта, газоиспользующего оборудования, контроль за коррозийным состоянием подземного металлического газопровода и техническим состоянием средств защиты от электрохимической коррозии газопровода заказчика, указанных в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора, по свободным договорным ценам, а заказчик - производить оплату за оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны определили виды работ, входящие в стоимость технического обслуживания и текущего ремонта наружных газопроводов, запорной газовой арматуры, газового оборудования газорегуляторных пунктов, установок, шкафного газорегуляторного пункта, и их периодичность.

Техническое обслуживание осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с договором (приложение N 1) и предъявленного счета-фактуры. Ежемесячно (до 10-го числа, следующего за отчетным месяцем) исполнитель предоставляет счета-фактуры за техническое обслуживание газового хозяйства заказчика. Один раз в квартал исполнитель и заказчик подписывают акт сверки бухгалтерских расчетов. Расчет производится заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1 - 3.3 договора).

В пункте 4.2 стороны согласовали возможное прекращение подачи газа заказчику, в частности, в случае несоблюдения платежной дисциплины за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, а также иных условий договора.

С января 2011 года по февраль 2012 года компания оплатила обществу 99 783 рубля 06 копеек на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов оказанных услуг.

Компания, ссылаясь на то, что вынуждена была производить оплату по договору, поскольку отказ от подписания предъявляемых актов и оплаты выставленных счетов-фактур приводил к неоднократному отключению газового оборудования и прекращению газоснабжения, а в спорный период обслуживание газового оборудования осуществлялось ответчиком не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 49 360 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Кодекса.

В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик, исполняя договорные обязательства с января 2011 года по февраль 2012 года, оказал истцу услуги по техническому обслуживанию газового оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, которые подписаны представителем компании и не содержат ссылок на невыполнение каких-либо видов либо объемов работ по договору, либо на ненадлежащее их выполнение, а также актами сверки взаимных расчетов (пункт 3.2 договора), свидетельствующими о том, что компания признала начисленные и оплаченные суммы по спорному договору. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что истец не доказал факт сбережения обществом за счет компании истребуемых денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 о том, что оказание услуг опровергается записями в журналах учета проведенного технического обслуживания.

Обязанность оплаты результата работ возникает у заказчика при оказании исполнителем услуг надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных заказчиком, не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ. При этом бремя доказывания факта оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, принятых без замечаний, возлагается на заказчика.

Техническое обслуживание и ремонт действующих наружных и внутренних газопроводов, газового оборудования газорегуляторных пунктов, шкафных регуляторных пунктов и газорегуляторных установок, газоиспользующих установок относятся к газоопасным работам (пункт 10.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 и действующих в спорный период; далее - Правила N 9).

Газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 2 человек под руководством специалиста. На производство газоопасных работ выдается установленной формы наряд-допуск, предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ (пункты 10.2 и 10.4 Правил N 9).

В силу пункта 10.7 названных Правил периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые, как правило, постоянным составом работающих, могут производиться без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям. К таким работам относятся: обход наружных газопроводов, газорегуляторных пунктов, шкафных регуляторных пунктов и газорегуляторных установок, газоиспользующих установок; ремонт, осмотр и проветривание колодцев; проверка и откачка конденсата из конденсатосборников; техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа; техническое обслуживание запорной арматуры и компенсаторов, расположенных вне колодцев; обслуживание (технологическое) газоиспользующих установок (котлов, печей и др.). Указанные работы должны выполняться 2 рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ.

В материалы дела представлены журналы учета профилактических и ремонтных работ газифицированного объекта компании, из которых следует, что общество осуществляло техническое обслуживание газового оборудования истца, о чем выполнены соответствующие записи. То обстоятельство, что общество признало фальсификацию подписи работника компании, ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления, не порочит содержащиеся в журнале сведения.

Иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих об оказании некачественных услуг, компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Суды правомерно отклонили доводы истца о том, что обслуживание котлов производилось реже, чем установлено договором. Так, в соответствии с калькуляцией от 01.01.2011, утвержденной исполнительным директором ответчика, периодичность технического обслуживания котла - раз в год. Стоимость одного технического обслуживания котла в год разделена на 12 месяцев (пункт 3.4 договора), что составляет 1166 рублей 43 копейки в месяц (с учетом НДС) за 5 котлов марки "Baxi" (233 рубля 30 копеек в месяц за 1 котел и 2800 рублей за 1 котел в год). Таким образом, истец воспользовался услугами и оплатил их в соответствии с договором.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неправомерно приняли во внимание калькуляцию от 01.01.2011, утвержденную исполнительным директором ответчика, несостоятельна. Оспаривая стоимость работ по техническому обслуживанию котла, указанную в названном документе, компания не доказала иную стоимость таких работ.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А63-1304/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк