Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф08-10733/14 по делу N А53-12026/2014

г. Краснодар

06 февраля 2015 г.

Дело N А53-12026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хади" (ИНН 6165078289 ОГРН 1026103721401) и заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 06043 9, 06044 6, 10767 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А53-12026/2014 (судьи Гуденица Т.Г., Александров В.А., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

ООО "Хади" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений управления от 14.05.2014 N 37-07/9567/14 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и от 14.05.2014 N 37-07/9569/14 о привлечении общества к ответственности по статьи 9.19 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 (судья Бондарчук Е.В.) обществу отказано в удовлетворении требований по мотиву наличия в его действиях вмененных ему составов правонарушений, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания их малозначительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 решение суда от 28.07.2014 отменено, постановления управления признаны незаконными и отменены. Установив наличие в действиях общества вмененных ему правонарушений, судебная коллегия сочла возможным квалифицировать совершенные обществом правонарушения как малозначительные.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на подтверждение материалами дела наличия в действиях общества правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 Кодекса, не являющихся малозначительными, так как влекут за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Отзыв на жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону с привлечением инспектора управления провел проверку соблюдения обществом законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации сети газопотребления по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 173/1. Проверкой установлено, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), части 2 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1999 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) общество с 11.01.2009 эксплуатирует опасный производственный объект (сеть газопотребления), не имея соответствующего разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта. Указанный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Аттестация в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции, не проведена; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности не организован и не осуществляется. Проверкой также выявлено, что в нарушение части 1 статьи 9 и статьи 15 Закона N 116-ФЗ и статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 255-ФЗ) общество эксплуатирует опасный производственный объект без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие этих обстоятельств послужило основанием для возбуждения в отношении общества дел об административных правонарушениях по признакам части 1 статьи 9.1 и статьи 9.19 Кодекса.

Постановлениями от 14.05.2014 N 37-07/9567/14 и N 37-07/9569/14 общество привлечено к ответственности по указанным статьям Кодекса в виде взыскания 200 и 300 тыс. рублей штрафа соответственно.

Считая постановления незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 9.19 Кодекса эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 15 Закона N 116-ФЗ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, установленных Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В части 1 статьи 10 Закона указано, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Судебные инстанции установили, что используемый обществом объект (сеть газопотребления) состоит из надземного газопровода среднего давления диаметром 57 мм, протяженностью 34 п.м; надземного газопровода низкого давления диаметром 32 мм, протяженностью 28 п.м, котлов АОГВ и относится к III классу опасности, имеющий два признака опасности: использования и транспортирования опасных веществ (природный газ); использования оборудования (газорегуляторный пункт шкафной), работающего под давлением более 0,07 Мпа.

Учитывая положения части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, пункта 7 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, части 1 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ, а также принимая во внимание письмо ОАО "Ростовгоргаз" от 11.07.2014 N 28-28/803.9, судебные инстанции сделали вывод о доказанности представленными в материалы дела доказательствами наличия в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 Кодекса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для признания данных правонарушений малозначительными, ссылаясь на договоры о техническом обслуживании наружных газопроводов и сооружений на них от 18.12.2013 N 64527, на техническое обслуживание пункта редуцирования газа от 21.06.2012 N 273848В, на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта от 01.04.2014 N 243/14, заключенного с ООО "Сервис-Инжиниринг", в соответствии с условиями которого в обязанности последнего отнесена регистрация сети газопотребления в Государственном реестре опасных производственных объектов, получение лицензии на его эксплуатацию и страхование объекта.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10).

В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А53-12026/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева