Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10985/14 по делу N А53-2287/2014

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А53-2287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.И., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Азово-Балтийская водная компания" (ИНН 7816421574, ОГРН 1077847550208) - Мишиной А.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича (ИНН 616404010960, ОГРН 309616405000013), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", индивидуального предпринимателя Дятчина Антона Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Азово-Балтийская водная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-2287/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ерещенко Р.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Азово-Балтийская водная компания" о взыскании 1150 тыс. рублей задолженности, 753 401 рубля 36 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 132, 133).

Заявленные требования основаны на договорах уступки прав требований от 10.04.2013 и 12.12.2013 о передаче прав требований задолженности, возникшей по договорам от 02.03.2012 N 3 и от 21.05.2012 N 5 в отношении ответчика.

Определением от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фрегат" и индивидуальный предприниматель Дятчин А.С.

Решением от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2014, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1150 тыс. рублей и неустойка в размере 734 857 рублей 67 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Фрегат" выполнило работы по договорам подряда и передало их результат ответчику до уступки права требования. Задолженность по договорам подряда передана Дятчину А.С. по договору уступки права, которому ответчик частично оплатил задолженность. Впоследствии Дятчин А.С. уступил по договорам от 10.04.2013 и 12.12.2013 задолженность в пользу истца. Предмет договора не содержит каких-либо указаний на необходимость осуществления авторского надзора. Основания для выводов о притворности договоров уступки отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что договорами от 02.03.2012 N 3 и от 21.05.2012 N 5 предусмотрено осуществление авторского надзора в течение всего периода строительства. Для ответчика в данном случае имеет значение личность кредитора, истец не имеет квалификации проектировщика и не может исполнить договор в части авторского надзора. Договор уступки прав требований, заключенный между предпринимателями Дятчиным А.С. и Ерещенко Р.А., носит притворный характер, противоречит статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является безвозмездным. Суды неправомерно отклонили ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "ПО Водоканал", об истребовании у Дятчина А.С. и ООО "Фрегат" доказательств оплаты по договору уступки прав требований, информации об оплате налогов ООО "Фрегат" и расходов Дятчина А.С., а также о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости авторского надзора на строительно-монтажные работы на объектах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.03.2012 ответчик (заказчик) и ООО "Фрегат" (исполнитель) заключили договор N 3, по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту строительства и реконструкции: "Реконструкция канализационной сети по пер. Островского от ул. Варфоломеева до ул. Лермонтовская"; "Сеть канализации по ул. Варфоломеева от дома ул. Варфоломеева, 22а/ пер. Островского, 108а до пер. Островского и далее по пер. Островского до реконструируемой канализационной сети"; "Сеть канализации по пер. Островского от ул. Лермонтовская до ул. Тельмана"; "Сеть водопровода по ул. Варфоломеева", а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 665 982 рубля.

В пункте 5.4. договора сторонами согласовано, что при неисполнении предусмотренного договором порядка оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

Срок действия договора предусмотрен до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

21 мая 2012 года ответчик (заказчик) и ООО "Фрегат" (исполнитель) заключили договор N 5, по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объектам строительства и реконструкции: "Реконструкция водопроводной сети Д=150 мм на Д=200 мм по ул. 1-ой Конной Армии от ул. Селиванова до ул. Вильнюсская; Канализационная сеть Д=200 мм в районе размещения объекта по ул. Селиванова, 68 (вынос существующей канализационной сети Д=150 мм)", а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 721 153 рубля 85 копеек.

ООО "Фрегат" выполнило работы по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи от 10.12.2012 N 101 на сумму 665 982 рубля и от 08.11.2012 N 100 на сумму 721 153 рубля 85 копеек.

В пункте 5.4 договора указано на то, что при неисполнении предусмотренного договором порядка оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

Срок действия договора предусмотрен до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

10 апреля 2013 года между ООО "Фрегат" и Дятчиным А.С. заключили договор N 1 по которому ООО "Фрегат" уступило Дятчину А.С. право требования задолженности с ответчика по договору от 02.03.2012 N 3 в размере 665 982 рубля и по договору от 21.05.2012 N 5 в размере 571 153 рублей 85 копеек, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма основного долга, уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.04.2013 N 1, составляет 1 237 135 рублей (пункт 1.2 договора).

ООО "Фрегат" известило должника о состоявшейся уступке письмом от 16.04.2013 N 37.

Ответчик частично оплатил Дятчину А.С. долг в сумме 87 135 рублей копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2013 N 288.

12 декабря 2013 года Дятчин А.С. (кредитор) и Ерещенко Р.А. (правоприобретатель) заключили договор уступки права требования N 14. В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор уступает, а правоприобретатель принимает права требования задолженности с ответчика по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.03.2012 N 3 и от 21.05.2012 N 5, также по договору уступки от 10.04.2013 N 1, а также другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1.2. договора уступки предусмотрено, что сумма основного долга, уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора, составляет 1150 тыс. (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

В адрес ответчика направлено извещение о состоявшейся уступке права требования, а также письмо Ерещенко Р.А. от 26.12.2013 N 517 с просьбой произвести оплату задолженности по договору уступки права требования от 12.12.2013 2014 в сумме 1150 тыс. рублей.

Поскольку общество не исполнило требование Ерещенко Р.А. и не оплатило сумму задолженности, предприниматель обратился суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "Фрегат" исполнило обязательства по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ (акты сдачи приемки выполненных работ от 08.11.2012 N 100 и от 10.12.2012 N 101), поэтому на момент передачи права требования исполнитель вправе был требовать от заказчика оплаты выполненных работ, договоры не содержат условия об обязательстве по осуществлению авторского надзора ООО "Фрегат", основания для выводов о притворности сделок по уступке права требования отсутствуют.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные судами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А53-2287/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова