Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10452/14 по делу N А32-10931/2014

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А32-10931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191) - Лубешко А.С. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 17 муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356033210, ОГРН 1022304972788), третьих лиц: Федерального агентства научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН 5137746009462), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Ладожское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2356040225, ОГРН 1022304972975), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-10931/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) об истребовании из чужого незаконного владения здания мастерской (литеры Б, б) площадью 313 кв. м, расположенного по адресу: Усть-Лабинский район, п. Южный, ул. Школьная, 20 (далее - спорный объект).

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МБОУ СОШ N 17 муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - школа), ФГУП племенной завод "Ладожское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное агентство научных организаций (далее - агентство).

Определением от 27.05.2014 школа привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) на момент разграничения собственности спорный объект использовался в образовательных целях, в связи с чем относится к муниципальной собственности. Основания для признания здания мастерской федеральной собственностью отсутствуют. Доказательства того, что объект передан предприятию в хозяйственное ведение, не представлены. Кроме того, у истца отсутствуют полномочия на предъявление иска.

В кассационной жалобе управление просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к тому, что на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 27.05.1992 N 226 на здание мастерской зарегистрировано право собственности муниципального образования Усть-Лабинский район. Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0805003:8, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании школы, и передано школе в оперативное управление по распоряжению от 16.02.2011 N 93. Однако в соответствии с договором от 21.03.2013 N V1.9.2 этот же объект под номером 76 передан в хозяйственное ведение предприятия; управление считает, что иск подлежит удовлетворению на основании норм статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе агентство просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив из нее вывод об отсутствии у управления полномочий на предъявление иска. По мнению заявителя, суды, делая такой вывод, правильно указали на то, что предприятие относится к подведомственности агентства, однако не учли, что положением о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959 (далее - Положение N 959), агентству не предоставлено право самостоятельного (единоличного) распоряжения имуществом подведомственных ему организаций. Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), возможность передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность предоставлена Росимуществу, у агентства такие полномочия отсутствуют. По мнению заявителя, его полномочия не распространяются также на земельные участки, предоставленные подведомственным агентству организациям, так как полномочия собственника в отношении таких земельных участков осуществляет Росимущество.

В отзыве на кассационную жалобу администрации просит отказать в удовлетворении жалобы управления, полагая ее доводы необоснованными; отзыв на жалобу агентства не поступил.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2015 до 28.01.2015 до 14 часов 10 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 27.05.1992 N 226 в муниципальную собственность Усть-Лабинского района переданы объекты, в том числе школа по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Школьная, 20. Право собственности на здание мастерской зарегистрировано за муниципальным образованием Усть-Лабинский район 24.02.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 383545).

В соответствии с распоряжением от 16.02.2011 N 93 муниципальное имущество, в том числе здание мастерской, закреплено на праве оперативного управления за школой и передано ей по акту от 16.02.2011. Право оперативного управления зарегистрировано 25.04.2012, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2014 N 33/004/2014-131.

Полагая, что здание мастерской является федеральной собственностью, поскольку передано в хозяйственное ведение предприятия, управление обратилось в суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности муниципального образования Усть-Лабинский район на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке, в то время как истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о праве собственности Российской Федерации на данное имущество.

Согласно пункту 2 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 учреждения народного образования отнесены к муниципальной собственности.

Суды установили, что здание мастерской на момент разграничения государственной собственности (1992 год) и на момент рассмотрения спора непрерывно используется в учебном процессе школы.

Данное обстоятельство управлением не опровергнуто и в соответствии с действующим законодательством является основанием для отнесения такого имущества к муниципальной собственности в силу пункта 2 приложения N 3 к постановлению N 3020-1.

Поскольку истец не доказал, что спорное имущество является федеральной собственностью, в иске отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы агентства надлежит отклонить в виду следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 Положения N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Исключения из полномочий Росимущества установлены положением N 959, согласно которому агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными агентству организациями, а также обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за агентством и подведомственными ему организациями (пункты 5.3.1 и 5.5 Положения).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р предприятие отнесено к подведомственности ФАНО России.

Ссылка заявителя жалобы на то, что его полномочия не распространяются на земельные участки, предоставленные подведомственным агентству организациям, так как полномочия собственника в отношении таких земельных участков осуществляет Росимущество, подлежит отклонению, поскольку в данному случае предметом иска является истребование из чужого незаконного владения здания мастерской, закрепленной на праве хозяйственного ведения за предприятием.

При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и правильно применили нормы материального права. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А32-10931/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов