Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10780/14 по делу N А32-2877/2014

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А32-2877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 2310132522, ОГРН 1082310015347) и третьих лиц: Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, муниципального учреждения "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1", общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-2877/2014, установил следующее.

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 38 595 рублей 22 копеек долга по оплате тепловой энергии (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент городского хозяйства), администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, МУ "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1", ООО "Городская управляющая компания - Краснодар".

Решением от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2014, с учреждения в пользу компании взыскано 38 595 рублей 22 копейки долга с 01.01.2011 по 30.04.2011, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке - с казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации. Суды исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Главным распорядителем бюджетных средств является администрация, поэтому в случае недостаточности средств, задолженность подлежит взысканию за счет собственника имущества (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, отсутствие у учреждения возможности самостоятельно исполнить обязательства по оплате долга документально не подтверждено, поэтому оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности не имелось. Главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования город Краснодар является департамент городского хозяйства. Доказательства того, что в спорный период именно учреждение занимало помещения, а также, что задолженность за этот период не взыскана с иных лиц, не представлены. Компанией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 15.10.2007 ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник компании; теплоснабжающая организация) и МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" (правопредшественник учреждения; потребитель) заключили договор N 7031 на отпуск тепловой энергии по закрытой схеме теплоснабжения в соответствии с установленным планом теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.2.10 и разделом 4 договора оплата за теплоснабжение осуществляется ежемесячно в соответствии с тарифами, утвержденными для соответствующей группы потребителей и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом.

Согласно графикам отпуска компания поставляла тепловую энергию в нежилые помещения - административное здание N 64 по ул. Горького и служебные помещения в здании N 6а по ул. Ковалева.

Ввиду отсутствия в указанных помещениях приборов учета тепловой энергии, компания произвела расчет стоимости поставленного ресурса в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, по тарифам, установленным для нее приказами РЭК Краснодарского края. По данным компании задолженность учреждения за поставленную в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 тепловую энергию в названные помещения составила 38 595 рублей 22 копейки.

В письме от 24.07.2013 компания уведомила МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" о наличии указанной задолженности и предложила ее оплатить в пятидневный срок со дня получения данного письма.

Неисполнение учреждением данного требования привело к судебному спору.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, проанализировав условия заключенного компанией и учреждением договора теплоснабжения и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований компании о взыскании с учреждения суммы долга за отпущенную в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 тепловую энергию. При этом суд верно посчитал, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с учреждения, поскольку на основании договора учреждение приняло на себя исполнение обязательств абонента по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии.

Доводы администрации об отсутствии доказательств того, что в спорный период именно учреждение занимало помещения, а также, что задолженность за этот период не взыскана с иных лиц, подлежат отклонению.

Учреждение и администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что в спорный период в названных помещениях находились иные лица, а также доказательства того, что задолженность за теплоснабжение за данный период кем-либо была погашена.

Довод администрации об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения правомерно отклонен судами.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Аналогичные положения закреплены в статье 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2014).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что возможно одновременное предъявление кредитором требований как к основному, так и к субсидиарному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения надлежит указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар и в силу статьи 41 Устава устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар.

Поскольку по настоящему делу судами установлено, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Краснодар, а администрация по отношению к учреждению является главным распорядителем бюджетных средств, суд правомерно взыскал его задолженность в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации.

Ссылка администрации на несоблюдение компанией претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонена судами, поскольку заключенный компанией и учреждением договор не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора.

Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А32-2877/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова