Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф08-10481/14 по делу N А63-373/2014

г. Краснодар

05 февраля 2015 г.

Дело N А63-373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" (ИНН 2630020480, ОГРН 1022601455436) - Шмыковой А.М. (доверенность от 22.08.2014), Харенко А.Ю. (доверенность от 22.08.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508) - Манаенко С.Г. (доверенность от 03.02.2015), Колесниковой Ж.В. (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Кавминводы" - Лобач Н.Г. (генеральный директор, приказ от 11.04.2014 N 37 л/с), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральные Воды-2", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-373/2014, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 29.08.2013 по делу N 49 в части установления доминирующего положения общества на товарном рынке и установления монопольно высокой цены, предписания от 29.08.2013 N 22, приказа от 02.10.2013 N 1075/26 о включении общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %, о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 693, постановления от 14.02.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 786.

Определением от 17.02.2014 арбитражные дела N А63-373/2014 и N А63-12678/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, производству присвоен номер А63-373/2014.

Определением от 28.04.2014 арбитражные дела N А63-373/2014 и N А63-3063/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, производству присвоен номер А63-373/2014.

Общество считает недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, ошибочными выводы управления о доминирующем положении и наличии в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара, в части установления стоимости на поставку минеральной воды по цене 606 рублей 17 копеек за 1 куб. м. По мнению общества, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен неверно, цена на поставку минеральной воды не является монопольно высокой, антимонопольным орган не доказал факт установления доминирующего положения и злоупотребления им путем установления монопольно высокой цены.

Оспаривая постановления о наложении штрафа от 13.12.2013 N 693 и от 14.02.2014 N 786, общество указало на отсутствие события и состава вменяемых правонарушений.

Оспаривая приказ управления от 02.10.2013 N 1075/26 о включении общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, заявитель не согласился с проведенным анализом в части определения продуктовых и географических границ товарного рынка, взаимозаменяемости товара.

Решением суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало доминирующее положение общества на рынке услуг по добыче и поставке минеральной воды и установление данным обществам монопольно высоких цен на оказываемые услуги по поставке минеральной воды, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, состав правонарушений, по которым управление вынесло постановления о наложении штрафа, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 24.06.2014 и постановление апелляционного суда от 09.09.2014, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства дела и исследованы представленные доказательства, неверно применены нормы действующего законодательства. Общество считает, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен неверно в части определения продуктовых и географических границ товарного рынка, взаимозаменяемости товара, цена на поставку минеральной воды не является монопольно высокой, управление не доказало факт установления доминирующего положения и злоупотребления им путем установления монопольно высокой цены.

В отзывах на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу третье лицо - ЗАО "Кавминводы" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители общества, управления и ЗАО "Кавминводы" поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что в управление поступило заявление ООО "Санаторий "Минеральные Воды-2" (далее - санаторий) о завышенной стоимости на поставку минеральной воды по цене 606 рублей 17 копеек за 1 куб. м со стороны общества.

Управление рассмотрело данное обращение, возбудило дело N 49 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление установило, что общество является поставщиком минеральной воды скважины N 72 Змейкинского месторождения для двух покупателей - завода по розливу ЗАО "Кавминводы" (основной покупатель) и санаторий. Поставка осуществляется на основании заключенных договоров с приложением протоколов согласования цен.

В течение длительного периода времени (с 2000 по 2012 годы) цена на поставляемую минеральную воду для санатория была фиксированной и составляла 95 рублей за 1 куб. м. В 2013 году стоимость данной воды для санатория увеличилась до 592 рублей 38 копеек за 1 куб. м, а в 2014 году - до 606 рублей 17 копеек за 1 куб. м. Таким образом, стоимость минеральной воды выросла за короткий период времени на 537%, что расценено антимонопольным органом в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление провело анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды скважины N 72 Змейкинского месторождения, результаты которого отражены в аналитическом отчете, приобщенном к материалам дела. Согласно выводам, отраженным в отчете от 12.08.2013, общество занимает доминирующее положение на указанном рынке с долей 100%.

Решением от 29.08.2013 по делу N 49 действия общества признаны нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции. Обществу выдано предписание N 22 об устранении допущенных нарушений, а именно: об исключении из калькуляции затрат на оказание услуг по поставке минеральной воды расходов, непосредственно не связанных с поставкой воды для нужд санатория.

Кроме того, на основании заявления от ОАО "Кавминкурортресурсы" об исключении общества из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, управление провело анализ рынка добычи и оптовой реализации минеральной воды в Ставропольском крае от 27.09.2013.

Приказом управления от 02.10.2013 N 1075/26 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %" общество включено в указанный реестр по коду ОКВЭД 41.00.1 (добыча и оптовая реализация минеральной воды гидрокарбонатно-сульфатной кальциево-натриевой, кремнистой) с долей на рынке соответствующего товара (услуг) на территории Ставропольского края более 50%, так как общество занимает доминирующее положение, на его деятельность распространяется запрет на злоупотребление доминирующим положением, установленный Законом о защите конкуренции.

На основании решения управление возбудило в отношении общества административное производство по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление о наложении административного штрафа за нарушение, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

За неисполнение выданного управлением предписания общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в признании указанных ненормативных правовых актов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Суды оценили аналитический отчет проведенного управлением анализа рынка добычи и оптовой реализации минеральной воды в Ставропольском крае и сделали выводы о том, что управление не нарушило порядок проведения анализа конкуренции на соответствующем товарном рынке, правильно определило продуктовые и географические границы рынка добычи и оптовой реализации минеральной воды Змейкинского месторождения (скважина N 72), общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по добыче и оптовой реализации минеральной воды Змейкинского месторождения. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

Управление установило, что общество является поставщиком минеральной воды Змейкинского месторождения, добываемой из скважины N 72 для двух покупателей - ЗАО "Кавминводы" (основной покупатель) и санатория. Поставка осуществляется на основании заключенных договоров с приложением протоколов согласования цен. Минеральная вода Змейкинского месторождения, добытая из скважины N72, не может быть заменена другой минеральной водой.

После смены руководства санатория общество и санаторий заключили новый договор поставки минеральной воды от 11.10.2012 N 23/2012 и протокол согласования цены на минеральную воду от 11.10.2012, согласно которым стоимость воды составила 580 рублей за 1 куб. м в 2013 году, согласно протоколу согласования цены на минеральную воду от 13.03.2013 - 606 рублей за 1 куб. м.

Общество и санаторий заключили договор поставки от 13.03.2013 N 10/2013, по условиям которого поставщик (общество) обязуется принять и оплатить минеральную воду скважины N 72 Змейкинского месторождения в количестве 2100 куб. м за 2013 год, что в среднем составляет 175 куб. м. в месяц. Поставка минеральной воды производится согласно заявке заказчика, принятой поставщиком.

Стоимость одного кубического метра минеральной воды санаторию установлена на 2013 год в сумме 606 рублей 17 копеек, как средняя фактическая цена реализации, сложившаяся по заводу ЗАО "Кавминводы" за 2012 год. Управление установило, что в период с 2002 года по октябрь 2012 года поставки минеральной воды в санаторий осуществлялись по ежегодно заключаемым договорам с ФГУП "Санаторий Минеральные Воды", в последующем ОАО "Санаторий Минеральные Воды". Содержание данных договоров, заключенных в 2002 - 2012 годах, аналогично договорам, заключенным с октября 2012 года с санаторием, в том числе по пунктам 4.1 и 4.2. Указанными пунктами договоров определено, что цена за 1 куб. м минеральной воды устанавливается в протоколе согласования цен, подписанном обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Поставщик оставляет за собой право, в связи с инфляцией и изменением условий добычи и доставки, изменить оптовую цену минеральной воды.

Согласно протоколам согласования цены на минеральную воду, стоимость за период 2002 - 2012 годы составляла 80 рублей 51 копейка за 1 куб. м, с НДС 59 рублей за 1 куб. м.

В стоимость всего объема поставляемой минеральной воды включены затраты по строительству минералопровода (прежде всего для основного покупателя общества ЗАО "Кавминводы"). Тем самым за 7 месяцев цена выросла с 95 рублей до 606 рублей за 1 куб. м, т.е. на 537%.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и договору купли-продажи имущества от 02.04.2012 Пилавов В.Ф. является собственником минералопровода с минералохранилищем по адресу (местоположению): Минераловодский район, поселок Новотерский, улица Бештаугорская, 3.

Пилавов В.Ф. и санаторий заключили договор от 01.01.2013 аренды недвижимого имущества, в том числе минералопровод с минералохранилищем. Санаторий предоставил акт государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта (минералохранилище с минералопроводом) в эксплуатацию от 25.09.1987. Согласно акту от 13.04.2013 разграничения эксплуатационной ответственности по минералопроводу для транспортировки минеральной воды от скважины N 72 Змейкинского месторождения до санатория, в эксплуатационной ответственности санатория находится минералопровод от границы зоны горно-санитарной охраны скважины N 72 Змейкинского месторождения до резервуаров санатория.

Суды установили, что начиная с 1987 года и по 2013 год, транспортировка минеральной воды санаторию осуществлялась по минералопроводу, принадлежащему санаторию. Обществу данный минералопровод не принадлежит. При этом по данному минералопроводу общество осуществляет транспортировку минеральной воды не только санаторию, но и заводу по розливу минеральной воды - ЗАО "Кавминводы", согласно ежегодно заключавшимся договорам с ФГУП "Санаторий Минеральные Воды", в последующем санаторием и обществом с 1997 года по 2012 год.

В 2013 году общество построило новый минералопровод от скважины до завода по розливу минеральной воды - ЗАО "Кавминводы". Новый минералопровод к санаторию не доведен, и поставка минеральной воды санаторию осуществляется по старому минералопроводу.

Согласно представленной обществом калькуляции плановой стоимости 1 куб. м минеральной воды на 2013 год (скважина 72) из расчета объема реализации 81 980 куб. м, в статьи затрат стоимости поставки минеральной воды входят: расходы на оплату труда; страховые взносы, соцстрах; административные расходы; транспортные расходы; налог на добычу полезных ископаемых; амортизационные отчисления; налог на имущество; рентабельность и НДС.

Из полученных документов, а также пояснений общества следует, что амортизационные отчисления возросли в связи с планируемым вводом в эксплуатацию минералопровода стоимостью 10 млн. руб.

Тем самым установлено, что обществом в затраты по добыче и поставке минеральной воды санатория необоснованно включены затраты по новому минералопроводу, при том, что по нему минеральная вода в санаторий не транспортируется.

В представленной обществом расшифровке статьи 6 Амортизации в калькуляции плановой стоимости 1 куб. м минеральной воды на 2013 год включены затраты: печь хлебопекарная, контейнер мучной, здание пекарни с. Греческое. В связи с чем суды установили, что общество в затраты по добыче и поставке минеральной воды санаторию необоснованно включило затраты по хлебопекаренной деятельности, никак не связанной с добычей минеральной воды из скважины 72.

Представленные обществом калькуляции плановой стоимости 1 куб. м минеральной воды (скважина 72) носят фактически условный характер, т. к. согласно представленным пояснениям, расчет ведется от фактической средней цены реализации до основного потребителя - ЗАО "Кавминводы".

Общество и ЗАО "Кавминводы" заключили договор поставки от 09.01.2013 N 1/2013. Протоколом согласования цен на минеральную воду скважины N 72 Змейкинского месторождения с 09.01.2013 утверждена цена 1 куб. м минеральной воды с учетом потребления минеральной воды за месяц (приложение N 1 к договору от 09.01.2013 N 1/2013).

В соответствии с указанным протоколом установлена цена от 465 рублей 77 копеек до 2607 рублей 80 копеек. При этом минимальная стоимость - 465 рублей 77 копеек будет складываться при потреблении минеральной воды в объеме 9 тыс. куб. м и более. При потреблении минеральной воды менее 1500 куб. м стоимость будет составлять 2 607 рублей 80 копеек.

Таким образом, общество предоставляет ЗАО "Кавминводы" так называемую скидку исходя из того, что последний является основным покупателем минеральной воды, объем поставки воды составляет от 2334 до 9393 куб. м.

Управление пришло к выводу о том, что в стоимость затрат на добычу и поставку минеральной воды общество необоснованно включает те расходы, которые не связаны непосредственно с оказанием вышеуказанных работ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Из представленной калькуляции плановой стоимости 1 куб. м минеральной воды из скважины N 72 за периоды 2010-2013 годы комиссией установлено, что структура затрат не изменялась.

Управление сделало вывод о том, что действия общества по повышению стоимости поставки минеральной воды с 95 рублей за куб. м до 580 рублей за куб. м. и в последующем до 606 рублей 17 копеек за куб. м, отвечают критериям монопольно высокой цены, установленной пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Общество не представило доказательства о наличии объективных причин для столь резкого повышения стоимости поставки минеральной воды санаторию. Суды согласились с выводами управления.

Таким образом, общество, являясь субъектом антимонопольного реагирования, допустило нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции, поэтому управление правомерно приняло решение от 29.08.2013 N 49 и в соответствии со статьями 23 и 50 Закона о защите конкуренции выдало предписание N 22.

Решение управления вступает в законную силу с момента изготовления его в полном объеме, в данном случае с 29.08.2013.

Суды установили, что общество получило решение и предписание 06.09.2013, окончательный срок исполнения предписания 27.09.2013.

25 сентября 2013 года общество проинформировало управление об исполнении предписания.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные обществом доказательства исполнения предписания и сделали вывод о том, что общество исполнило предписание не полностью.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Суды установили, что общество 25.11.2013 подало заявление в арбитражный суд об обжаловании решения от 29.08.2013 по делу N 49 и предписания N 22, то есть после истечения срока исполнения предписания (27.09.2013).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что общество не исполнило в установленный срок предписание в полном объеме, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания не истек.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделали правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (часть 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно пунктам 8 и 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара (далее - Реестр), если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее - правила N 896).

В силу пункта 1 правил N 896 Реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - хозяйствующий субъект).

В соответствии с пунктом 8 правил N 896 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8, подпункт "а" пункта 13 Правил N 896). В пункте 16 правил N 896 установлено, что решение о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

Определение границ рынка (продуктовых, географических) и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок). Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; оставление аналитического отчета. В соответствии с пунктом 11.1 Порядка по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

При проверке доводов и возражений сторон суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренные пунктом 1.3 Порядка этапы анализа конкуренции на соответствующем товарном рынке антимонопольным органом соблюдены - продуктовые границы товарного рынка определены как услуги по добыче и оптовой реализации минеральной воды; географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом на основании предусмотренного пунктом 4.5 Порядка; определены хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке услуг по добыче и оптовой реализации минеральной воды в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка; произведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; по результатам оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке доля общества составила более 50%.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А63-373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников