Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф08-10680/14 по делу N А32-16007/2014

г. Краснодар

03 февраля 2015 г.

Дело N А32-16007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Жудик А.Ю. (доверенность от 26.12.2014), ответчика - жилищно-строительного кооператива "Альфа" (ИНН 2320106507, ОГРН 1022302927800) - Широбокова А.П. (председатель), в отсутствие третьих лиц: Росреестра по Краснодарскому краю, Мельниковой Татьяны Михайловны, Бурылова Александра Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу N А32-16007/2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК "Альфа" (далее - кооператив) о взыскании 11 711 326 рублей 79 копеек задолженности и 904 112 рублей 08 копеек пеней, о расторжении договора аренды от 19.02.2007 N 4900004094, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:021020:0093 площадью 58 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Плеханова, а также о запрещении ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на указанный участок.

Определением суда от 14.05.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест, ответчику запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок.

Кооператив и его члены - Мельникова Т.М., Бурылов А.В. и Лаптев О.Ю. обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 08.08.2014 (судья Тарасенко А.А.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий по отчуждению (передаче) права аренды иным лицам, в том числе находящимся за пределами территориальной подсудности Арбитражного суда Краснодарского края либо физическим лицам (гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя). Основания принятия обеспечительных мер сохранились на дату проведения судебного заседания по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер. Доказательства того, что участок прекратил свое существование, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив, Мельникова Т.М. и Бурылов А.В. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2014 определение суда от 08.08.2014 отменено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014, отменены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда от 22.11.2014, полагая, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий по отчуждению (передаче) права на земельный участок иным лицам. Кроме того, заявители, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер в отношении всего земельного участка, ссылаются на принадлежность им строений, находящихся лишь на его части; при этом доказательства формирования отдельных земельных участков под строениями, а также снятия с кадастрового учета спорного земельного участка, регистрации права на вновь образованный земельный участок площадью 61 433 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201020:1207, сформированный из нескольких земельных участков, включая спорный участок, отсутствуют.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы, представитель кооператива возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю). Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Кроме того, при рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, когда в этом есть необходимость.

Согласно пункту 10 постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отменяя определение суда от 08.08.2014, апелляционный суд правомерно указал на то, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка и запрете совершать действия, направленные на его отчуждение и переоформление прав на него, истец не представил доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта. При принятии обеспечительных мер не обеспечен баланс интересов сторон, а также нарушены права членов кооператива, которые осуществляют на земельном участке строительство индивидуальных жилых домов.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2014 (оставлено без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015) по делу N А32-16007/2014 администрации отказано в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А19-19308/2009 подлежит отклонению, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу N А32-16007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов