Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф08-9794/14 по делу N А63-12428/2013

г. Краснодар

09 февраля 2015 г.

Дело N А63-12428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ставрополя - Багировой Ю.В. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Трикс" (ОГРН 1102635009575), ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, Гаевого Дмитрия Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-12428/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), в котором просило:

- взыскать с комитета за счет казны города Ставрополя в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 1 940 917 рублей 65 копеек,

- взыскать с комитета в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 970 рублей 45 копеек (уточненные требования, л. д. 108 - 113, 126).

Определениями от 23.01.2014, от 20.02.2014 и протокольным определением от 25.03.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация), комитет финансов и бюджета администрации (далее - комитет финансов) и Гаевой Дмитрий Викторович (л. д. 58 - 59, 70 - 71, 124).

Решением от 08.05.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса). Денежные средства перечислены обществом во исполнение договора аренды земельного участка комитету как стороне этого договора, поэтому последний является надлежащим ответчиком по делу. При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", далее - постановление Пленумов N 13/14). Перечисленная истцом в бюджет денежная сумма не превышает размер платы за землю, приходящейся на период до выбытия общества из договора аренды (в связи с заключением договора перенайма от 03.11.2011 с Гаевым Д.В.). Невозможность строительства, обусловленная правовым запретом, не устраняет обязанность общества по внесению платы за землю до перенайма. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что факт пользования земельным участком подтверждается заключенным соглашением о передаче прав и обязанностей от 03.11.211 и добровольной оплатой обществом комитету арендной платы 14.11.2011. Отклоняя ходатайство общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.07.2014 по иску комитета к Гаевому Д.В. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 30.03.2011 N 8932, суд апелляционной инстанции исходил из различного содержания предмета, оснований исковых требований и состава сторон в названном и в настоящем деле, а также отсутствия доказательств принятия Ставропольским краевым судом к производству апелляционной жалобы на решение от 09.07.2014.

В кассационной жалобе общество просит решение от 08.05.2014 и апелляционное постановление от 05.09.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению подателя жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2012 установлено, что предоставление земельного участка в аренду обществу произведено с нарушением законодательства Российской Федерации. При наличии второй заявки, которая поступила в установленный срок от общества с ограниченной ответственностью "Диагональ-Групп", аукцион (на право заключения договора аренды земельного участка) организован не был. Согласно Правилам землепользования и застройки города Ставрополя (утверждены решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97, далее - Правила землепользования и застройки) строительство производственных объектов класса санитарной вредности не выше V применительно к зонам Ж1 и Ж3, в которых расположен спорный участок, является условно-разрешенным видом использования. Вопрос о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка на публичных слушаниях не обсуждался. Формирование земельного участка из нескольких участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс), в связи с чем, возможность использования спорного участка согласно целевому назначению и виду разрешенного использования была исключена еще на этапе утверждения акта выбора этого участка. Суды первой и апелляционной инстанций фактически не исследовали доводы (возражения) общества. Судебные инстанции также не учли, что запрет строительства на земельном участке, предоставленном для этой цели, является обстоятельством, ухудшающим условия пользования участком, который из владения не изымался. Поскольку строительство являлось единственной целью использования земельного участка арендатором, то в период действия такого запрета арендная плата начислению не подлежит. Из правил пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса следует, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки возместить другой стороне сделки стоимость уже состоявшегося пользования полученным по такой сделке имуществом, должна сторона, фактически осуществившая его использование. Ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что общество фактически пользовалось земельным участком, однако данный вопрос суды также не исследовали. Учитывая, что администрация и комитет на момент издания постановлений об утверждении акта выбора и о предоставлении в аренду обществу земельного участка знали о необходимости выставления на торги права на заключение договора аренды земельного участка при подаче второй заявки (по результатам публичного информирования населения по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс), а также об отсутствии возможности в будущем использовать по целевому назначению спорный участок, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении и процентах за пользование чужими денежными средствами. С общества необоснованно взыскано 34 639 рублей 44 копейки государственной пошлины, так как требование о применении последствий недействительности сделки является неимущественным (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.03.2013 N 15069/12).

Комитет финансов представил в суд отзыв с возражениями против жалобы и письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Отзывы на жалобу иными участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании представитель администрации высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу обоснованной в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 01.03.2011 N 569 обществу, с учетом постановления администрации от 12.01.2011 N 28 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Трикс" места размещения производственной базы в районе жилого дома N 50 по улице Березовой в квартале 573", в аренду на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:58, площадью 470 000 кв. м, для строительства производственной базы в районе жилого дома N 50 по улице Березовой в квартале 573, категория земель - земли населенных пунктов (далее - земельный участок, л. д. 22).

Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 19.01.2011, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт участка (л. д. 20 - 21).

30.03.2011 комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 8932 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь, по условиям которого обществу на срок с 01.03.2011 по 28.02.2014 предоставлен в аренду земельный участок. Названная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 22.04.2011, о чем имеется отметка на договоре (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса, л. д. 17 - 19).

Согласно пункту 1.3. договора аренды ограничений в использовании и обременения участка нет.

По договору от 03.11.2011 N 1 общество (арендатор) передало в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.03.2011 N 8932 Гаевому Д.В. (новый арендатор). Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 18.11.2011 (л. д. 23 - 24).

Согласно пункту 1.4 договора передачи прав и обязанностей от 03.11.2011 N 1 арендатор гарантировал, что на момент подписания настоящего договора: принадлежащее ему право аренды земельного участка не заложено, не продано, иным образом не отчуждено, иные обременения отсутствуют; задолженности по арендной плате перед арендодателем не имеется; арендодатель в письменной форме подтвердил свое согласие на передачу арендатором принадлежащих ему прав и обязанностей по договору аренды; на земельном участке отсутствует какое-либо недвижимое имуществом, а также наземные и подземные коммуникации; земельный участок не обременен сервитутом.

Платежными поручениями от 14.11.2011 N 8 и N 9 общество перечислило на счет комитета в управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю арендную плату по договору аренды от 30.03.2011 в размере 1 885 917 рублей 65 копеек и пеню в размере 55 000 рублей, а всего - 1 940 917 рублей 65 копеек (л. д. 25 - 26).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2012 отменено решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2012, по делу принят новый судебный акт, которым: признаны недействительными распоряжение заместителя главы администрации от 22.10.2010 N 1656 об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Березовой в районе жилого дома N 50 г. Ставрополя для размещения производственной базы, постановление главы г. Ставрополя от 12.01.2011 N 28 (об утверждении акта выбора земельного участка от 23.11.2010), постановление главы г. Ставрополя от 01.03.2011 N 569 (о предоставлении обществу земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка от 30.03.2011 N 8932, заключенный комитетом и обществом, договор от 03.11.2011 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между обществом и Гаевым Д.В., а также исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации названных договора аренды земельного участка и договора о передаче прав и обязанностей по нему (л. д. 29 - 31).

06.09.2012 в передаче кассационной жалобы Гаевого Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2012 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано (л. д. 32 - 36).

Верховный Суд Российской Федерации оснований для несогласия с отказом судьи данного Суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установил (л. д. 37).

Поскольку требование о возврате по правилам статьи 167 Гражданского кодекса (в порядке применения последствий недействительности сделки) денежных средств в размере 1 940 917 рублей 65 копеек оставлено комитетом без удовлетворения, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (л. д. 38 - 39, 40 - 41).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса, пункт 27 постановления Пленумов N 13/14).

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу приведенных норм равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, арендная плата вносилась и принималась по взаимному согласию сторон, суды правомерно применили к отношениям комитета и общества нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что истцом не доказаны правовые и фактические основания для возврата денежных средств, перечисленных им в счет арендной платы за полученный во владение земельный участок, за период, предшествовавший передаче обществом прав и обязанностей арендатора этого участка по договору Гаевому Д.В. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11 и от 04.12.2012 N 9443/12.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что возможность использования спорного участка согласно целевому назначению и виду разрешенного использования была исключена еще на этапе утверждения акта выбора этого участка, окружным судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не опровергает факт заключения сторонами договора от 30.03.2011 N 8932 аренды этого земельного участка, его исполнение в части передачи участка обществу и в части внесения арендатором платы по нему, а также последующую передачу в полном объеме прав и обязанностей арендатора по гражданско-правовой сделке физическому лицу.

Приведенные в жалобе аргументы о наличии запрета на строительство (единственная цель использования участка арендатором), ухудшившего условия пользования земельным участком, не изъятым из владения, об отсутствии доказательств фактического использования данного участка обществом, подлежат отклонению. Доказательства наличия между сторонами спора относительно надлежащего исполнения комитетом обязательства по передаче предмета аренды, соответствующего условиям договора, вплоть до передачи обществом в полном объеме прав и обязанностей арендатора по данному договору Гаевому Д.В., в деле отсутствуют.

Учитывая, что администрация и комитет на момент издания постановлений об утверждении акта выбора и о предоставлении в аренду обществу земельного участка знали о необходимости выставления на торги права на заключение договора аренды данного участка, а также об отсутствии возможности в будущем использовать спорный участок по целевому назначению, по мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении и процентах за пользование чужими денежными средствами.

Основания, по которым судебные инстанции пришли к выводу о применении к правоотношениям сторон правил о недействительности ничтожной сделки, а не о неосновательном обогащении, отражены в обжалуемых судебных актах.

В то же время, общество не лишено возможности (при наличии к тому фактических и правовых оснований) требовать в установленном законом порядке возмещения вреда, причиненного ему органами местного самоуправления или должностными лицами этих органов, в том числе в результате их незаконных действий (бездействия), издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта органа местного самоуправления (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд, помимо разрешения иных вопросов, распределяет судебные расходы (статьи 101, 110 Кодекса). Определяя размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины, суд ошибочно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.03.2013 N 15069/12, в связи с чем, судебные акты подлежат изменению в указанной части (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Основания для отмены решения от 08.05.2014 и апелляционного постановления от 05.09.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и, по существу, сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11, от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче. Оснований для перераспределения между сторонами указанных расходов не имеется (доводы жалобы по существу спора окружным судом не приняты).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А63-12428/2013 изменить, уменьшив взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Трикс" сумму государственной пошлины до 4 (четырех) тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова