Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф08-10170/14 по делу N А32-43434/2013

г. Краснодар

09 февраля 2015 г.

Дело N А32-43434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" (ИНН 2315012204, ОГРН 1022302377800) - Подтуркина О.И. (доверенность от 05.02.2015), от ответчиков: Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Лавренова К.В. (доверенность от 23.07.2014), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Лавренова К.В. (доверенность от 18.08.2014), в отсутствие третьего лица - Управления военных сообщений на Азово-Черноморском бассейне, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-43434/2013, установил следующее.

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 108 882 рублей 14 копеек задолженности по договору аренды от 01.12.2011 N 1037/12 и 16 955 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление военных сообщений на Азово-Черноморском бассейне (далее - управление).

Решением суда от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что арендатор не оплатил арендную плату по договору.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды не учли, что в акте приема-передачи помещений имеется указание на возврат спорного помещения в тот же день;

- факт вхождения управления в состав воинской части, правопреемником которой является учреждение, не подтвержден материалами дела;

- договор не подписан плательщиком;

- дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области по правилам общей подсудности;

- истец необоснованно сослался на пункт 7.1 договора аренды, устанавливающий договорную подсудность, поскольку договор не заключен;

- суды необоснованно взыскали расходы по уплате государственной пошлины с учреждения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества обосновал свои возражения, сослался на наличие в деле доверенности, подтверждающей заключение договора аренды уполномоченным представителем учреждения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор аренды от 01.12.201, согласно которому общество (арендодатель) и управление (арендатор) в лице начальника военных сообщений на Азово-Черноморском бассейне Зыкова В.Э., действующего на основании доверенности от 20.07.2011 N 1/19, выданной учреждением, заключили договор аренды нежилого помещения N 1037/12, по условиям которого общество обязалось предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 92,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Свободы, 1, 8 этаж, комнаты N 11 - 13, 16, 17, 28.

В силу пункта 4.1 договора филиал N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю обязался уплачивать истцу за пользование указанным помещением арендную плату в размере 108 882 рублей 14 копеек в месяц.

Общество по акту приема-передачи от 01.12.2011 передало спорные помещения управлению.

В связи с неподписанием филиалом N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю как плательщиком договора и неоплатой стоимости аренды за декабрь 2011 года арендатором общество обратилось с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Статья 608 Кодекса устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (лицу, управомоченному законом или собственником).

В отсутствие доказательств погашения задолженности иск удовлетворен правомерно за счет учреждения и собственника его имущества в лице главного распорядителя бюджетных средств - министерства (субсидиарно).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды пришли к обоснованному выводу, что акт приема-передачи от 01.12.2011 и письмо управления N 361, в котором оно указывает на свое нахождение с 01.12.2011 по 31.12.2011 в спорных помещениях, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, заключенный обществом и учреждением подтверждают фактическое пользование управлением помещений по адресу: г. Новороссийск, ул. Свободы, 1, 8 этаж, комнаты N 11 - 13, 16, 17, 28.

Согласно письму Штаба южного военного округа от 07.07.2014 N 14/1/4914 управление с 01.10.2010 включено в состав воинских частей и организаций Южного военного округа и подчиняется командующему Черноморским флотом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Кодекса юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Принимая во внимание, что управление не является юридическим лицом, а входит в состав учреждения, суды пришли к правомерному выводу о том, что должником в обязательстве является учреждение.

В деле имеется ряд документов, определяющих пользователей спорным нежилым помещением. Так, по государственному контракту на аренду нежилого помещения от 01.01.2011 N 1037 указанные помещения занимало 1222 Отделение морской инженерной службы. В соглашении о расторжении названного контракта от 20.07.2011 указано, что государственный контракт расторгается сторонами в связи с тем, что фактическим пользователем помещения является управление на основании договора аренды от 20.07.2011 N 1037 и акта сдачи-приемки от 01.01.2011 (т. 1, л. д. 140). В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 спорное помещение использовалось управлением по договорам аренды, заключенным обществом с учреждением (т. 1, л. д. 148 - 161).

Суды с учетом всей совокупности представленных документов, в том числе письма штаба Южного военного округа от 07.07.2014 N 14/1/4914, договоров аренды, заключенных в последующие периоды, в которых учреждение арендует спорные помещения для размещения управления, выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об учреждении, пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор входит в состав учреждения. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования за счет учреждения, поскольку ответственным лицом по обязательствам, вытекающим из договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 1037/12, является именно учреждение, как лицо, осуществляющее бюджетное финансирование управления.

Довод о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, следует отклонить, поскольку, возражая против выводов судов, сделанных на основании материалов дела, заявитель жалобы не представил доказательств отнесения управления как структурного подразделения к иному юридическому лицу.

Ссылку заявителя жалобы на то, что в акте приема-передачи помещений имеется указание на возврат спорного помещения в тот же день, надлежит отклонить, как противоречащую фактическим обстоятельствам дела. Акт приема-передачи от 01.12.2011 имеет запись только о передаче имущества арендатору, графа "возврат имущества" не заполнена. Вместе с тем акт сверки расчетов, подписанный от имени учреждения, подтверждает фактическое использование управлением спорных помещений в декабре 2011 года.

Неподписание договора плательщиком не влияет на права и обязанности арендатора имущества, поскольку фактическое использование имущества подтверждено материалами дела, и поэтому арендатор в лице учреждения обязан оплатить арендную плату. Отказ третьего лица подписывать договор и вступать в отношения в качестве плательщика не освобождает учреждение от обязанности арендатора оплатить фактическое пользование имуществом арендодателя.

Не состоятелен довод о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области по правилам общей подсудности, поскольку учреждение через свое структурное подразделение заключило договор аренды, в пункте 7.1 которого установлена договорная подсудность. Несогласие заявителя с выводами суда о заключенности договора аренды и согласовании договорной подсудности основано на неверном толковании норм материального права.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Льготы при обращении в арбитражные суды действительно предусмотрены названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Основанием для иска послужили обязательственные отношения (взыскание задолженности по договору аренды недвижимого имущества). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях учреждение выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, ответчик не представил.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от Краснодарского края от 04.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А32-43434/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь