Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 15АП-17072/14

город Ростов-на-Дону

17 октября 2014 г.

дело N А32-43434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подтуркин О.И. - представитель по доверенности N 01.04-81Д/2014 от 11.07.2014;

от ответчиков:

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": Лавренов К.В. - представитель по доверенности от 23.07.2014, паспорт;

от Министерства обороны РФ: Лавренов К.В. - представитель по доверенности от 18.08.2014, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-43434/2013

по иску открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"; Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Управление военных сообщений на Азово-Черноморском бассейне

о взыскании 125 837 рублей 27 копеек,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору аренды N 1037/12 от 01.12.2011 в размере 108 882 рубля 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 955 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 1037/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление военных сообщений на Азово-Черноморском бассейне.

Решением от 04.08.2014 суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" 125 837 рублей 27 копеек, в том числе: 108 882 рубля 14 копеек - долга по арендной плате и 16 955 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 775 рублей 14 копеек - расходов по уплате госпошлины, а при отсутствии денежных средств у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" суд взыскал 125 837 рублей 27 копеек, в том числе: 108 882 рубля 14 копеек - долга по арендной плате и 16 955 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 775 рублей 14 копеек - расходов по уплате госпошлины с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" отказано в полном объеме.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указал, что судом первой инстанции не установлен срок, на который было передано нежилое помещение по договору аренды от 01.12.2011 N 1037/12. Из содержания акта приема-передачи следует, что арендодатель передал арендатору нежилое помещение 01.12.2011, одновременно в акте указана дата возврата помещения - 01.12.2011. На основании изложенного ответчик полагает, что арендные отношения сторон продлились в течение одного дня - 01.12.2011. Кроме этого, поскольку договор аренды N 1037/12 от 01.12.2011 не подписан плательщиком арендной платы - филиалом N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю, договор является незаключенным. Незаключенность договора порочит условие о договорной подсудности, что влечет рассмотрение настоящего спора незаконным составом суда. Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области по правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции неправомерно возложил на учреждение обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден законом (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление военных сообщений на Азово-Черноморском бассейне, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца возражал против отмены решения суда, а также представил справку Управления военных сообщений на Азово-Черноморском бассейне N 361, свидетельствующую об использовании арендованных помещений в период с 01.12.2011 по 31.12.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (арендодатель) и третьим лицом Управлением военных сообщений на Азово-Черноморском бассейне, г. Новороссийск (арендатор) и Филиалом N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю (плательщик) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1037/12, по условиям которого истец обязался предоставить третьему лицу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 92,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Свободы, 1, 8 этаж, ком. NN 11- 13, 16, 17, 28 в здании, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно пункту 4.1. филиал N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю обязался уплачивать истцу за пользование указанным помещением арендную плату в размере 108 882 рубля 14 копеек в месяц.

Истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав указанное в договоре помещение третьему лицу по акту приема-передачи от 01.12.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передав Управлению военных сообщений на Азово-Черноморском бассейне по акту приема-передачи во временное владение и пользование, предусмотренные в договоре нежилые помещения, что подтверждается актом приема - передачи от 01.12.2011.

Факт использования объекта аренды в период действия договора аренды с 01.12.2011 по 31.12.2011 ответчиком не оспаривался, вплоть до подачи настоящего иска.

Использование помещения в указанный период также подтверждается справкой Управления военных сообщений на Азово-Черноморском бассейне N 361, согласно которой арендатор в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 осуществляло фактическое пользование помещениями по адресу: г. Новороссийск, ул. Свободы, 1, 8 этаж, ком. NN 11- 13, 16, 17, 28 общей площадью 92,6 кв.м.

Кроме этого, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 108 882 рубля 14 копеек (л.д. 162).

Использование арендованного имущества влечет для ответчика возникновение обязательства по внесению арендной платы.

Указание ответчиком о передаче спорных нежилых помещений сроком на один день не обосновано документально. В акте приема-передачи от 01.12.2011 указано о передачи имущества арендатору, отметка о возврате имущества арендодателю отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, арендатор входит в состав федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", следовательно, ответственным лицом по обязательствам, вытекающим из договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 1037/12, является федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Что касается довода ответчика о незаключенности договора и порочности условия о договорной подсудности, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 1037/12 от 01.12.2011.

По соглашению сторон все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора либо в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности решения споров путем переговоров они подлежат передаче в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 7.1 договора).

Таким образом, стороны при заключении договора включили в него условия о договорной подсудности, а именно о рассмотрении спора в Арбитражном суде Краснодарского края.

Между тем, сама по себе незаключенность договора не свидетельствует о несогласованности условия о подсудности.

Так, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

В договоре аренды N 1037/12 от 01.12.2011 стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. Поскольку истец требует судебного признания спорного договора незаключенным, рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора. При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора аренды. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, ответчиком не представлено.

Кроме этого, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 1037/12 подписан его сторонами арендодателем и арендатором. Неподписание его лицом, на которого возлагается обязанность по внесению арендной платы, в данном случае не влечет его незаключенность в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, а также условий заключенного договора. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрен спор, возникший из обязательственных отношений (взыскание задолженности по договору аренды недвижимого имущества). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях учреждение выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, ответчик не представил.

Кроме того, даже освобождение учреждения, выполняющего функции государственного органа, от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поэтому судебные инстанции правомерно взыскали с учреждения уплаченную обществом государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-43434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко