Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф08-10751/14 по делу N А53-13509/2014

г. Краснодар

09 февраля 2015 г.

Дело N А53-13509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Султан Спа" (ИНН 6163132357, ОГРН 1136195010335) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 06311 9, 06312 6, 06313 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Султан Спа" на решение Арбитражного суда от Ростовской области 06.08.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-13509/2014, установил следующее.

ООО "Султан Спа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 30.05.2014 N 120207 и N 120208 о привлечении общества к ответственности по части 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу и без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Решением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014, обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененных ему составов правонарушений, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания их малозначительными.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что назначенная сумма штрафа в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является существенной для общества и подлежит уменьшению.

Общество представило доказательства тяжелого финансового положения. Суд не учел положения статьи 2.9 Кодекса и необоснованно отказал в признании совершенных правонарушений малозначительными. Ссылается на отсутствие реальной возможности по проверке привлеченного к исполнению обязанностей бармена физического лица.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 26.04.2014 управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения обществом миграционного законодательства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 39, в ходе которой выявило осуществление гражданином Республики Камерун - Танго Рауль Нгу, 1975 года рождения, трудовой деятельности в качестве бармена в спа-салоне "Султан Спа" без разрешения на работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 05.05.2014 о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований.

По результатам проверки в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 22.05.2014 N 6114/120207/748, N 6114/120208/749 и вынесены постановления от 30.05.2014 N 120207 и N 120208 о привлечении к ответственности по частям 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса с назначением наказания в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Общество обжаловало постановления в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 Кодекса в качестве правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пунктов 2, 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Привлечение обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Камерун - Танго Рауль Нгу, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, и отсутствие разрешения на привлечение иностранных граждан установлено судебными инстанциями и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколами об административных правонарушениях, фотоматериалами, объяснениями иностранного гражданина, Шевель Л.С., Давришевой Л.Т., постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2014).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлены.

Суд проверил соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не установив его нарушение. Судебные инстанция также дали надлежащую правовую оценку доводу общества о выполнении иностранным гражданином функций стажера, установив при этом, что Танго Рауль Нгу фактически допущен к работе с ведома уполномоченного представителя общества - Шевель Л.С., оказывающей обществу услуги по организации работы персонала по договору от 03.04.2014. Последующее расторжение этого соглашения не влияет на законность обжалуемых постановлений, поскольку общество обязано контролировать действия своих сотрудников.

Кроме того, пунктами 5.1.3 и 9.7 договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 N 004, заключенного обществом с ИП Киблицким А.Г., установлена обязанность общества по обеспечению на арендуемой территории охраны труда, а также ответственность за несоблюдение норм и правил законодательства Российской Федерации.

Ссылку общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа суд учел, отклонив ее, обоснованно указав, что сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства копию справки от 25.09.2014 N 35, сославшись на отсутствие доказательств того, что сумма назначенного штрафа поставит общество на грань банкротства. Общество не представило доказательства об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), поэтому доводы общества о неприменении судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 06.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А53-13509/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева