Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф08-10073/14 по делу N А53-10929/2014

г. Краснодар

10 февраля 2015 г.

Дело N А53-10929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "ЭКОС-БИС" (ИНН 6143035274, ОГРН 1026101927708) - Легкого А.Н. (руководитель), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство" - Лавреновой О.А. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Платонова Александра Сергеевича и третьих лиц: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭКОС-БИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-10929/2014, установил следующее.

ООО "ЭКОС-БИС" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Платонову А.С. (далее - судебный пристав) со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава от 23.04.2014 о назначении нового срока исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении действий по окончанию исполнительного производства N 63275/13/41/61 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства N 63275/13/41/61.

Заявление мотивировано следующим. Требования исполнительного листа неимущественного характера (возложение обязанности по переносу существующей трансформаторной подстанции), общество исполнило. Поэтому исполнительное производство N 63275/13/41/61 должно быть окончено судебным приставом на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением от 16.05.2014 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зеленое хозяйство" (далее - взыскатель, потребитель), ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - энергоснабжающая организация), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Волгодонский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Волгодонский отдел).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на исполнении в Волгодонском отделе находится исполнительное производство N 63275/13/41/61 с предметом исполнения - об обязании общества восстановить за свой счет подачу электроэнергии ООО "Зеленое хозяйство". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу N А53-14026/2013 должнику отказано в прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. 23.04.2014 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока (до 12.05.2014) исполнения решения суда. При оценке доводов общества о незаконности данного постановления суды исходили из положений статей 30 и 105 Закона об исполнительном производстве, которыми установлен срок для добровольного исполнения (не более пяти дней) и предусмотрена возможность (при неисполнении должником требований в срок для добровольного исполнения) установления должнику нового срока исполнения. Проверяя довод должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа, суды установили, что подача электроэнергии с подстанции КТПн-105, подключенной к опоре ВЛ 10 кВт, потребителю ООО "Зеленое хозяйство" в соответствии с требованиями технических регламентов не возобновлена. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями взыскателя и энергоснабжающей организации. Общество не представило доказательства, подтверждающие факт исполнения им исполнительного документа или факт уклонения взыскателя от подключения к электрическим сетям. В рамках дела N А53-1512/2014 (с участием тех же лиц) доказательств реального исполнения решения суда должник также не представил. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении настоящего дела, а также дела N А53-1512/2014, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Апелляционный суд отклонил ссылки общества на то, что обстоятельства принятия счетчика электрической энергии взыскателем (акт от 06.02.2014) не были предметом исследования по делу N А53-1512/2014, как не влияющие на преюдициальность фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного дела (т. 2, л. д. 148; т. 3, л. д. 62).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о недоказанности фактического исполнения обществом требований исполнительного документа является необоснованным. Электросетевой организацией ОАО "Энергия" представлена информация о том, что на электрический счетчик взыскателя подан электрический ток. При этом суды не учитывают формулировку требований, содержащихся в исполнительном листе (обязать общество восстановить за свой счет подачу электроэнергии ООО "Зеленое хозяйство"). В решении и в исполнительном листе не указано, к какому именно источнику необходимо подключить взыскателя, не указан и способ исполнения решения (каким образом необходимо восстановить подачу электроэнергии). Таким образом, должнику необходимо обеспечить подачу электрического тока на электроустановки взыскателя, обеспечив возможность использования электрического тока. В целях исполнения решения суда общество заключило с ОАО "Энергия" договор подряда от 28.01.2014 на выполнение работ по изготовлению рабочего проекта на перенос сетей и подключение КТПн-105 к опоре 87; обратилось в ОАО "Энергия" и в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с письмом от 05.02.2014 об изменении (согласовании) схемы электроподключения. Согласно акту на принятие приборов учета электрической энергии от 06.02.2014 электросетевой организацией ОАО "Энергия" приняты счетчик электрической энергии взыскателя (Меркурий 201.6 заводской номер 12383494-12), определено место его установки. Приложением к акту принятия приборов учета от 06.02.2014 является согласованная схема учета электрической энергии. О подаче электрического тока на прибор учета свидетельствует и справка собственника ОАО "Энергия". То обстоятельство, что взыскатель не включает трансформаторы тока, то есть умышленно не использует электрическую энергию, поступающую со счетчика электрической энергии, не означает, что подача электрической энергии не восстановлена. Техническая возможность потребления электроэнергии материалами дела подтверждена. Необоснованны также и ссылки на судебные акты по делу N А53-1512/2014 как на основание отказа в удовлетворения заявления. В рамках данного дела проверялась законность постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, назначении нового срока исполнения, о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника. В удовлетворении требований обществу было отказано, поэтому должник осуществил восстановление подачи электроэнергии 06.02.2014 (акт на принятие приборов учета электрической энергии). Обстоятельства принятия счетчика электрической энергии взыскателем, изложенные в акте от 06.02.2014, не были предметом исследования по делу N А53-1512/2014. Требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава не получили должного судебного исследования и оценки применительно к нормам статей 2, 36, 64 Закона об исполнительном производстве. Материалами дела подтверждается, что с момента передачи судебному приставу исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, им не совершались. Судебный пристав не выезжал на место совершения исполнительных действий, не пытался проверить фактическую подачу электроэнергии взыскателю, не использовал лиц, имеющих специальные познания, не обращался в специализированные органы и организации в области электроснабжения. При этом должник неоднократно сообщал о выполнении требований исполнительного листа.

ООО "Зеленое хозяйство" в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Указало на следующее. При рассмотрении дела N А53-14026/2013 судом установлено, что руководитель юридического лица осуществил демонтаж нулевой фазы в подстанции КТПн-105, присоединенной к опоре N 88 ВЛ 10 Квт. Для восстановления подачи электроэнергии отключенному потребителю должник должен осуществить подключение нулевого фазного провода к подстанции КТПн-105. Доказательств осуществления указанных работ заявителем не представлено. Наличие счетчика под напряжением не свидетельствует о подачи электроэнергии к приборам потребления взыскателя. Подача электрического напряжения в магазине ритуальных услуг отсутствует. Таким образом, демонтированный нулевой фазный провод, осуществляющий подачу электроэнергии к приборам потребления ООО "Зеленое хозяйство", не подключен. Общество осуществило подачу электроэнергии только на момент проверки счетчика ООО "Зеленое хозяйство". При отсутствии согласия Осадчей Л.А. опосредованное подключение распределительного устройства потребителя невозможно. На сегодняшний день подача электроэнергии с подстанции КТПн-105 потребителю ООО "Зеленое хозяйство" в соответствии с требованиями технических регламентов не возобновлена ввиду отсутствия подключения к КТПн-105, что подтверждается письмом ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 10.02.2014, жалобой в Волгодонской отдел от 09.10.2014 и письмом МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" от 22.10.2014. В связи с неисполнением решения суда основания для окончания (прекращения) исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали. Кроме того, взыскатель считает необоснованным восстановление должнику срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием в жалобе обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока.

Управление в отзыве ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Доказательств осуществления обществом конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, в пределах установленного постановлением от 18.12.2013 срока в дело не представлено, поэтому судебный пристав не вправе был оканчивать исполнительное производство N 63275/13/41/61 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Перенос подстанции КТПн N 105 был произведен после вступления в силу судебного акта, являющегося основанием для выдачи исполнительного листа. Указанные действия направлены на уклонение должником от добровольного исполнения вступившего в силу судебного акта, о наличии которого должник знал заранее. Порядок и способ исполнения судебного акта не изменен. Судами установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии АС N 004006325, должником не исполнены. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы общество судебному приставу не представило.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы жалобы, просил окружной суд отменить решение и апелляционное постановление, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Зеленое хозяйство" возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей должника и взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу N А53-14026/2013 на общество возложена обязанность восстановить за свой счет подачу электроэнергии ООО "Зеленое хозяйство". При разрешении данного спора суд установил, что ООО "Зеленое хозяйство" к сетям территориальной сетевой организации ОАО "Энергия" было присоединено опосредованно, через объект электросетевого хозяйства общества (КТПн-105). Данный объект электросетевого оборудования общество перенесло, в связи с чем ООО "Зеленое хозяйство" прекращена подача электроэнергии. Суд пришел к выводу о том, что по иску о восстановлении подачи электроэнергии должна отвечать не сетевая организация, а собственник перенесенного объекта, обеспечивающего опосредованное присоединение (т. 1, л. д. 13).

На исполнение решения от 11.09.2013 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии АС N 004006325, на основании которого постановлением судебного пристава от 18.12.2013 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 63275/13/41/61 (т. 2, л. д. 58). В постановлении от 18.12.2013 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 63275/13/41/61 получено обществом 27.12.2013.

14 января 2014 года судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей (пункт 1) и назначении должнику нового срока исполнения - до 04.02.2014 (т. 2, л. д. 59).

Постановлением от 23.04.2014 должнику назначен новый срок исполнения решения суда - до 12.05.2014. Должник предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Постановление мотивировано неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок (т. 2, л. д. 69).

19 мая 2014 года общество направило судебному приставу заявление о прекращении исполнительного производства N 63275/13/41/61 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. В подтверждение исполнения решения суда общество представило письмо от 05.02.2014 об изменении (согласовании) схемы электроподключения, акт на принятие приборов учета электрической энергии от 06.02.2014 взыскателем и Осадчей Л.А., приложения к акту (т. 1, л. д. 22 - 25; т. 2, л. д. 70 - 75).

Полагая, что постановление судебного пристава от 23.04.2014, а также его бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N 63275/13/41/61, не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают его права (должника в исполнительном производстве), общество обратилось в арбитражный суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статье 105 Закона об исполнительном производстве. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как установили судебные инстанции при разрешении спора, требования исполнительного листа серии АС N 004006325 (с предметом исполнения - об обязании общества восстановить за свой счет подачу электроэнергии ООО "Зеленое хозяйство") должник не исполнил как в срок на добровольное исполнение, так и в срок, установленный судебным приставом в постановлении от 14.01.2014 (до 04.02.2014). Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 22 - 25, 122; т. 2, л. д. 18, 18, 141, 153, 154; т. 3, л. д. 42, 43).

Таким образом, постановление от 23.04.2014 о назначении нового срока исполнения решения суда, вынесенное судебным приставом после истечения срока, установленного им в постановлении от 14.01.2014, соответствует положениям части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. В 2014 году осуществлен перенос подстанции КТПн-105, что повлекло изменение схемы технологического присоединения потребителя к объекту электросетевого хозяйства общества. Подача электроэнергии с подстанции КТПн-105, подключенной к опоре ВЛ 10 кВт, ООО "Зеленое хозяйство" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.12.2009 N 372 и требованиями технических регламентов не возобновлена. Имеет место изменение схемы энергоснабжения потребителя - введена однолинейная схема учета электрической энергии (общество, Осадчая Л.А., ООО "Зеленое хозяйство") при отсутствии документов о технологическом присоединении (актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон и др.). Факт уклонения потребителя от подключения к электрическим сетям, восстановленным обществом в соответствии с договором энергоснабжения от 01.12.2009 N 372 и требованиями технических регламентов, документально не подтвержден. Общество не представило доказательств, однозначно (и достоверно) свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии (недоказанности должником) оснований для вывода о необходимости окончания исполнительного производства N 63275/13/41/61 применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Довод общества о допущенном судебным приставом бездействии, выразившемся в несовершении им действий по окончанию исполнительного производства, суды также признали необоснованным.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы заявителя о фактическом исполнении им требований исполнительного листа окружным судом отклоняется. Обстоятельства, связанные с фактическим исполнением требований исполнительного документа, послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявленными требованиями. Эти обстоятельства были проверены и отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, которые по результатам исследования (оценки) имеющихся в деле доказательств, пришли к противоположному выводу. Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12 у окружного суда отсутствуют процессуальные основания считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Должник, ссылаясь на факт подключения взыскателя к объекту электросетевого хозяйства (подстанции КТПн-105), не учитывает также специфику правоотношений по технологическому присоединению потребителей к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 28 Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правил их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Правила N 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, в числе прочих обязан представить документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств (пункт 34 Правил N 442).

Такими документами являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Правил N 442).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и наличия технической возможности технологического присоединения.

Мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе и подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (пункт 18 Правил N 861).

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил N 861).

При разрешении спора об обязании общества восстановить подачу электроэнергии ООО "Зеленое хозяйство" (дело N А53-14026/2013) судом установлено, что до прекращения подачи потребителю электрической энергии ее передача осуществлялась на основании заключенного ООО "Зеленое хозяйство" с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 372. Электроснабжение потребителя осуществлялось от КТПн-105, расположенной по адресу: г. Волгодонск, ул. Дружбы, 4а, принадлежащей на праве собственности обществу, подключенной в свою очередь к опоре N 88 ВЛ-10кВ фидер 25 ПС "Промбаза-1", принадлежащей ОАО "Энергия".

В соответствии с представленными обществом документами (в том числе актом от 06.02.2014 на принятие приборов учета электрической энергии, который потребителем не подписан) прибор учета ООО "Зеленое хозяйство" перенесен и подключен к источнику питания Осадчей Л.А. (т. 1, л. д. 23 - 25).

По информации энергоснабжающей организации (письмо от 21.03.2014) после восстановления энергоснабжения потребителя по временной (измененной) схеме, документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения), не предоставлялись (т. 1, л. д. 135). Отсутствуют такие документы и в материалах дела. С учетом изложенного, суды обоснованно признали недоказанным возобновление обществом подачи потребителю электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения от 01.12.2009 N 372 и требованиями технических регламентов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А53-10929/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова