Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф08-10462/14 по делу N А32-5290/2014

 

г. Краснодар

 

10 февраля 2015 г.

Дело N А32-5290/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варухи Геннадия Павловича (ИНН 230601787027, ОГРНИП 312236135200038) - Аксенова Р.Н. (доверенность от 15.04.2014), в отсутствие истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ходжаяна Василия Хачатуровича (ИНН 230606829665, ОГРНИП 311236134000037), ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ходжаяна Василия Хачатуровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-5290/2014, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ходжаян В.Х. обратился в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варуха Г.П. со следующими требованиями:

- признать недействительным приказ департамента от 19.12.2013 N 2205 о предоставлении в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Варухи Г.П. земельного участка с кадастровым номером 23:42:0707001:3 общей площадью 1692 тыс. кв. м, расположенного по адресу: г. Ейск, СПК "Урожайный", участок N 1;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор от 23.12.2013 N 0000003231 аренды указанного земельного участка;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительной регистрацию договора аренды от 23.12.2013 N 0000003231;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды от 23.12.2013 N 0000003231.

Иск заявлен на основании статей 34, 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Требования мотивированы тем, что при наличии двух заявок глав фермерских хозяйств право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежало выставлению на торги. Предоставление спорного участка в аренду Варухе Г.П. в обход публичных процедур влечет признание недействительными приказа департамента от 19.12.2013 N 2205, а также заключенного на его основе договора аренды от 23.12.2013 N 0000003231.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, в удовлетворении требований отказано. С Ходжаяна В.Х. в доход федерального бюджета взыскано 13 800 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по заявлению главы фермерского хозяйства Ходжаян В.Х. от 25.02.2013 о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:42:0707001:3 общей площадью 1692 тыс. кв. м, расположенного по адресу: г. Ейск, СПК "Урожайный", участок N 1, департаментом принято решение об отказе (письмо от 05.03.2013). На основании приказа департамента от 19.12.2013 с главой фермерского хозяйства Варуха Г.П. заключен договор от 23.12.2013 N 0000003231 аренды указанного участка. Суды при разрешении спора исходили из того, что Ходжаян В.Х. должен обосновать наличие своей материально-правовой заинтересованности в оспаривании приказа департамента и договора аренды. Оценив содержание заявления истца в департамент, суды установили, что Ходжаян В.Х., являясь единственным членом фермерского хозяйства, испрашивал в пользование участок значительной площадью (более 169 га). Обоснование площади (размера) земельного участка для оценки его соразмерности материально-техническим и трудовым активам крестьянского (фермерского) хозяйства истец не представил. Поскольку заявление Ходжаяна В.Х. не отвечает требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, он не приобрел статус лица, которое может претендовать (наряду с иными лицами) на приобретение права пользования спорным участком. Следовательно, у департамента отсутствовала обязанность по выставлению права аренды на торги, а у истца отсутствует заинтересованность в предъявлении требований, направленных на оспаривание прав Варухи Г.П. (права истца заключением договора аренды и его регистрацией не нарушены). Апелляционный суд дополнительно указал на то, что решением от 14.02.2014 по делу N А32-12569/2013 Ходжаяну В.Х. отказано (в связи с избранием ненадлежащего способа защиты) в признании незаконными действий департамента по отказу в предоставлении земельного участка. Довод истца о необходимости предварительной публикации информации о предоставлении участка апелляционный суд отклонил, указав, что при предоставлении в аренду земельного участка на основании статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве опубликование соответствующей информации не требуется. Оценив содержание заявления Варухи Г.П. от 02.08.2013 о предоставлении земельного участка в аренду (приложенных к нему документов), апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено с учетом требований статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Следовательно, предоставление Варухе Г.П. как главе крестьянского (фермерского) хозяйства спорного участка и последующее заключение с ним договора аренды произведено с соблюдением специальной процедуры. Совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания недействительным приказа департамента от 19.12.2013 N 2205 апелляционным судом не установлена. Документы о наличии у заявителя денежных средств и имущества, необходимого для обработки земельного участка, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, во внимание не приняты (л. д. 106, 164).

Ходжаян В.Х. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Заявитель полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании приказа департамента и заключенного с Варухой Г.П. договора аренды. Участок с кадастровым номером 23:42:0707001:3 предоставлен департаментом в аренду Варухе Г.П., несмотря на наличие неразрешенного судебного спора, в рамках которого проверялась законность отказа в предоставлении участка истцу (дело N А32-12569/2013). Варуха Г.П. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка позже Ходжаяна В.Х. При наличии двух заявок глав фермерских хозяйств право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежало выставлению на торги. Предоставление участка в аренду в обход публичных процедур нарушает права истца, претендовавшего на приобретение участка, и влечет признание недействительными приказа департамента от 19.12.2013 N 2205, а также заключенного на его основе договора аренды от 23.12.2013 N 0000003231. Ходжаян В.Х. обосновал размеры площади испрашиваемого участка, обратился в суд по поводу признания незаконным отказа департамента, приобрел право на участие в конкурсе на получение права аренды земельного участка. Неверен и вывод судов о несоответствии заявления истца требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Данная норма требует обоснования площади в случае, если земельный участок не образован (такие сведения необходимы для формирования участка). На момент обращения Ходжаяна В.Х. спорный участок уже был образован. Истцом представлен кадастровый паспорт участка, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), содержащая сведения о том, что заявитель является единственным членом фермерского хозяйства, указаны конкретные виды деятельности хозяйства. Таким образом, необходимая для обоснования размера площади информация предоставлена истцом при обращении в департамент. Кроме того, в обоснование отказа департамент не ссылался на несоответствие заявления истца требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. По мнению заявителя жалобы, судом также неправильно определен размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Варухи Г.П. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Варухи Г.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует изменить в части распределения судебных расходов.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 25.04.2004 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:42:0707001:3 общей площадью 1692 тыс. кв. м с местоположением: г. Ейск, СПК "Урожайный", участок N 1. По сведениям ГКН, отраженным в кадастровом паспорте от 22.07.2013 N 2343/12/13-624999, данный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и отнесен к землям фонда перераспределения (л. д. 54 - 56, 73 - 75).

В феврале 2013 года Ходжаян В.Х. обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду (сроком на 5 лет) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:42:0707001:3 общей площадью 1692 тыс. кв. м (л. д. 20). В заявлении указано, что Ходжаян В.Х. является единственным членом фермерского хозяйства, виды деятельности которого указаны в прилагаемой выписке из ЕГРИП; участок испрашивался Ходжаян В.Х. в связи с созданием и осуществлением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. К заявлению приложены копии документов, удостоверяющих личность заявителя и его статус индивидуального предпринимателя, кадастровый паспорт земельного участка и выписка из ЕГРП.

Департамент отказал Ходжаяну В.Х. в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В письме от 05.03.2013 N 52-611ж/13-11.05 департамент указал, что рассмотрение вопроса о предоставлении данного участка возможно только после реализации федеральных и краевых программ (л. д. 21).

На основании заявления Варухи Г.П. от 02.08.2013 (л. д. 51) приказом департамента от 19.12.2013 N 2205 крестьянскому (фермерскому) хозяйству Варуха Г.П. для расширения его деятельности предоставлен в аренду (сроком на 49 лет) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:42:0707001:3 общей площадью 1692 тыс. кв. м (л. д. 63, 64).

23 декабря 2013 года департамент (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Варуха Г.П. заключили договор N 0000003231 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0707001:3 (л. д. 22 - 30). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 14.01.2014.

Полагая, что право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежало выставлению на торги, Ходжаян В.Х. оспорил приказ департамента от 19.12.2013, договор аренды от 23.12.2013 N 0000003231, а также заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе путем аннулирования записи об обременении в виде аренды из ЕГРП.

В соответствии с положениями статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции при разрешении спора, на основании приказа от 19.12.2013 N 2205 департаментом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Варуха Г.П. заключен договор от 23.12.2013 N 0000003231 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1692 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:42:0707001:3. Обременение в виде аренды в пользу Варухи Г.П. зарегистрировано в ЕГРП. С заключением договора аренды от 23.12.2013 N 0000003231 публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, поэтому оценка оспариваемому истцом приказу может быть дана только в совокупности с оценкой заключенной на его основе гражданско-правовой сделки.

Требования Ходжаяна В.Х. по существу направлены на оспаривание обременения, зарегистрированного в пользу Варухи Г.П.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) даны следующие разъяснения. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

Ходжаян В.Х. не является стороной договора аренды от 23.12.2013 N 0000003231, поэтому он должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 65 Кодекса).

В обоснование права на иск Ходжаян В.Х. сослался на то, что им в феврале 2013 года (ранее даты заключения с Варухой Г.П. договора аренды) подавалось заявление о предоставлении в аренду того же самого земельного участка сельскохозяйственного назначения. Истец полагает, что в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги.

Действующее земельное законодательство (пункт 1 статьи 81 Земельного кодекса) установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о фермерском хозяйстве, а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Пунктом 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса.

В случае, если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Законом о фермерском хозяйстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане, заинтересованные в предоставлении им участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть указаны: цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые участки (собственность или аренда); условия предоставления земельных участков (за плату или бесплатно); срок аренды участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков; их предполагаемое местоположение. Решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю принимается уполномоченным органом в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого участка. Копия такого решения (с приложением кадастрового паспорта участка) направляется заявителю. Договор аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении участка в аренду.

Вместе с тем Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию (специальных норм), а также учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявлений.

Применение этой нормы вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, распространившей действие данного Закона на крестьянские (фермерские) хозяйства. Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222).

Таким образом, при наличии нескольких заявок специальных субъектов (в данном случае - глав фермерских хозяйств) право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежит выставлению на торги.

Исследовав заявление Ходжаяна В.Х., а также иные представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что поданные истцом в департамент документы не соответствовали положениям пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Суды признали, что Ходжаян В.Х не обосновал размеры испрашиваемого земельного участка, площадь которого (свыше 169 га) является значительной. При этом был учтен существующий на момент обращения истца в департамент состав членов крестьянского (фермерского) хозяйства (единолично глава хозяйства), его материально-технические и трудовые активы. В то же время, заявление Варухи Г.П. (с приложенными к ней документами) полностью соответствовала требованиям Закона о фермерском хозяйстве. Не признав заявление Ходжаяна В.Х на предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:42:0707001:3 надлежащей, суды пришли к выводам об отсутствии между главами хозяйств конкурирующих начал (наличии у департамента обязанности по выставлению права аренды на торги), а также доказанности истцом заинтересованности в оспаривании прав Варухи Г.П.

Отсутствие у Ходжаяна В.Х. права на обращение с иском в материальном смысле является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Ссылка заявителя жалобы на судебный спор (дело N А32-12569/2013), в рамках которого проверялась законность действий (бездействия) департамента по вопросу о предоставлении земельного участка Ходжаяну В.Х., окружным судом не принимается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 Ходжаяну В.Х. отказано в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) департамента по мотиву избрания заявителем ненадлежащего способа защиты (л. д. 36 - 39). Суд установил факт заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка (наличие договорных отношений с Варухой Г.П.) и указал, что удовлетворение требования Ходжаяна В.Х. не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными. Обстоятельства, касающиеся соответствия заявки Ходжаяна В.Х. на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0707001:3 положениям пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, судом в рамках дела N А32-12569/2013 (часть 2 статьи 69 Кодекса) не устанавливались.

Довод кассационной жалобы о соответствии поданного Ходжаяном В.Х. в департамент заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка положениям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве окружным судом отклоняется.

Данное обстоятельство (о соответствии заявки требованиям пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, в том числе, и в части обоснования размера испрашиваемого участка, с учетом числа членов фермерского хозяйства и видов его деятельности) приводилось Ходжаяном В.Х. в обоснование своего права на иск. Однако приведенное заявителем обстоятельство было отвергнуто судами первой и апелляционной инстанций. По результатам исследования имеющихся в деле (представленных сторонами) доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к противоположному выводу. Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12, кассационная инстанция не вправе считать доказанным данное обстоятельство. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца по результатам разрешения спора, признается окружным судом обоснованным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (в применимой к спору редакции) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 4 тыс. рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4 тыс. рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, требования о признании недействительной регистрации договора аренды от 23.12.2013 N 0000003231 и обязании Управления Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации договора не являются самостоятельными. Данные требования истца по существу направлены на устранение из ЕГРП последствий недействительности ничтожной арендной сделки.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (в применимой редакции) указано, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд Ходжаян В.Х. должен был уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4200 рублей. Истцом по чеку-ордеру от 18.02.2014 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Следовательно, по правилам статьи 110 Кодекса по итогам рассмотрения иска с него в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей.

С учетом изложенного применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса решение от 24.08.2014 и апелляционное постановление от 31.10.2014 следует изменить в части распределения судебных расходов, уменьшив сумму взысканной с истца государственной пошлины до 4 тыс. рублей.

В остальной части оснований для отмены (изменения) решения и постановления Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 11.11.2014).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А32-5290/2014 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения от 24.08.2014 в следующей редакции: "Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ходжаяна Василия Хачатуровича (ИНН 230606829665, ОГРНИП 311236134000037) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины".

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Е. Епифанов

 

Судьи

В.А. Анциферов
Н.С. Мазурова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (в применимой редакции) указано, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд Ходжаян В.Х. должен был уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4200 рублей. Истцом по чеку-ордеру от 18.02.2014 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Следовательно, по правилам статьи 110 Кодекса по итогам рассмотрения иска с него в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей.

С учетом изложенного применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса решение от 24.08.2014 и апелляционное постановление от 31.10.2014 следует изменить в части распределения судебных расходов, уменьшив сумму взысканной с истца государственной пошлины до 4 тыс. рублей."