Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф08-10574/14 по делу N А32-1137/2014

г. Краснодар

10 февраля 2015 г.

Дело N А32-1137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Горбанева А.С. (доверенность от 24.12.2014), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (ИНН 2352041884) - Меликьяна Р.А. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-1137/2014, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии от 03.07.2012 N А607756 (регистрационный номер ПВН0000463), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (далее - общество).

Общество в свою очередь обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения управления от 19.12.2013 N 26981/10-01 о приостановлении действия лицензии.

Решением суда от 18.03.2014 отказано в удовлетворении требования управления об аннулировании лицензии от 03.07.2012 N А607756 (регистрационный номер ПВН0000463). По встречному требованию общества признано недействительным решение управления от 19.12.2013 N 26981/10-01 о приостановлении действия лицензии.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014 изменено решение суда от 18.03.2014: отказано в удовлетворении встречного требования о признании недействительным решения управления от 19.12.2013 N 26981/10-01 о приостановлении действия лицензии; в остальной части решение суда от 18.03.2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии, поскольку такая мера государственного принуждения несоразмерна совершенному обществом нарушению. В части отказа в удовлетворении встречного требования является законным и обоснованным принятое в отношении общества решение от 19.12.2013 N 10/61-пр о приостановлении действия лицензии до вступления в силу решения суда об аннулировании лицензии, так как управление в данном случае воспользовалось предоставленным ему Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) правом приостановления действия лицензии с целью недопущения продолжения выявленного нарушения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2014 в части отказа в аннулировании лицензии, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования управления об аннулировании лицензии. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о производстве обществом алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТам, что является основанием для аннулирования лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу выданы лицензии на производство, хранение и поставку произведённой спиртсодержащей пищевой продукции, в том числе и лицензия от 03.07.2012 N А607756 (регистрационный номер ПВН0000463) сроком действия с 03.07.2012 по 04.09.2014.

На основании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.08.2014 срок действия лицензии N А607756 продлен до 04.09.2019.

В ходе административного расследования, проведенного в рамках административного дела по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N 1 1-17/82), установлено, что произведенная обществом алкогольная продукция (вино) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по внешнему виду и показателю "массовая концентрация сахаров" (экспертное заключение ФБУ "Ростовский ЦСМ").

По результатам проведенного экспертного исследования образцов произведенной обществом алкогольной продукции установлено, что данные образцы не соответствуют государственным стандартам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013, общество привлечено к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа с изъятием из оборота арестованной алкогольной продукции.

На основании вышеизложенного управление пришло к выводу, что общество осуществляет производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, поэтому управление решением от 16.12.2013 N 26981/1-01 приостановило действие лицензии от 03.07.2012 N А607756 до вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона 128-ФЗ лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обозначены в Законе N 171-ФЗ.

Понятие оборота алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ включает в себя закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам (абзац 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод, что у управления имелись правовые основания для обращения в суд с заявлением о прекращении действия лицензии.

Однако, из совокупного толкования приведенных выше правовых предписаний, определяющих основания для приостановления и прекращения действия лицензии следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии проверяет не только факт указанных нарушений, но и выявляет обстоятельства его совершения.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Закон N 171-ФЗ не устанавливает безусловную обязанность суда при наличии указанных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Применение такой меры должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Как видно из материалов дела, с 2013 года качество выпускаемой обществом алкогольной продукции соответствует государственным стандартам, что подтверждается декларациями от 22.10.2013 и 06.03.2013, а также удостоверениями качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий N Б-321, 1863-364, 622-26. В течение 2013 - 2014 года никаких замечаний и претензий к качеству выпускаемой обществом продукции со стороны управления, а также иных контролирующих органов не поступало. Алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам, выбраковывается специалистами заявителя. Заявитель является крупным производителем вин на территории Краснодарского края, в организации трудятся более 140 человек.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что аннулирование выданной обществу лицензии в рассматриваемом случае не является адекватной мерой ответственности, не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния, а также ведёт к снижению экономической деятельности. Выявленные нарушения требований ГОСТа носят устранимый характер, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Из представленных в дело заключений следует, что нарушения требований ГОСТа выражаются в отклонении от стандарта по внешнему виду продукции и концентрации сахаров. Сведений об опасности изделий экспертные заключения не содержат. Аннулирование лицензии в рассматриваемом случае непосредственно затрагивает законные интересы сотрудников общества, дальнейшая работа которых не представляется возможной в связи с аннулированием лицензии общества. Прекращение деятельности общества самым негативным образом скажется на налоговых отчислениях в местный и федеральный бюджет, лишит общество возможности выполнять свои обязательства перед бюджетом.

Суд учел отсутствие сведений о нарушении обществом требований закона ранее, а также о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера и не обнаружил в данном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А32-1137/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова