Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф08-10979/14 по делу N А53-11164/2014

г. Краснодар

10 февраля 2015 г.

Дело N А53-11164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр"" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) - Щегрова И.В. (доверенность от 10.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-11164/2014, установил следующее.

ООО "РостовЛифтМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр"" (далее - компания) о взыскании 856 619 рублей 07 копеек задолженности, 2 095 072 рублей 02 копеек штрафа и 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 91 - 92).

Решением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2014, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 856 619 рублей 07 копеек задолженности, 2 095 072 рубля 02 копейки неустойки и 45 тыс. рублей судебных издержек. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, в связи с чем взыскана задолженность и к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Расходы на оплату услуг представителя распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Суды не учли, что денежные средства, поступившие из областного и местного бюджета на финансирование работ, были перечислены ответчиком истцу без задержки в срок от трех дней до двух недель, в связи с чем период просрочки является незначительным. Суды неправомерно исчислили неустойку исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность частично была погашена. Размер взыскиваемой неустойки следовало уменьшить до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Учитывая невысокую сложность дела и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, а также не большую продолжительность рассмотрения спора в суде, стоимость услуг представителя также должна быть уменьшена до 10 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании просил удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 5, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пархоменко, 62 и ул. Чучуева, 26, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ составляет 9 858 907 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в соответствии с актами выполненных работ по форме N КС-2. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 9.2).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 9 858 907 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Компания не оплатила выполненные работы в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 912 133 рубля 33 копейки.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 912 133 рубля 33 копей и 2 095 072 рубля 02 копейки неустойки с 01.10.2013 по 12.05.2014 (по актам на подрядные работы на объекте по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева,26) и с 24.10.2013 по 12.05.2014 (по актам на работы на объекте по адресу: г. Таганрог, ул. Пархоменко, 62).

В ходе судебного разбирательства компания частично погасила задолженность (платежное поручение от 03.06.2014), истец уменьшил требования о взыскании основного долга до 856 619 рублей 07 копеек.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности ответчиком не оспариваются, законность и обоснованность решения суда от 13.08.2014 и постановления апелляционного суда от 29.10.2014 проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определение величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно пункту 2 постановления N 81 является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что компания не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указал на то, что неустойку надлежит определять в соответствии с условиями договора - исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Установление договорной ответственности в названном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Суды также установили, что компания не была лишена возможности определить в договоре иные условия ответственности либо исключить ее. Однако спора между сторонами относительно условий договора при его заключении не было. Договор заключен путем размещения компанией заказа на электронной площадке ЖКХ, текст договора предложен самим ответчиком.

Довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Кодекса рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно пункту 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка неправомерно начислена на полную стоимость работ по договору, подлежит отклонению. Стороны предусмотрели, что договорная ответственность за нарушение обязательств определяется из общей стоимости договора (пункт 9.2 договора).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 тыс. рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014 N 36 и платежное поручение от 13.05.2014 N 241 на сумму 45 тыс. рублей (т. 1, л. д. 56 - 58).

Оценив объем фактически выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 45 тыс. рублей стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма является обоснованной и отвечает критерию разумности. Заявитель жалобы не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку определением суда от 26.12.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А53-11164/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр"" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников