Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 15АП-17224/14

город Ростов-на-Дону

29 октября 2014 г.

дело N А53-11164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Перминов И.А. по доверенности N 12 от 09.01.2014;

от ответчика - представитель Кочергина Е.В. по доверенности N 11 от 24.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Социальный коммунальный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу N А53-11164/2014

по иску ООО "РостовЛифтМонтаж"

к ответчику - ООО УК "Социальный коммунальный центр"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр" о взыскании задолженности в размере 856619 руб. 07 коп., штрафа в размере 2095072 руб. 02 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 91-92).

Решением от 13.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 856619 руб. 07 коп. задолженности, 2095072 руб. 02 коп. неустойки, 45000 судебных издержек.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы. Оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Расходы на оплату услуг представителя распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки и судебных издержек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено судом первой инстанции. Финансирование работ осуществляется из средств областного бюджета в рамках долгосрочной целевой программы. Поступившие из областного бюджета денежные средства ответчик перечислил истцу без задержки, период просрочки является незначительным. В договоре определена правовая природа договорной ответственности как штрафа, следовательно, размер ответственности должен быть определен в размере 0,1 % от стоимости договора и уплачиваться однократно. Размер неустойки 0,1 %, что составляет 36,5 % годовых, завышен, неустойка подлежит взысканию исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. По мнению заявителя, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2013 между ООО "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр" (заказчик) и ООО "РостовЛифтМонтаж" (подрядчик) заключен договор N 5 (т. 1 л.д. 11-16), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить работы по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пархоменко, 62, ул. Чучева, 26 в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ составляет 9858907 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 9.2).

Во исполнение названного договора, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 9858907 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2013, N 2 от 03.10.2013, N 3 от 03.10.2013, N 4 от 03.10.2013, N 5 от 03.10.2013, N 1 от 10.09.2013, N 2 от 10.09.2013, N 3 от 10.09.2013, N 4 от 10.09.2013, N 5 от 10.09.2013 (т. 1 л.д. 67-40) и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2013, N 1 от 10.09.2013 (т. 1 л.д. 41-42).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме ООО "РостовЛифтМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 13.08.2014 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 13.08.2014 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2095072 руб. 02 коп. за периоды с 01.1.2013 по 12.05.204, с 24.10.2013 по 12.05.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 103).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2095072 руб. 02 коп. послужило ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр" принятых на себя обязательств по договору на выполнение работ N 5 от 28.03.2013.

Размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорным договором ответственность за нарушение срока оплаты работ предусмотрена в виде штрафа, подлежащего взысканию однократно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Основания, условия и порядок применения договорной ответственности определяются по соглашению сторон.

В пункте 9.2 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами согласован порядок начисления штрафа, предусматривающий ежедневное начисление суммы штрафа в период просрочки исполнения обязательств заказчиком, что не противоречит нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в договоре на взыскание штрафа не имеет правового значения, так как сторонами определены все необходимые условия применения договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорный договор заключен путем размещения ответчиком заказа на электронной площадке ЖКХ, текст договора предложен для подписания сторонами ответчиком.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

С учетом указанных выше обстоятельств заключения спорного договора, ответчик не был лишен возможности определить в договоре иные условия ответственности либо исключить ее. Однако, спора между сторонами относительно условий договора при его заключении не было.

В данном случае оснований для признания условий договора несправедливыми не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 36 от 12.05.2014 (т. 1 л.д. 56-57), заключенный между ООО "РостовЛифтМонтаж" (заказчик) и ООО "Юрэнерго" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг и представлению интересов заказчика в суде, направленных на взыскание суммы задолженности, возникшей по договору N 5 от 28.03.2012 на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирных жилых домах по адреса: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пархоменко, 62, ул. Чучуева, 26, заключенному между ООО УК "СКЦ".

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг по договору составляет 45000 рублей.

Во исполнение названного договора заказчик по платежному поручению N 241 от 13.05.2014 перечислил исполнителю 45000 рублей (т. 1 л.д. 58).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Как видно из материалов дела, представитель истца Перминов И.В. по доверенности от 09.01.2014 участвовал в предварительном судебном заседании 19.06.2014 (т. 1 л.д. 88-89), в судебных заседаниях 31.07.2014 и 06.08.2014 (т. 1 л.д. 122-123).

Представителем Перминовым И.В. подготовлены исковое заявление N 001 от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 91-92), возражения на отзыв N 001 от 05.08.2014 (т. 1 л.д. 100-102), даны пояснения суду первой инстанции по существу спора.

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере - 45000 рублей.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46500 рублей.

Таким образом, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ниже сложившегося уровня цен на юридические услуги в Ростовской области.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности указанной суммы расходов заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спор не относится к категории сложных, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения определен исходя из обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу N А53-11164/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Социальный коммунальный центр" (ОГРН 1106154001480, ИНН 6154565442) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.