Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф08-10096/14 по делу N А53-6369/2013

г. Краснодар

11 февраля 2015 г.

Дело N А53-6369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - войсковой части 7405 (казенного учреждения) (ИНН 6165033320, ОГРН 1026103732940) - Белоконя И.В. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект по Южному Федеральному округу" (ИНН 0721010598, ОГРН 1050700207535) и ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 7405 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-6369/2013, установил следующее.

ООО "Стройпроект по Южному федеральному округу" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 7405 о взыскании 1 071 137 рублей 40 копеек долга за поставленное по государственному контракту дизельное топливо и 390 854 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие передачи ему товара без контракта.

Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 200 972 рублей 30 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Определением от 30.05.2013 дела по названным искам объединены в одно производство.

Определением от 13.06.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) и Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - управление).

Решением от 30.10.2013 иск общества признан обоснованным в сумме 1 071 137 рублей 40 копеек, иск войсковой части - в сумме 138 026 рублей 37 копеек. В результате зачета с войсковой части в пользу общества взыскано 933 111 рублей 03 копейки. В решении указано, что при недостаточности средств взыскание следует произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, в остальной части в исках отказано. Во взыскании 390 854 рублей 90 копеек обществу отказано в связи с тем, что поставка товара без заключения государственного контракта обязательств из неосновательного обогащения не порождает. Постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.05.2014 решение и постановление в части отказа обществу во взыскании 390 854 рублей 90 копеек неосновательного обогащения оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли предусмотренное контрактом право заказчика в случае нарушения поставщиком срока поставки производить оплату за вычетом неустойки в размере 10% не поставленного в срок товара, а также потребовать уплаты законной неустойки. Взыскиваемый обществом долг в размере 1 071 137 рублей 40 копеек равен 10% стоимости товара, переданного с нарушением срока. Именно эта сумма удержана покупателем в качестве неустойки, соразмерность которой последствиям нарушения обязательства может оцениваться судом только при наличии соответствующего заявления. Суд кассационной инстанции также указал, что иск к министерству и управлению обществом не предъявлялся. Суд, привлекая по собственной инициативе министерство и управление в качестве соответчиков, вышел за пределы исковых требований и удовлетворил требования, которые истец не заявлял. При новом рассмотрении дела предложено выяснить волю войсковой части на взыскание договорной или законной неустойки.

При повторном рассмотрении дела решением от 09.07.2014, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014 (с учетом исправительного определения от 26.09.2014), в результате зачета с войсковой части в пользу общества взыскано 856 909 рублей 92 копейки задолженности. В остальной части в иске обществу отказано. В удовлетворении требований войсковой части о взыскании законной неустойки отказано, при этом суды учли, что войсковая часть в судебном заседании указала на приоритетность взыскания именно договорной неустойки, а также пришли к выводу о несоответствии действующему законодательству применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств. Размер договорной неустойки по ходатайству общества снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 214 227 рублей 48 копеек (с 10% до 2% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока).

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска общества и отказа во взыскании с общества неустойки; отказать обществу в иске полностью и удовлетворить в полном объеме иск войсковой части. Заявитель считает согласованную в государственном контракте неустойку в размере 10% от суммы не поставленного в срок товара соразмерной последствиям нарушения обязательства, а ее снижение судом необоснованным. Отказ во взыскании нестойки, предусмотренной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), по мнению заявителя, неправомерен, так как стороны согласовали применение единой ответственности за нарушение обязательства путем сложения неустойки в размере 10% и неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки поставки товара.

Изучив материалы дела, выслушав представителя войсковой части, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предметом государственного контракта от 17.09.2012 N 124, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, являлась поставка обществом войсковой части (заказчику) 300 тонн дизельного топлива "Летнее" и 30 тонн дизельного топлива "Зимнее". Цена за тонну дизельного топлива "Зимнее" - 36 672 рубля 09 копеек; за тонну дизельного топлива "Летнее" - 32 037 рублей 29 копеек. Товар поставляется двумя партиями двум грузополучателям: 30 тонн зимнего топлива войсковой части 3724 в Республику Северная Осетия - Алания; 300 тонн летнего топлива войсковой части 3658 в Ростовскую область. Цена контракта - 10 711 374 рубля. В соответствии с пунктом 4.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 5.1 контракта за непоставку (недопоставку) товара в срок поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% стоимости не поставленного в срок товара. В этом же пункте указано, что данное условие не исключает право заказчика требовать уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством (до фактического исполнения обязательства).

Таким образом, из содержания договора следует, что товар оплачивается, во-первых, по факту его получения (пункт 4.2 контракта), во-вторых, если к моменту получения товара срок поставки нарушен, из суммы, подлежащей оплате, удерживается в виде неустойки 10% стоимости товара, переданного с нарушением срока, в-третьих, в этом случае, поскольку к моменту поставки объем нарушения обязательства (количество дней просрочки) известен, начисление пеней на известное количество дней просрочки наряду с удержанием десятипроцентной неустойки будет означать применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

В спецификации к контракту согласован график поставки: летнее топливо (300 тонн) поставляется с 01.09.2012 по 30.09.2012; зимнее топливо (30 тонн) - с 01.10.2012 по 01.11.2012.

Судами установлено, что фактически летнее топливо поставлено 22.10.2012 (145,1 тонны, просрочка 22 дня), 10.12.2012 (114,6 тонны, просрочка 71 день) и 11.12.2012 (52,1 тонны, просрочка 72 дня). Зимнее топливо (30,2 тонны) поставлено 14.12.2012, т. е. с просрочкой 34 дня. Передача грузополучателям на 12,2 тонны топлива больше, чем предусмотрено контрактом, подтверждена документально.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330, 332 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

По смыслу приведенных норм, с учетом обеспечительного характера неустойки ее применение должно быть однократным за одно и то же нарушение. Поэтому условие контракта о том, что право заказчика на удержание 10-процентной неустойки не исключает право требовать уплаты законной неустойки следует понимать как альтернативную, а не одновременную возможность применения той или иной ответственности и возможность увеличения в договоре ответственности, установленной законом.

Суд кассационной инстанции, предложив в постановлении от 12.05.2014 выяснить при повторном рассмотрении дела волю заказчика на применение договорной или законной неустойки, фактически ориентировал суды на альтернативное применение неустойки. Суды выполнили данное указание и, учитывая заявление войсковой части о приоритетном применении 10-процентной неустойки, предусмотренной контрактом, правомерно отказали во взыскании неустойки, рассчитанной заказчиком на основании Закона N 94-ФЗ.

Следует отметить, что заказчику, получившему излишний не предусмотренный контрактом товар, несмотря на отсутствие в силу статьи 1109 ГК РФ обязанности по его оплате, следовало с учетом части 4 статьи 1 и статьи 10 Кодекса либо возвратить товар в натуре, либо с учетом его стоимости воздержаться от предъявления требования о взыскании законной неустойки наряду с договорной неустойкой. Такое поведение могло бы считаться добросовестным.

Удержание войсковой частью при расчетах 10% от всей стоимости товара (10 711 374 рубля) соответствует условиям контракта, так как весь товар поставлен с нарушением срока. Вместе с тем удержание неустойки не исключает разрешение при наличии судебного спора вопроса о ее соразмерности.

Общество еще при первоначальном рассмотрении заявляло о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 91 - 95), однако это заявление не было рассмотрено.

При повторном рассмотрении дела судебные инстанции оценили довод ответчика о несоразмерности неустойки и пришли к выводу, что имеются основания для ее снижения с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса.

В данном случае должник заявил о снижении размера неустойки и кредитор не ссылается на ее снижение менее однократной учетной ставки Банка России, т. е. отсутствуют основания, по которым судом кассационной инстанции может быть удовлетворена жалоба кредитора на уменьшение неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А53-6369/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко