Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 15АП-13579/14

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2014 г.

дело N А53-6369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца - представителя Белоконь И.В. по доверенности N 1 от 15.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7405

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-6369/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект по Южному Федеральному округу" к Войсковой части 7405

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

по иску Войсковой части 7405 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект по Южному Федеральному округу"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект по Южному Федеральному округу" обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части N 7405 о взыскании 1 071 137 рублей 40 копеек задолженности, 390 854 рублей 90 копеек неосновательного обогащения. Определением суда от 04.04.2013 возбуждено производство по делу N А53-6369/2013.

Войсковая часть N 7405 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект по Южному Федеральному округу" о взыскании неустойки в сумме 200 972,3 рублей по контракту N 124 от 17.09.2012.

Определением суда от 16.05.2013 возбуждено производство по делу N А53-9412/2013.Определением суда от 30.05.2013 дело N А53-6369/13 объединено с делом N А53-9412/13 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-6369/13.

Решением от 30.10.2013, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, в результате зачета с войсковой части в пользу общества взыскано 933 111 рублей 03 копейки задолженности. Суд указал на то, что при недостаточности средств взыскание следует произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, в остальной части в исках отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.05.2014 решение арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-6369/13 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект по Южному федеральному округу" во взыскании 390 854 рублей 90 копеек неосновательного обогащения оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект по Южному Федеральному округу" удовлетворены частично, взыскано с войсковой части N 7405 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект по Южному 856 909 рублей 92 копейки задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект по Южному Федеральному округу" отказано.

В удовлетворении исковых требований войсковой части N 7405 отказано.

Войсковая часть 7405 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что установленная в п. 5.1 государственного контракта неустойка в размере 10 % от суммы не поставленного в срок товара не является чрезмерно высокой, соразмерна последствиям нарушения обязательства и имеет место быть в связи с значительной просрочкой поставки товара.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов путем открытого аукциона в электронной форме N 0358100016012000022-3 от 29.08.2012 между Войсковой частью 7405 (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект по Южному Федеральному округу" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N124 (далее -контракт), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке дизельного топлива в количестве 300 тонн летнего и 30 тонн зимнего (далее - товар), а заказчик принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что цена за единицу товара установлена без учёта НДС, стоимости доставки и составляет 36672,9 руб. за 1 тонну (для зимнего) и 32037,29 за 1 тонну (для летнего).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар поставляется двумя партиями: 362017, Республика Северная Осетия - Алания, Пригородный район, н.п. Карца, войсковая часть 3724 - 30 тонн (зимнего топлива); 346495, Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, войсковая часть 3658 - 300 тонн (зимнего топлива).

Днем исполнения поставщиком обязательства при отгрузке автомобильным, тарированным транспортом считается дата поступления товара на склад заказчика (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта расчеты по контракту производятся в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком приемных документов за фактическое количество принятого товара.

Цена контракта установлена в размере 10 711 374 рублей (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с п.4.6 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом заключение покупателем и поставщиком дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение сроков и (или) цены контракта не допускается.

Оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителя по контракту.

В пункте 5.1. контракта указано, что за непоставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% стоимости не поставленного в срок товара. Данное условие не исключает право заказчика требовать уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством (до фактического исполнения обязательства).

В пункте 5.2 контракта стороны при его подписании установили, что в случае невозможности разрешения спорных вопросов в добровольном порядке, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Срок действия контракта установлен в пункте 6.3 - с момента направления оператору электронной площадки поставщику полученного от заказчика контракта, подписанного электронной цифровой подписью, и истекает после окончания срока исполнения сторонами обязательств. Срок действия контракта - 21.12.2012.

Из искового заявления ООО "Стройпроект по Южному Федеральному округу" следует, что истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, дизельное топливо поставлено в полном объеме, однако, оплата в размере 1 071 137 рублей 40 копеек не произведена. Кроме того, истец полагает, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение, поскольку помимо объема дизельного топлива, предусмотренного контрактом, ответчик получил от истца 12,2 тонн дизельного топлива, стоимость которого составила 390 854 рубля 90 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по контракту в сумме 1 071 137 рублей 40 копеек и неосновательное обогащение в сумме 390 854 рубля 90 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по условиям контракта общество обязалось поставить топливо "летнее" в срок до 30.09.2012, и до 01.11.2012 топливо "зимнее". Однако, фактически топливо поставлено 10.12.2012 и 14.12.2012, что подтверждается сводным актом поставки дизельного топлива от 19.12.2012, акт приема N 1 за 14.12.2012, акт приема N 672 за 10.12.2012, акт приема N 680 за 11.12.2012, акт приема N 473 за 22.10.2012, уведомление ООО "Стройпроект по ЮФО" от 11.12.2012.

Пунктами 4.6 и 5.1 контракта предусмотрено право заказчика на удержание неустойки в размере 10% стоимости не поставленного товара в срок, при осуществлении окончательных расчетов. Таким образом, ответчик полагает правомерным удержать 10% стоимости не поставленного в срок товара, что составляет 1 071 137 рублей 34 копейки, при осуществлении окончательных расчетов.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик указывает, что поставка топлива на сумму 390 854 рубля 90 копеек произведена обществом без согласования с заказчиком, что подтверждается уведомлениями от 11.12.2012 и от 17.12.2012. Кроме того, данная поставка осуществлена в нарушение условий контракта и Закона о размещении заказов.

Из искового заявления Войсковой части 7405 следует, что согласно контракту от 17.0.2012 N 124, обществом топливо поставлено в нарушение пункта 2.1 контракта, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 30.10.2012 по 14.12.2012 в сумме 200 972 рублей 30 копеек.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 21.01.2014 по делу А53-6363/2013 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект по Южному федеральному округу" во взыскании 390 854 рублей 90 копеек неосновательного обогащения оставлено без изменения, следовательно, предметом спора при новом рассмотрении являются требования общества о взыскании задолженности по контракту в сумме 1 071 137 рублей 40 копеек и требование войсковой части о взыскании неустойки в сумме 200 972 рублей 30 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также рекомендовал выяснить волю войсковой части на взыскание договорной или законной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Рассмотрев материалы дела, а также выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что пользование чужими денежными средствами со стороны истца отсутствовало, поставка осуществлена с незначительной просрочкой.

Войсковой частью не представлено в материалы дела доказательств возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока поставки по государственному контракту.

В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 214 227 рублей 48 копеек, применив 2% от суммы не поставленного в срок товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска войсковой части, суд первой инстанции исходил из пояснений представителя по указанию суда кассационной инстанции, так в суде первой инстанции, представитель войсковой части указал на возможность одновременного взыскания договорной и законной неустойки, однако, впоследствии указал, что приоритетной является договорная неустойка.

Исходя из того, что договорная неустойка удержана войсковой частью, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение противоречит действующему законодательству, на основании чего требование войсковой части о взыскании законной неустойки не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-6369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко