Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф08-10651/14 по делу N А22-2995/2013

г. Краснодар

10 февраля 2015 г.

Дело N А22-2995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Войсковой части 2666 (ИНН 0814167560, ОГРН 1060814056588) - Долгова В.В. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие в судебном заседании надлежащ извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица - Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заявившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А22-2995/2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Войсковая часть 2666 (далее - войсковая часть, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Калмыцкого филиала (далее - управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 23.05.2013 N 14/56 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, в удовлетворении заявленных войсковой частью требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что войсковая часть не имеет лицензию на эксплуатацию производственного объекта. Действия заявителя квалифицированы как нарушение требований в области промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Суд первой инстанции также указал, что основания для признания правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, управление правомерно привлекло войсковую часть к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса. Однако суд апелляционной инстанции не оценил доводы войсковой части о чрезмерности и необоснованности назначенного наказания с учетом обстоятельства совершения правонарушения (впервые, в условиях постоянных проверок боевой готовности), довод о малозначительности совершенного правонарушения, который суд первой инстанции отклонил.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2014 отменено, требования войсковой части удовлетворены. Постановление управления от 23.05.2013 N 14/56 признано незаконным отменно. Суд апелляционной инстанции, признавая, что войсковая часть законно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и отменил постановление административного органа.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 отменить, оставив в силе постановление административного органа. Как указывает управление, войсковая часть нарушила сроки подачи искового заявления в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения дела. Кроме того, войсковая часть законно привлечена к административной ответственности, малозначительность в данном случае неприменима.

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а также исключена из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя войсковой части, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2013 по 08.05.2013 управление провело в отношении заявителя плановую выездную проверку, в результате которой установлена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии; командир воинской части полковник Кравченко А.В. и заместитель командира воинской части начальник тыла подполковник Ким И.М как лица, ответственные за общую организацию и осуществление производственного контроля, не аттестованы в области промышленной безопасности в соответствии со своими должностными обязанностями;. не представлен договор на техническое обслуживание и ремонт опасного производственного объекта системы газопотребления (котельная); не представлен график (план) технического обслуживания и ремонта газового оборудования котельной, утвержденный руководителем организации-владельца и согласованный с организацией-исполнителем (филиал Элистагоргаз ОАО "Калмгаз"); план по локализации и ликвидации возможных аварий на опасном производственном объекте системы газопотребления (котельная) не соответствует предъявленным требованиям к ПОАС; не представлены подтверждения (приказы, справка) на имеющиеся резервы финансовых средств и материальных ресурсов, предназначенных для локализации и ликвидации последствий аварий; отсутствуют эксплуатационный паспорт ГРПШ-2, содержащий основные технические характеристики, а также данные о проведенных капитальных ремонтах; в помещении котельной в нарушение проекта на участке газопровода перед клапаном электромагнитный типа КЗГЭМ-100-СД не установлен клапан термозапорный КТЗ-001-50; в помещении котельной с установленным в нем газоиспользующим оборудованием имеющаяся система контроля воздуха по содержанию в нем ПДК метана эксплуатируется с истекшим сроком поверки; в помещении котельной с установленным в нем газоиспользующим оборудованием отсутствует система контроля воздуха по содержанию в нем ПДК окиси углерода; не представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на 2013 год (акт проверки от 08.05.2013 N 05/165-(11)-(09)).

Войсковой части выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

13 мая 2013 года административный орган составил в отношении войсковой части протокол об административном правонарушении N 14/56, а 23.05.2013 вынес постановление N 14/56 о привлечении войсковой части к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 23.05.2013 N 14/56 является незаконным, войсковая часть обратилась в суд с заявлением.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из содержания указанной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) субъекта, связанные, во-первых, с нарушением требований промышленной безопасности, а, во-вторых, с нарушением условий лицензии.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приложением 1 и 2 к этому закону, ПБ 12-529-03 (Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления), Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях войсковой части состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

В то же время, указав на законность привлечения войсковой части к административной ответственности, суд апелляционной инстанции посчитал, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, с учетом того, что войсковая часть является бюджетной (некоммерческой) организацией, отсутствует целевое бюджетное финансирование работы должностных лиц по недопущению недостатков в области промышленной безопасности опасного производственного объекта и с учетом обстоятельства совершения правонарушения (впервые, в условиях постоянных проверок боевой готовности, требующих значительных временных затрат должностных лиц), признал правонарушение малозначительным и отменил постановление административного органа.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод жалобы административного органа об отсутствии оснований для признания совершенного войсковой частью правонарушения малозначительным подлежит отклонению.

Довод управления о том, что войсковой частью нарушен срок подачи заявления в суд, при этом отсутствует ходатайство о его восстановлении, исследован судом первой инстанции, который рассмотрел жалобу войсковой части по существу.

Довод управления о нарушении арбитражным судом сроков рассмотрения дела, также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложности дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, поведение заявителей и других участников арбитражного процесса, мотивы отложения дела, достаточность и эффективность действий судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований считать, что действия суда направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела. Данное нарушение процессуального срока не является основанием для отмены принятого по существу спора судебного акта. При этом следует указать, что заявление войсковой части принято к производству судом первой инстанции 09.12.2013, а резолютивная часть решения объявлена 05.03.2014, то есть в пределах срока.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А22-2995/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных