Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф08-10626/14 по делу N А22-1100/2012

г. Краснодар

10 февраля 2015 г.

Дело N А22-1100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800733227) - Катаева М.Л. (доверенность от 19.01.2014), в отсутствие представителей ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" (ОГРН 1020800734052), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, рассмотрев кассационную жалобу администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А22-1100/2012, установил следующее.

Администрация Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эрдниевский" (далее - кооператив), в котором просила:

- взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 22.12.2004 N 39 за 3 и 4 кварталы 2011 года в размере 742 376 рублей.

Определением от 26.06.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация поселения, т. 1, л. д. 35 - 36).

Решением от 09.08.2012 (судья Хазикова В.Н.) исковые требования удовлетворены, с кооператива в пользу администрации района взыскана задолженность по арендной плате в размере 742 376 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением кооперативом договорной обязанности по внесению арендной платы. Суд посчитал правомерным применение при расчете арендной платы за использование земельного участка, находящегося в собственности Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Эрдниевское поселение), решения Собрания депутатов Эрдниевского поселения (далее - представительный орган поселения).

Постановлением от 14.11.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Марченко О.В.) апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, принял отказ администрации района от исковых требований о взыскании 90 504 рублей 40 копеек задолженности, решение от 09.08.2012 в указанной части отменил, производство по делу - прекратил. В части взыскания с кооператива 651 871 рубля 60 копеек задолженности решение оставлено без изменения. Апелляционный суд дополнительно установил обстоятельства, связанные с опубликованием в средствах массовой информации нормативного акта представительного органа поселения, устанавливающего порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности поселения, признал названный акт вступившим в силу и подлежащим применению, а администрацию района - надлежащим истцом по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2013 решение от 09.08.2012 и апелляционное постановление от 14.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствуют документы, на основании которых, с необходимой степенью достоверности, можно было бы установить тождественность участков с кадастровыми номерами 08:11:000000:0023 (площадью 84 764 га) и 08:11:000000:009, 08:11:080101:0002, 08:11:080101:0010, 08:11:080101:0016 (общей площадью 79 203 га), их частей, осуществление государственной регистрации подписанного на превышающий один год период договора аренды, а также сделать вывод о его заключенности (кадастровые паспорта (выписки) земельных участков, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее - ЕГРП). Суды, в нарушение содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснений, соответствующие обстоятельства не установили, договор на предмет его заключенности не оценили. Существенное значение для определения нормативной базы, подлежащей применению при расчете задолженности, а также лица, имеющего право на истребование платы за использование земли, имеет установление собственника земельного участка, арендуемого (фактически используемого) кооперативом в спорный период, или факта неразграниченности права государственной собственности на него. Достоверно установив лицо, обладающее полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в пользовании кооператива, суды должны были оценить соглашение от 29.12.2007, которым администрация поселения уполномочила администрацию района на предоставление в аренду земельных участков, находящихся на территории поселения. Согласившись с применением при расчете задолженности ответчика Порядка определения арендной платы, утвержденного решением представительного органа поселения от 17.11.2010, суд первой инстанции обстоятельства, связанные с опубликованием названного муниципального правового акта и его обнародованием, не устанавливал, а суд апелляционной инстанции ограничился указанием на опубликование текста названного акта в печатном издании "Эрдниевский вестник" в N 13 от 25.11.2010, при этом соблюдение процедуры обнародования нормативного акта поселения установлено не было. Установив нормативы, подлежащие в рассматриваемом случае применению при расчете арендной платы за используемую ответчиком землю, суду апелляционной инстанции, с учетом даты публикации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 и в соответствии с изложенной в нем правовой позицией, следовало дать им оценку на предмет соответствия утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действует с 04.08.2009, далее - постановление Правительства N 582) Правилам. Согласно подпункту "в" пункта 3 названных Правил, арендная плата за использование земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, не может превышать 0,6 процента от его кадастровой стоимости. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактическом использовании кооперативом находящегося в собственности поселения земельного участка, применимости к нему Порядка определения арендной платы, утвержденного решением представительного органа поселения от 17.11.2010, вступлении в силу названного акта, кассационный суд признал не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении дела администрация района уточнила заявленные требования и просила взыскать с кооператива задолженность по договору аренды от 22.12.2004 N 39 за 3 и 4 кварталы 2011 года в размере 590 644 рубля 40 копеек (т. 2, л. д. 19 - 21, 152).

Определением от 14.08.2013 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление кооператива, в котором он просил:

- взыскать с администрации района неосновательное обогащение в размере 3 828 599 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.2010 по 14.08.2013, в размере 355 327 рублей (т. 2, л. д. 83 - 87, 118).

Решением от 07.11.2013 (судья Хазикова В.Н.) уточненные исковые требования удовлетворены, с кооператива в пользу администрации района взыскана задолженность по арендной плате в размере 590 644 рублей 40 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований кооператива о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 828 599 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 327 рублей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что государственная регистрация права собственности поселения на земельный участок общей площадью 847 640 тыс. кв. м, с кадастровым номером 08:11:000000:0023, произведена в установленном законом порядке 10.04.2007. Соглашение от 29.12.2007 о передаче полномочий по управлению и распоряжению земельными участками заключено администрацией поселения и администрацией района в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон N 131-ФЗ), в рамках решения вопросов местного значения. Представленными в материалы дела доказательствами факт государственной регистрации спорного договора аренды подтвержден. Постановлением главы администрации района от 29.07.2011 N 305 данные по земельным участкам, предоставленным кооперативу в аренду по договору от 22.12.2004 N 39, уточнены. Три из пяти земельных участков, образованных в результате раздела находящегося в собственности поселения участка с кадастровым номером 08:11:000000:0023, относятся к арендованным кооперативом землям (участок с кадастровым номером 08:11:180101:2, площадью 56 567 га, 08:11:180101:20, площадью 21 471 га, 08:11:180101:0016, площадью 1 159 га), общая арендуемая ответчиком по спорному договору площадь составила 79 197 га, в том числе пастбищ 77 331 га. Установив, что решение представительного органа поселения от 17.11.2010 N 12 опубликовано в Эрдниевском вестнике 25.11.2010 (N 13) и обнародовано, суд пришел к выводу о правомерном применении при расчете арендной платы за 3, 4 кварталы 2011 года новых арендных ставок. Арендная плата рассчитана по формуле, учитывающей площадь участка (77 331 га), арендную ставку (23) и коэффициент нагрузки (1,2) по решению от 17.11.2010 N 12. С учетом частичного платежа, задолженность кооператива за спорный период составила 590 644 рубля. Отклоняя встречные требования кооператива, суд первой инстанции исходил из неприменимости постановления Правительства N 582 к спорным земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности поселения, отсутствия доказательств переоформления истцом (по встречному иску) права пользования на право аренды в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон). Постановление правительства Республики Калмыкия от 29.09.2008 N 329 "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", на основании которого принято решение представительного органа поселения от 17.11.2010 N 12, кооператив не оспаривал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2014, решение от 07.11.2013 отменено в части: удовлетворения исковых требований администрации района и взыскания с кооператива в пользу администрации района задолженности по арендной плате в размере 590 644 рублей 40 копеек; отказа в удовлетворении встречных исковых требований кооператива о взыскании с администрации района неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек; взыскания с кооператива в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 58 732 рублей 51 копейки. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований администрации района отказано. С администрации района в пользу кооператива взыскано неосновательное обогащение в размере 745 932 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек. В остальной части решение от 07.11.2013 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды от 22.12.2004 N 39 заключен в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности поселения, образованных из участка с кадастровым номером 08:11:000000:0023, процедура обнародования нормативного акта - решения представительного органа местного самоуправления от 17.11.2010 N 12, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, предоставляемых из земель Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, соблюдена. Вместе с тем, апелляционный суд, приняв во внимание правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о неприменимости к спорным отношениям положений постановления Правительства N 582, действующего с 04.08.2009. Представленными кооперативом в суд апелляционной инстанции документами подтверждено нахождение спорных земельных участков у правопредшественника кооператива (совхоза "Эрдниевский") на праве постоянного (бессрочного) пользования и последующее предоставление их кооперативу на праве аренды. Принятие администрацией района постановлений от 15.01.2004 N 20а "Об изъятии земельного участка у совхоза "Эрдниевский" и от 16.01.2004 N 21а "О предоставлении земельного участка на условиях аренды СПК "Эрдниевский" апелляционный суд расценил как реализацию кооперативом специального (предусмотренного в статье 3 Вводного закона) правового механизма. Оценив решение представительного органа поселения от 17.11.2010 N 12 на предмет соответствия утвержденным постановлением Правительства N 582 Правилам (подпункт б пункта 3), суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае расчет арендной платы за арендуемые кооперативом земельные участки за 2011 год по нормативам, установленным названным муниципальным правовым актом, превышает предельный размер арендной платы за использование земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, равный 0,3 процента от его кадастровой стоимости (736 531 рубль 82 копейки). С учетом наличия в материалах дела доказательств внесения кооперативом за 2011 год арендной платы в размере 1 482 464 рублей, задолженность по договору аренды от 22.12.2004 N 39 за 3 и 4 квартал 2011 года у ответчика отсутствует. Рассматривая встречные требования кооператива, апелляционный суд установил ошибочность использования им при расчете арендной платы (204 343 рубля 74 копейки) удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения в Юстинском районе Республики Калмыкия 0,086 рублей/кв. м, установленного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29.11.2006 N 466, и исходил из размера арендной платы (736 531 рубль 82 копейки), определенного как 0,3 процента от кадастровой стоимости арендуемых кооперативом земельных участков (245 510 607 рублей 93 копейки). Оценив представленные кооперативом платежные поручения, суд апелляционной инстанции признал возникшим на стороне администрации района неосновательное обогащение в размере 745 932 рублей 18 копеек, составляющее излишне перечисленную за 2011 год арендную плату по договору от 22.12.2004 N 39, и обоснованными требования кооператива о его взыскании. С учетом установленного апелляционным судом размера неосновательного обогащения, исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период, определенный истцом по встречному иску (с 16.11.2011 по 14.08.2013), сумма которых составила 107 522 рубля 99 копеек. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку факт излишнего перечисления арендной платы по договору от 22.12.2004 N 39 кооперативом не доказан.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2014 апелляционное постановление от 16.04.2014 в части взыскания с администрации района в пользу кооператива неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части апелляционное постановление от 16.04.2014 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции отметил обоснованность выводов апелляционного суда о том, что право собственности поселения на арендованные кооперативом по договору от 22.12.2004 N 39 в спорный период (3 и 4 кварталы 2011 года - по основному иску, 2010 - 2012 годы - по встречному иску) земельные участки никем не оспорено и в судебном порядке недействительным не признано, разногласий относительно предмета аренды по данному договору между сторонами не имеется. Суд апелляционной инстанции также правомерно признал подлежащими применению к спорным правоотношениям положения подпункта "б" пункта 3 утвержденных постановлением Правительства N 582 Правил (используемые на условиях аренды кооперативом земельные участки ранее принадлежали его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного) пользования). Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с администрации района излишне уплаченных по спорному договору аренды денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами, названный суд определил размер неосновательного обогащения как разницу между суммой, перечисленной кооперативом за 2011 год платежным поручением от 15.11.2011 N 176 (1 482 464 рубля), и годовым размером арендной платы (736 531 рубль 82 копейки), исчисленным путем применения к кадастровой стоимости арендованных земельных участков (245 510 607 рублей 93 копейки) ставки в размере 0,3 процента (подпункт "б" пункта 3 утвержденных постановлением Правительства N 582 Правил). Вместе с тем, выявив факт принадлежности спорных земельных участков к муниципальной собственности поселения (с 2007 года), конечного получателя спорной суммы, перечисленной кооперативом на счет управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, апелляционный суд не установил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации района и администрации поселения пояснили, что арендная плата за находящиеся в собственности поселения земельные участки поступает в бюджет поселения, а не района. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, при необходимости рассмотреть в установленном законодательством порядке вопрос об изменении процессуального положения участвующих в деле лиц, дать надлежащую правовую оценку приведенным им доводам, имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 решение от 07.11.2013 отменено в части: удовлетворения исковых требований администрации района и взыскания с кооператива в пользу администрации района задолженности по арендной плате в размере 590 644 рублей 40 копеек; отказа в удовлетворении встречных исковых требований кооператива о взыскании с администрации района неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек; взыскания с кооператива в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 58 732 рублей 51 копейки. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований администрации района отказано. С администрации района в пользу кооператива взыскано неосновательное обогащение в размере 745 932 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек. В остальной части решение от 07.11.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрация района и администрация поселения не представили доказательств поступления перечисленных кооперативом денежных средств в счет уплаты арендных платежей в бюджет поселения. Представители администрации поселения пояснили, что такие доказательства у них отсутствуют. Условиями договора аренды от 22.12.2004 N 39, а также соглашением от 29.12.2007, которым администрация поселения уполномочила администрацию района на предоставление в аренду земельных участков, находящихся на территории поселения, также не предусмотрено перечисление арендных платежей в бюджет администрации поселения, в связи с чем, надлежащим ответчиком по встречному иску является администрация района как сторона договора аренды. Поскольку заявленный в суде кассационной инстанции довод представителей администрации района и администрации поселения о поступлении арендной платы за находящиеся в собственности поселения земельные участки в бюджет поселения соответствующими доказательствами не подтвержден, оснований считать, что неосновательное обогащение за счет излишне перечисленных кооперативом арендных платежей возникло на стороне администрации поселения, у апелляционного суда не имеется. Суд апелляционной инстанции учел, что арендные правоотношения в рассматриваемом случае возникли между администрацией района (арендодатель) и кооперативом (арендатор). Факт распределения доходов от сдачи в аренду земельного участка по различным бюджетам, в соответствии с бюджетным законодательством, не изменяет положения Гражданского кодекса, регулирующие арендные правоотношения (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса), и правоотношения, связанные с неосновательным обогащением в виде излишне уплаченных арендных платежей (глава 60 Гражданского кодекса). Из материалов дела следует, что арендные платежи перечислялись кооперативом на указанный в договоре аренды расчетный счет администрации района (арендодателя) в управлении Федерального казначейства по Республике Калмыкия с указанием назначения платежа "арендная плата", были зачислены на указанный в договоре счет, что свидетельствует об исполнении кооперативом договорной обязанности по внесению арендной платы. Взаиморасчеты между администрацией района и администрацией поселения подлежат разрешению в рамках межбюджетных отношений, но не в рамках обязательственных отношений между кооперативом (арендатором) и администрацией района (арендодателем). Иное обязывало бы арендаторов земельных участков в целях защиты своих прав, вытекающих из арендных правоотношений, выяснять вопросы межбюджетного уровня муниципалитета, что противоречит правовой природе обязательственных отношений. Норма статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), действующей в спорный период, согласно которой неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку администрация района в настоящем деле выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, а спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса, а не Бюджетным кодексом. Представленные кооперативом платежные поручения подтверждают обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек, составляющего излишне перечисленную арендную плату по договору аренды от 22.12.2004 N 39, за 2011 год. Указанное неосновательное обогащение в виде стоимости излишне перечисленной кооперативом арендной платы возникло на стороне администрации района. С учетом того, что арендная плата по договору аренды от 22.12.2004 N 39 за 2011 год в большем размере, чем это предусмотрено, перечислена кооперативом 15.11.2011 по платежному поручению N 176, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 16.11.2011 по 14.08.2013 (дату, указанную кооперативом во встречном иске). Встречные исковые требования кооператива к администрации района о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 107 522 рубля 99 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части встречные исковые требования кооператива о взыскании с администрации района неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами апелляционный суд признал не доказанными надлежащими документами, и не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе администрация района просит отменить апелляционное постановление от 07.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что арендные платежи перечислялись кооперативом на указанный в договоре аренды расчетный счет администрации района (арендодателя) в управлении Федерального казначейства по Республике Калмыкия с указанием назначения платежа "арендная плата", является неверным. Платежи были зачислены на указанный в договоре счет, что свидетельствует об исполнении кооперативом договорной обязанности по внесению арендной платы. Однако в платежных поручениях указан доходный счет администрации поселения, администрация района является лишь администратором доходов. Справкой финансово-экономического управления администрации района подтверждается, что доходы, получаемые в виде арендной платы, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности поселений, в полном объеме поступают в бюджет поселений, такой вид доходов в бюджете района отсутствует.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель администрации района на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика по встречному иску, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе, по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А22-1100/2012 отменено (с направлением на новое рассмотрение) лишь в части взыскания с администрации района в пользу кооператива неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек, в остальной части апелляционное постановление от 16.04.2014 оставлено без изменения.

При этом, как следует из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 07.10.2014, данный суд повторил в полном объеме резолютивную часть постановления от 16.04.2014, то есть заново рассмотрел требования, уже разрешенные им при предыдущем рассмотрении дела, с выводами в отношении которых, окружной суд согласился, оставив апелляционное постановление от 16.04.2014 по делу N А22-1100/2012 в части без изменения.

Разрешение арбитражным судом любой инстанции требований, в отношении которых уже имеется вступивший в законную силу судебный акт этого же суда, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Направляя постановлением от 11.08.2014 на новое рассмотрение апелляционное постановление от 16.04.2014, в части взыскания с администрации района в пользу кооператива неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек, окружной суд указал на необходимость установления конечного получателя денежной суммы, излишне уплаченной кооперативом в качестве арендной платы за находящиеся в собственности поселения земельные участки, а также, в зависимости от установленных обстоятельств, рассмотрения вопроса об изменении процессуального положения участвующих в деле лиц. Суду апелляционной инстанции предложено дать надлежащую правовую оценку приведенным участвующими в деле лицами доводам, имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом наличия в разделе 3 договора от 22.12.2004 N 39 аренды земельных участков сведений о реквизитах, по которым подлежит перечислению арендная плата, с указанием в качестве получателя управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, а также обоснованно приведенных в апелляционном постановлении от 07.10.2014 положений части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса о порядке зачисления и последующего распределения поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетной системы Российской Федерации, о функциях органов Федерального казначейства, непредставление администрацией района и администрацией поселения доказательств поступления заявленной к взысканию кооперативом суммы неосновательного обогащения, не освобождало суд от выполнения обязанностей, закрепленных в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, от оказания (при наличии в том необходимости) содействия сторонам в получении необходимых для правильного разрешения дела доказательств (пункт 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом, как следует из определения апелляционного суда от 27.08.2014, лицам, участвующим в деле, при новом его рассмотрении было предложено представить лишь отзывы, вопрос о представлении ими, об истребовании судом дополнительных доказательств, получение которых для участников процесса затруднительно, не обсуждался.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем, содержащиеся в апелляционном постановлении от 07.10.2014 выводы по существу требований кооператива и суждения о подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права, противоречивы и не могут быть признаны правильными.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статьей 1102 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как видно из имеющихся в деле доказательств, и следует из содержания постановления от 07.10.2014, в части, признанной судом апелляционной инстанции неосновательным обогащением администрации района, перечисление денежных средств кооперативом осуществлено в отсутствие у него соответствующего обязательства из договора аренды земельного участка от 22.12.2004 N 39, то есть вне связи с арендным обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Признаков недействительности сделки и возможности возврата спорной суммы в порядке применения норм Гражданского кодекса о двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), апелляционный суд также не выявил.

Сославшись в постановлении на возникновение арендных отношений между администрацией района и кооперативом, на нормы Гражданского кодекса, регулирующие арендные правоотношения (статьи 606, 611, 614), на условия договора аренды от 22.12.2004 N 39 (с учетом соглашения от 29.12.2007) и на исполнение кооперативом при перечислении денежных средств с указанием назначения платежа "арендная плата" договорной обязанности по внесению арендной платы, апелляционный суд действовал вопреки своей же правовой позиции о том, что спорная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца по встречному иску, является неосновательным обогащением, то есть получена в отсутствие на то законных и (или) договорных оснований, не на основании договора аренды от 22.12.2004 N 39.

По этой же причине ошибочными следует признать доводы апелляционного суда о том, что отношения по дальнейшему распределению денежных средств в соответствии с кодами бюджетной классификации, не являются отношениями арендодателя и арендатора. Поступление денежных средств в бюджет какого-либо уровня бюджетной системы Российской Федерации без законных и (или) договорных на то оснований, в любом случае, не может быть квалифицировано в качестве отношений арендодателя и арендатора.

То обстоятельство, что поступающие на счета, открытые в органах Федерального казначейства средства, в последующем перераспределяются по различным уровням бюджетов (обезличиваются), не свидетельствует о возникновении у их плательщика (в данном случае - кооператива) с конечным получателем соответствующих сумм бюджетных отношений (статья 1 Бюджетного кодекса). Фактическое получение определенным публично-правовым образованием денежных средств, перечисленных юридическим лицом, свидетельствует о возникновении правоотношений между данными субъектами (плательщиком и получателем), которые подлежат правовой оценке и квалификации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Соответствующие положения законов Республики Калмыкия и муниципальных правовых актов судом апелляционной инстанции не исследованы и не применены при разрешении настоящего спора.

Безосновательное перечисление кооперативом денежных средств в бюджет не установленного уровня не имеет никакого отношения и к взаиморасчетам администрации района с администрацией поселения (в рамках межбюджетных отношений), на наличие которых указал апелляционный суд.

В отсутствие документальных доказательств того, какое лицо (лица), в действительности без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет кооператива, и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, выводы суда о правомерности предъявления встречного иска к администрации района как стороне договора аренды, не основаны на нормах права.

Ввиду непредставления доказательств поступления арендной платы за находящиеся в собственности поселения земельные участки в бюджет поселения, апелляционный суд указал на отсутствие оснований считать, что неосновательное обогащение за счет излишне перечисленных кооперативом платежей возникло на стороне администрации поселения. Однако при этом не учел, что отсутствие достоверных доказательств того, какой субъект гражданских отношений (администрация района, администрация поселения, публично-правовое образование) получил спорные денежные средства, исключало и удовлетворение иска за счет администрации района.

Ссылка апелляционного суда, в качестве сложившейся судебной практики, на постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2010 N А19-972/10 и от 03.03.2011 N А58-7297/09, безосновательна как в силу требований абзаца 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, так и ввиду рассмотрения в названных делах споров о взыскании с арендаторов задолженности по арендной плате и неустойки на основании действующих договоров аренды.

Судебные акты по делу N А41-40124/12 (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013), на которые также сослался суд апелляционной инстанции, приняты по иным фактическим обстоятельствам (администрация не оспаривала поступление 100 % денежных средств, подлежащих уплате арендатором, в бюджет муниципального образования, отсутствие доказательств их перераспределения между бюджетами иных уровней).

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 07.10.2014 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом обстоятельств повторного направления настоящего дела (в части) на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, окружный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса находит необходимым указать на рассмотрение дела в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе действительного получателя отыскиваемой кооперативом суммы неосновательного обогащения в виде излишне (безосновательно) внесенной арендной платы, надлежащего ответчика (ответчиков) и уполномоченный представлять его (их) интересы в арбитражном суде орган государственной власти, орган местного самоуправления, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А22-1100/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова