Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф08-10828/14 по делу N А32-12875/2013

г. Краснодар

10 февраля 2015 г.

Дело N А32-12875/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) и заинтересованного лица - Отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Краснодар, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-12875/2013, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отдельному батальону дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - инспекция) об отмене постановления от 16.04.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, и отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать незаконным постановление инспекции. Учреждение считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств по делу. Судами не принят во внимание тот факт, что во время действия муниципального контракта, были неблагоприятные условия, при которых подрядчик не имел возможности в соответствии с ГОСТом нанести разметку. Кроме того, учреждение ошибочно привлечено к административной ответственности, поскольку не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса, поскольку в постановлении не описано и неконкретизировано событие административного правонарушения, не установлены обстоятельства совершения учреждением указанного правонарушения. Также из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в указанных процессуальных документах отсутствуют сведения о том, в чем именно заключается вина учреждения в совершении правонарушения и совокупностью каких доказательств она подтверждается.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе контрольно проверки улично-дорожной сети г. Краснодара в районе перекрестка по ул. Северной, ул. Котовского, дорожная горизонтальная разметка (1.14.1 "пешеходный переход") имеет износ по площади более 50% (визуально отсутствует), что является нарушением пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По результатам проверки административным органом сотавлен в отношении учреждения протокол об административном правонарушении от 15.04.2013 N 23 АА 010265, а 16.04.2013 принято постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей, с учетом отягчающих вину обстоятельств - учреждение ранее привлекалось к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" где указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Согласно статье 12.34 Кодекса, в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявителем в кассационной жалобе не приведены доводы о нарушении судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по рассматриваемому делу учреждение привлечено к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа, и в кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то с учетом приведенных разъяснений, решение суда от 25.04.2014 и апелляционное постановление от 08.08.2014 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не выявил нарушений судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба подана учреждением на судебные акты с нарушением части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебные акты по делу не обжалуются в кассационном порядке), производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 2, 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А32-12875/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных