Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф08-105/15 по делу N А32-16578/2014

г. Краснодар

11 февраля 2015 г.

Дело N А32-16578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл"" - (ИНН 2353018670, ОГРН 1022304838038) - Воякина Д.В. (доверенность от 30.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Агро" (ИНН 2353245726, ОГРН 1082353000058) - Зимина М.В. (доверенность от 25.05.2014), третьего лица - Хайдарова Александра Борисовича (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-16578/2014, установил следующее.

ООО "Продовольственная компания "Кристалл"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Минерал-Агро" (далее - общество) о взыскании 1 104 017 рублей 99 копеек долга, 34 155 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2013 по 05.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2014 по день фактического погашения задолженности, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на 1 104 017 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайдаров Александр Борисович.

Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен на том основании, что материалами дела подтверждается поставка товара. Доказательства оплаты товара отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности за поставленный товар соглашение о взаимозачетах от 08.06.2011 (далее - соглашение) и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.12.2011 (далее - акт сверки). Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные приговором от 19.04.2012 по делу N 1-83-2012, однако соглашение и акт сверки при рассмотрении уголовного дела не оценивались. Требование о признании соглашения, являющегося оспоримой сделкой, не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества и Хайдаров А.М. поддержали доводы жалобы, представитель компании - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что по товарным накладным от 01.04.2008 N 482 и от 07.04.2008 N 485 компания поставила обществу товар на 2 066 583 рубля 17 копеек. Общество заплатило компании 962 565 рублей 18 копеек, задолженность составила 1 104 017 рублей 99 копеек.

В письме от 06.11.2013 компания просила погасить задолженность в течение 10 дней.

Наличие неисполненного обязательства явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на отсутствие долга, представило в обоснование возражений соглашение, заключенное сторонами и Хайдаровым А.Б.. По условиям соглашения компания засчитывает обществу в счет погашения задолженности 1 500 тыс. рублей, которые она обязана выплатить Хайдарову А.Б. в качестве дивидендов, а также акт сверки, в силу которого задолженность по состоянию на 21.12.2011 отсутствует.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований компании. Суды отклонили довод общества о погашении долга путем взаимозачетов, указав следующее. Как видно из приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N 1-83-2012, Хайдаров А.Б. признан виновным в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). Хайдаров А.Б., работая директором компании с апреля 2008 года по май 2011 года, в нарушение устава и других документов, определяющих его обязанности как директора, из корыстных побуждений в целях извлечения выгоды и преимуществ лично для себя и общества, использовал полномочия директора компании и с 31.08.2008 по 20.05.2011 перечислил на счет компании 489 517 рублей 99 копеек, оставив у себя 1 577 065 рублей, не рассчитавшись с обществом за поставленный по товарным накладным от 01.04.2008 N 482 и от 07.04.2008 N 485 товар на 2 066 582 рубля 50 копеек. Факт того, что Хайдаров А.Б. имел реальную возможность расплатиться с компанией, подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. Суд общей юрисдикции признал необоснованным довод Хайдарова А.Б. со ссылкой на акт сверки об отсутствии у общества задолженности, установив, что он опровергается показаниями свидетелей по делу и заключением эксперта от 27.11.2012 N 4/78-203. Кроме того, акт сверки подписан бухгалтерами организаций, директором которых является подсудимый Хайдаров А.Б. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества об отсутствии у него задолженности со ссылкой на соглашение, указал, что ответчик, подписав соглашение, продолжал перечислять денежные средства. Действия общества по перечислению 1 837 806 рублей 67 копеек в счет оплаты поставленного по названным накладным товара суд оценил как признание им долга и частичное погашение его, что свидетельствует о несостоявшемся зачете.

В кассационной жалобе общество не опровергло правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на имеющиеся и не исследованные судом доказательства. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А32-16578/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Агро" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко