Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф08-10925/14 по делу N А32-5492/2014

г. Краснодар

12 февраля 2015 г.

Дело N А32-5492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества Комбинат "Дары Кубани" (ИНН 2311067604, ОГРН 1022301807330) - Матюшевой А.С. (доверенность от 17.09.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 02.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-5492/2014, установил следующее.

ЗАО Комбинат "Дары Кубани" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.11.2013 N 17-27/75/1.

Решением от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014, суд признал недействительным решение инспекции от 18.11.2013 N 17-27/75/1 в части начисления 471 919 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, 45 762 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал. Суд взыскал с налогового органа в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что решение инспекции в удовлетворенной части требований общества не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении требования полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что первичные документы контрагента общества (ООО "ВитаГрупп") от имени контрагента подписаны Зубковой О.Н., которая при допросе пояснила, что учредителем и руководителем указанной организации не является, документы от имени данной организации не подписывала, доверенности на право представления интересов общества никому не выдавала. Инспекция полагает, что судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу относительно поставки товара обществу ООО "ВитаГрупп", а также выбора обществом указанной организации в качестве контрагента по сделке, по которой к вычету заявлена спорная сумма налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 12.07.2013 N 17-27/43 и приняла решение от 18.11.2013 N 17-27/75/1 о начислении обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2014 N 21-12-45 решение инспекции от 18.11.2013 N 17-27/75/1 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признания недействительным оспариваемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по сделкам с ООО "ВитаГрупп". При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих од обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-факуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение налог на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение из бюджета налога другими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что общество и ООО "ВитаГрупп" заключили договоры поставки продукции от 08.04.2010 N 8-04, от 14.05.2010, от 26.07.2010 N 54, подписанные со стороны поставщика генеральным директором Зубковой Оксаной Николаевной. Во исполнение указанных договоров общество представило товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. В адрес общества в мае и августе 2010 года поступил товар (томатная паста) на сумму 3 093 690 рублей, в т. ч. налог на добавленную стоимость - 471 919 рублей. Оплата товара произведена безналичным расчетом - денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "ВитаГрупп".

Судебные инстанции установили, что инспекция приняла отнесенные обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты налогоплательщика по сделкам с указанным поставщикам и сделали правильный вывод о признании инспекцией товарности хозяйственных операций по поставке обществу томатной пасты. В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и инспекции пояснили, что томатная паста, оприходованная по документам, представленным ООО "ВитаГрупп", использована обществом при производстве продукции - кетчупа.

Судебные инстанции установили, что ООО "ВитаГрупп" состояло на налоговом учете в инспекции, представляло налоговую отчетность, уплачивало налоги в бюджет. Доказательства неисполнения контрагентом налоговых обязательств во время хозяйственных операций с обществом в материалы дела не представлены. Инспекция не опровергла документально факт осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности во 2 и 3 кварталах 2010 года и не обосновала невозможность осуществления организацией посреднической деятельности по купле-продаже товаров. Инспекция не опровергла на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету приобретение контрагентом товара у третьих лиц с целью его дальнейшей перепродажи налогоплательщику. Достоверность сведений, заявленных в товарно-транспортных накладных, налоговый орган документально не опроверг. Инспекция не представила доказательства невозможности ООО "ВитаГрупп" произвести отгрузку товара со склада, указанного в товарно-транспортных накладных. Налоговый орган не представил доказательства того, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы в ГИБДД или не могли осуществить перевозку товара в том количестве, которое заявлено в представленных обществом документах.

При этом суды установили, что общество представило налоговому органу полный пакет документов, предусмотренный статьями 171, 172, 252 Кодекса и сделали вывод о реальности совершенных обществом хозяйственных операций с ООО "ВитаГрупп", по которым к вычету заявлена спорная сумма налога на добавленную стоимость. Судебные инстанции указали, что приобретение обществом товара подтверждено счетами-фактурами, которые соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента; инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об обналичивании контрагентом денежных средств, поступивших на его расчетный счет от общества; в материалы дела не представлены сведения о согласованности действий общества его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суды учли, что проведенная инспекцией экспертиза однозначно не подтвердила, что счета-фактуры подписаны не Кошаевой (Зубковой) О.Н., значащейся руководителем ООО "ВитаГрупп" в 2010 году.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды со ссылкой на пункт 3 постановления N 53 правильно указали, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Инспекция не указала обстоятельства и не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по сделкам с ООО "ВитаГрупп".

Суды установив, что налогоплательщик до заключения договоров с ООО "ВитаГрупп" удостоверился, что указанная организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО "ВитаГрупп" является Зубкова О.Н., которой подписывались договоры, общество сдавало не "нулевую" отчетность в налоговую инспекцию, обоснованно отклонили довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента по сделке.

Суды отклонили довод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные от 02.08.2010 N 35 и от 03.08.2010 N 41 указывают на отсутствие технической возможности с интервалом в один день доставить груз обществу из г. Москва одним автотранспортом и одним водителем, указав, что ошибки в оформлении двух товарно-транспортных накладных из шести не могут свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций, при наличии иных надлежащим образом оформленных документов (счетов-фактур) и подтверждения факта товарности поставки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судами, выводы которых инспекция документально не опровергла.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А32-5492/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных