Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф08-318/15 по делу N А53-8067/2014

г. Краснодар

11 февраля 2015 г.

Дело N А53-8067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная теплотехническая компания" (ИНН 6163099036, ОГРН 1096195003783) - Кравцовой А.В. (доверенность от 12.01.2015) и Кюсевой М.С. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6167096332, ОГРН 1076167007003) - Димитровой М.А. (доверенность от 02.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная теплотехническая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-8067/2014, установил следующее.

ООО "Южная теплотехническая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - общество) о взыскании 421 230 рублей 42 копеек задолженности.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что наличие задолженности подтверждено актами формы N КС-2 и актами сверки взаимных расчетов. Заключенный договор не связывает возникновение обязанности по оплате услуг с количеством направленных отчетов. Ранее общество не оспаривало размер задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор от 31.12.2009 N 01-10-УУТЭ на производство работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии находящихся на обслуживании общества (приложение N 1) на период действия договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 10 800 рублей (включая 18% НДС) за один узел учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату на основании подписанных и представленных актов выполненных работ ежемесячно в течение трех банковских дней после подписания акта и выставления счета подрядчиком. Невыполнение подрядчиком подпунктов 2.2, 2.2.1 - 2.2.3 по причине несоблюдения заказчиком подпунктов 2.1.2 - 2.1.5 не может служить основанием для отказа принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик в подтверждение выполнения работ предусмотренных договором, представил в материалы дела акты на выполнение работ-услуг и счета-фактуры на сумму 4 287 548 рублей 38 копеек. Заказчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 421 230 рублей 42 копеек.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения компании в арбитражный в суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Суды установили, что основной обязанностью компании является снятие показаний с приборов учета и предоставление данных в теплоснабжающую организацию, а также осуществление ремонта приборов учета и допуска их в эксплуатацию.

Однако компания предоставляла данные приборов учета в теплоснабжающую организацию не по всем многоквартирным домам, а лишь частично. Так, показания снимались не со всех приборов учета в многоквартирных домах, доказательств того, что реально производился ремонт приборов учета в деле не имеется. Отчеты показаний с приборов учета оформляло и сдавало в теплоснабжающую организацию ООО "Аквасервис-Юг", то есть организация, которая не является подрядчиком по договору.

Суды также установили, что согласно приложению N 1 к договору от 31.12.2009, с 01.12.2010 количество домов, которые должна обслуживать компания, составляет 76, однако часть домов не находятся в управлении общества.

Суды также учли, что согласно представленным МУП "Теплокоммунэнерго" ведомостям по 37 жилым домам в летний период показания с приборов учета реально не снимались, так как подача горячей воды в период с мая по сентябрь в них не осуществлялась, сдача отчетности в теплоснабжающую организацию не требовалась и фактически не подавалась. Согласно данным МУП "Теплокоммунэнерго" даже в отопительный период отсутствует необходимое количество отчетов. Отсутствие актов в отопительный период свидетельствует о том, что жильцы длительное время оплачивали потребление тепла не по имеющимся общедомовым приборам учета, а по тарифу.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А53-8067/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова