Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф08-10174/14 по делу N А32-271/2013

г. Краснодар

12 февраля 2015 г.

Дело N А32-271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Черноморский медицинский центр" (ОГРН 1062301014522) - Мищенко Р.И. (доверенность от 09.02.2014), закрытого акционерного общества "Анапа Инвест" (ОГРН 1082301004026) - Дрепак Т.Д. (доверенность от 03.03.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" - Бестужевой И.В. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Амиргулова Романа Левановича, Каменного Бориса Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-271/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский медицинский центр" (далее - медицинский центр) и закрытому акционерному обществу "Анапа Инвест" (далее - ЗАО "Анапа Инвест", общество), в котором просило:

- признать договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71, общей площадью 39 131 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш (далее - земельный участок), заключенный между обществом и медицинским центром, недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей действующему законодательству,

- признать отсутствующим право аренды медицинского центра на земельный участок, путем погашения регистрационной записи о праве аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Определениями от 17.01.2012 и от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (далее - морской центр), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), Амиргулов Роман Леванович и Каменный Борис Георгиевич (т. 1, л. д. 1, 152).

Решением от 27.08.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.11.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что довод истца о безвозмездном характере договора переуступки права аренды противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-9826/2012. Территориальное управление не обосновало, каким образом констатация отсутствия права (обременения) может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором. Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты. Правовые основания для удовлетворения требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка отсутствуют, поскольку управление Росимущества не доказало нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 решение от 27.08.2013 и постановление от 27.11.2013 по настоящему делу отменены, оно направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что, проанализировав условия договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 18.06.2012 с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-9826/2012, суды правомерно отклонили доводы территориального управления о безвозмездности оспариваемой сделки. Однако судебные инстанции не учли, что в обоснование предъявленного иска территориальное управление также ссылалось на наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих морскому центру. В материалы дела представлены распоряжения территориального управления о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0008, предоставленного в аренду морскому центру, из которых следует, что земельный участок площадью 39 131 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:71 (один из трех образованных в результате раздела участков) предназначен для размещения производственной базы, на нем находятся подъездные пути, здания лабораторного и водолазного комплексов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А32-47649/2011 применены последствия недействительности сделки по приватизации имущества федерального государственного унитарного предприятия "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш", на морской центр возложена обязанность возвратить Российской Федерации в лице территориального управления берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны производственного назначения общей площадью 520 кв. м, инвентарный номер 15369, литера IV, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, и подъездные пути площадью 1 585 кв. м, инвентарный номер 15369, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш. В случае нахождения указанных объектов на территории земельного участка истец может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании совершенной ответчиками сделки. Кроме того, факт исполнения вступившего в законную силу судебного акта о возврате сооружений в федеральную собственность может свидетельствовать об ошибочности выводов судов об утрате территориальным управлением владения спорным участком. Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не оценили довод истца о том, что на земельном участке находятся объекты третьего лица, в связи с чем, уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка без одновременной передачи прав на расположенные на нем объекты недвижимости свидетельствует о нарушении норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). При новом рассмотрении суду предложено устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дать оценку доводам управления о недопустимости уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка без одновременной передачи прав на находящиеся на нем объекты недвижимости, после чего разрешить заявленный иск с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела определением от 21.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" (т. 2, л. д. 192 - 193).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доводы территориального управления о ничтожности совершенной ответчиками сделки, как не соответствующей требованиям статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), неправомерны, поскольку из содержания договора переуступки прав аренды от 18.06.2012 не следует безвозмездность передачи прав, вытекающих из договора аренды земельного участка. Доказательства, подтверждающие такое намерение сторон, в материалах дела отсутствуют. В материалы дела также не представлены доказательства того, что наличие на земельном участке строений, принадлежащих морскому центру, препятствовало ЗАО "Анапа Инвест" передать участок по последующей уступке. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении цедентом своих обязательств по договору уступки в части передачи прав арендатора в отношении части земельного участка, занятого объектами недвижимости, но не о недействительности договора уступки. Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей запрет на отчуждение прав на земельный участок без передачи прав на расположенные на нем объекты недвижимости. Кроме того, между ответчиками договор уступки (от 18.06.2012) заключен после того, как согласно договору переуступки права аренды от 20.12.2009 права арендатора (морского центра) по договору аренды от 16.05.2009 переданы ЗАО "Анапа Инвест". Данный договор (первичной уступки) по тем же основаниям, что и заявленные в рамках настоящего дела, был оценен в рамках дела N А32-9826/2012, суды апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованным довод территориального управления о недействительности сделки по мотиву отчуждения земельного участка без одновременного отчуждения находящихся на нем объектов недвижимости, отметив, что наличие строений, принадлежащих морскому центру, не препятствовало обществу передать участок медицинскому центру. То обстоятельство, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А32-47649/2011 на морской центр возложена обязанность возвратить Российской Федерации в лице территориального управления определенное имущество, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела. Истец не лишен возможности оспорить договор аренды земельного участка по основаниям заключения его с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса, в рамках настоящего дела требование о признании недействительным договора аренды не заявлено. Право предъявления иска по основанию наличия на спорном земельном участке объектов третьего лица, то есть фактически в интересах морского центра, которому названный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, территориальному управлению не предоставлено. Статья 36 Земельного кодекса не содержит запрета на уступку собственником объекта недвижимости, принадлежащего ему права аренды земельного участка, на котором расположены эти объекты, иным лицам. Право на предъявление иска об оспаривании договора аренды (заключенного с морским центром) и последующих уступок по тем основаниям, что на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, истцом не утрачено. Истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки по приведенным им основаниям, не указан закон, которому данная сделка не соответствует. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также посчитал, что у истца отсутствует легитимация на оспаривание всего договора уступки по мотиву наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации, соответственно, избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим. Надлежащим способом защиты права Российской Федерации в отношении части земельного участка, на котором расположены объекты федеральной собственности, будет оспаривание соответствующих договоров в отношении соответствующей части земельного участка согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 и от 06.09.2011 N 4275/11. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы апелляционному суду самостоятельно решить вопрос об определении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, находящихся в федеральной собственности.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 26.06.2014 и апелляционное постановление от 03.11.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не в полном объеме рассмотрели вопрос о том, что при заключении договора уступки права в пользование обществу был передан земельный участок, на котором расположены исключительно объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и морскому центру, и это недопустимо в силу норм статьи 36 Земельного кодекса, разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11. Владение спорным земельным участком арендатору фактически не передавалось, территориальное управление его не утратило. С учетом того, что договор переуступки права аренды земельного участка является в силу закона недействительной (ничтожной) сделкой, права и интересы арендодателя нарушены. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества, медицинского центра и общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" против удовлетворения жалобы возразили.

От управления Росреестра поступило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.05.2009 территориальное управление (арендодатель) и морской центр (арендатор) заключили договор N 7700001217 аренды земельного участка площадью 39 131 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101002:71, находящегося в федеральной собственности, и предназначенного для размещения производственной базы. Договор аренды заключен на срок с 11.09.2006 по 11.09.2026 и зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 8 - 21, 26, 103).

20 декабря 2009 года морской центр заключил договор N 20-12/09, согласно которому в полном объеме права арендатора по договору от 16.05.2009 N 7700001217 переданы обществу. Данная сделка прошла процедуру государственной регистрации 26.03.2010 (т. 1, л. д. 22 - 25).

18 июня 2012 года на основании договора N 6-16/17-2012 общество уступило медицинскому центру в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.05.2009 N 7700001217. Соответствующие записи внесены в ЕГРП (т. 1, л. д. 26, 96 - 98).

Территориальное управление, полагая, что совершенный обществом и медицинским центром договор от 18.06.2012 уступки прав и обязанностей (цессии) является недействительной (ничтожной) сделкой, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 12.01.2014 медицинский центр уступил обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.05.2009 N 7700001217. Сделка перенайма зарегистрирована в установленном законом порядке 10.02.2014 (т. 2, л. д. 135, т. 3, л. д. 40 - 44).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что положения Гражданского кодекса не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества в случаях, когда он подлежит регистрации. При этом регистрация права аренды представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, а также обоснования территориальным управлением требования о признании отсутствующим права аренды медицинского центра недействительностью договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 18.06.2012, о признании которого ничтожной сделкой заявлено отдельное требование, иск в части признания права аренды отсутствующим удовлетворению не подлежал, ввиду несоответствия избранного способа защиты права требованиям закона и характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. Допустимость применения такого способа защиты без заявления требования о применении последствий недействительности сделки отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), в этом случае ответственным по договору перед арендодателем становится названное (другое) лицо.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса об уступке требования и о переводе долга.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса определяет, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 Гражданского кодекса).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования, пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса). Отсутствие в договоре уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования), она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 18.06.2012 N 6-16/17-2012, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, отсутствия в деле доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права, суды правомерно отклонили доводы территориального управления о безвозмездности оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-9826/2012, отсутствие в рамках настоящего дела требования о признании недействительной сделкой (полностью или в части) договора аренды от 16.05.2009 N 7700001217, заключенного с морским центром, и о применении последствий его недействительности, судебные инстанции правомерно сочли не подлежащим удовлетворению иск территориального управления и в части признания недействительным договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 18.06.2012 N 6-16/17-2012, в результате которого не может быть восстановлено какое-либо право Российской Федерации на спорный земельный участок.

Обоснованным находит окружной суд и вывод судов о том, что неисполнение цедентом своих обязательств по договору уступки в части передачи прав арендатора земельного участка (полностью или в части) о недействительности самой сделки не свидетельствует.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Оснований для отмены решения от 26.06.2014 и апелляционного постановления от 03.11.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы территориального управления, изложенные им ранее в иске и в апелляционной жалобе, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы территориальное управление освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу N А32-271/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов