Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2014 г. N 15АП-13907/14

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2014 г.

дело N А32-271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.

при участии:

от ООО "Черноморский медицинский центр" - представитель Мищенко Р.И. по доверенности от 09.02.2014;

от ЗАО "Анапа-Инвест" - представитель Дрепак Т.Д. по доверенности от 03.03.2014;

от ООО "Юг-Транс" - представитель Бестужева И.В. по доверенности от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.) от 26.06.2014 по делу N А32-271/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский медицинский центр"; закрытому акционерному обществу "Анапа-Инвест" при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Амиргулов Роман Леванович; Каменного Бориса Георгиевича, Неженцевой Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс", о признании договора переуступки не соответствующим действующему законодательству,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский медицинский центр", закрытому акционерному обществу "Анапа-Инвест", в соответствии с которым просит:

- признать договор переуступки права аренды земельного участка под кадастровым номером 23:37:1101002:71 общей площадью 39131 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с/о Супсехский, с.Большой Утриш заключенное между ЗАО "Анапа-Инвест" и ООО "Черноморский медицинский Центр" недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей действующему законодательству;

- признать отсутствующим права аренды ООО "Черноморский медицинский Центр", на земельный участок под кадастровым номером 23:37:1101002:71 общей площадью 39131 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с/о Супсехский, с.Большой Утриш путем погашения регистрационной записи о праве аренды в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение оспариваемого договора с нарушением закона, выразившемся в заключении договора уступки, имеющего безвозмездный характер, в передаче прав по договору аренды земельного участка без одновременной передачи прав на находящуюся на данном земельном участке недвижимость.

Ответчики иск не признают, считают, что договор уступки является возмездным, запрета на совершение сделки по передаче прав арендатора земельного участка без одновременной передачи прав на находящиеся на нем объекты недвижимого имущества действующее законодательство не содержит.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Суды отклонили довод истца о безвозмездном характере договора переуступки права аренды, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-9826/2012. Кроме того, управление не обосновало, каким образом констатация отсутствия права (обременения) может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором. Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты. Поскольку управление не доказало нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не оценили довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:71 предоставлялся в аренду морскому центру для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и, ссылаясь на нахождение на участке объектов третьего лица, управление по сути указывало, что уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка без одновременной передачи прав на расположенные на нем объекты недвижимости свидетельствует о нарушении норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРП на сооружения, истребованные в пользу Российской Федерации вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-47649/2011 (т. 1, л.д. 143-146). В случае нахождения названных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 истец может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании совершенной ответчиками сделки (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт исполнения вступившего в законную силу судебного акта о возврате сооружений в федеральную собственность может свидетельствовать об ошибочности выводов судов об утрате управлением владения спорным земельным участком. Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дать оценку доводам управления о недопустимости уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка без одновременной передачи прав на находящиеся на нем объекты недвижимости, после чего разрешить заявленный иск с правильным применением норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о ничтожности совершенной ответчиками сделки по уступке прав как не соответствующей требованиям статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерны.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апеллянт ссылается на заключение оспариваемого договора с нарушением закона, выразившемся в заключении договора уступки, имеющего безвозмездный характер, в передаче прав по договору аренды земельного участка без одновременной передачи прав на находящуюся на данном земельном участке недвижимость. Полагает, что владение земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101002:71 арендатору фактически не передавалось, в виду чего истец не утратил владение спорным земельным участком.

Представитель ООО "Черноморский медицинский центр" в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Анапа-Инвест" в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Юг-Транс" в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2009 Теруправление ФАУГИ по Краснодарскому краю и ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" заключили договор N 7700001217 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71, общей площадью 39131 кв. м, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, для размещения производственной базы. Договор аренды заключен на срок с 11.09.2006 по 11.09.2026.

Договор аренды от 16.05.2009 N 7700001217 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 07.12.2009 N регистрации 23-23-26/16-2009-344 согласно выписке (л. д. 8-13).

После регистрации договора аренды 07.12.2009 согласно договору переуступки прав аренды от 20.12.2009 N 20-12/09 (л. д. 22-25), права арендатора (центра) по договору аренды от 16.05.2009 переданы ЗАО "Анапа-Инвест".

Указанный договор перенайма аренды зарегистрирован в органе регистрационной службы 26.03.2010 N регистрации 23-23-26/010/2010-174.

18.06.2012 права по договору аренды были переданы ООО "Черноморский медицинский центр" на основании договора N 6-16/17-2012. Согласно Выписке из ЕГРП от 28.11.12. (л.д.26) земельный участок обременен арендой в пользу ООО "Черноморский медицинский центр".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор перенайма как безвозмездный является ничтожным, не доказано владение истцом земельным участком по которому уступлено право, на участке имеются строения принадлежащие ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш".

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В соответствии с положениями статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в договоре уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из содержания договора переуступки прав аренды от 18.06.20126-16/17-2012 не следует безвозмездность передачи прав, вытекающих из договора аренды земельного участка.

Доказательства, подтверждающие такое намерение сторон, в материалах дела отсутствуют, поэтому доводы истца о ничтожности совершенной ответчиками сделки по уступке прав как не соответствующей требованиям статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерны.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и переводе долга.

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Доказательств того, что наличие строений, принадлежащих центру на земельном участке, препятствовало обществу передать земельный участок по последующей уступке в дело не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении цедентом своих обязательств по договору уступки в части передачи прав арендатора в отношении части земельного участка, занятого объектами недвижимости, но не о недействительности договора уступки. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на здания, сооружения, к их приобретателю переходят и права на земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок следует судьбе объекта недвижимости.

Между ответчиками заключен договор уступки после того, как согласно договору переуступки прав аренды от 20.12.2009 N 20-12/09 (л. д. 22-25), права арендатора (центра) по договору аренды от 16.05.2009 переданы ЗАО "Анапа-Инвест".

ЗАО "Анапа-Инвест" права по договору аренды были переданы ООО "Черноморский медицинский центр" на основании оспариваемого договора N 6-16/17-2012. Таким образом, заключение оспариваемого договора стало возможным лишь после уступки прав на основании договора от 20.12.2009. N 20-12/09. В то же время указанный договор уступки по тем же основаниям, что и заявленные в рамках настоящего дела, был оценен в рамках дела N А32-9826/2012.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 21.03.2013., постановлении ФАС СКО от 29.08.2013 по делу А32-9826/2012, суды оценили довод о недействительности сделки по основаниям отчуждения земельного участка без одновременного отчуждения находящихся на нем объектов недвижимости, и признали его необоснованным, указав, что наличие строений, принадлежащих морскому центру, на земельном участке, не препятствовало обществу передать участок медицинскому центру.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-15125/3 подтверждено, что довод заявителя о том, что спорный договор является недействительным ввиду того, что на земельном участке находятся объекты, принадлежащие ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш", был предметом рассмотрения судами и признан ими неверным.

Таким образом, оснований для того, чтобы делать иные выводы, чем сделаны в судебных актах делу N А32-9826/2012, у суда, рассматривающего настоящее дело, не имеется.

То обстоятельство, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А32-47649/2011 применены последствия недействительности сделки по приватизации имущества федерального государственного унитарного предприятия "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" согласно распоряжению управления от 30.12.2005 N 675-р в части передачи в собственность морскому центру берегоукрепляющего инженерного сооружения Устричной лагуны производственного назначения общей площадью 520 кв. м, инвентарный номер 15369, литера IV, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, а также подъездных путей площадью 1 585 кв. м, инвентарный номер 15369, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, и на морской центр возложена обязанность возвратить Российской Федерации в лице управления берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны производственного назначения общей площадью 520 кв. м, инвентарный номер 15369, литера IV, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш и подъездные пути площадью 1 585 кв. м, инвентарный номер 15369, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Истец не лишен возможности оспорить договор аренды по основаниям его заключения с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если на этом земельном участке находятся принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества. В рамках рассматриваемого дела требование о признании недействительным договора аренды не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:71 предоставлялся в аренду ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Ссылаясь на нахождение на участке объектов третьего лица, управление указывает, что уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка без одновременной передачи прав на расположенные на нем объекты недвижимости свидетельствует о нарушении норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, и вправе самостоятельно осуществлять защиту нарушенного права, истцу право предъявления иска по указанным им основаниям в интересах третьего лица не предоставлено.

Кроме того, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено передавать в аренду земельные участки, на которых расположены принадлежащие иным лицам объекты недвижимого имущества. Однако указанная норма не содержит запрета на уступку собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположены эти объекты, иным лицам принадлежащего ему права аренды этого земельного участка.

Истцом не предъявлялся иск о признании недействительным договора аренды, заключенного с ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" по тем основаниям, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, оспаривая договор уступки в рамках настоящего дела, истец также не ссылается на недействительность полностью или в части договора аренды, не представляет соответствующих доказательств. Право на предъявление иска об оспаривании договора аренды и последующих уступок по указанным основаниям договоров в соответствующей части истцом не утрачено.

Апелляционный суд находит, что у истца отсутствует легитимация на оспаривание всего договора уступки по мотиву наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации, соответственно, избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим.

Надлежащим способом защиты права Российской Федерации в отношении части земельного участка, на котором расположены объекты федеральной собственности, будет оспаривание соответствующих договоров в отношении соответствующей части земельного участка согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 и от. 06.09.2011 N 4275/11.

Апелляционный суд презюмирует, что федеральные органы исполнительной власти, обращающиеся в иском в арбитражный суд, должны знать нормы действующего законодательства и практику его толкования высшими судами страны. Поскольку истец не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы для определения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, находящихся в федеральной собственности, не заявил такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, а явившиеся в суд апелляционной инстанции представители ответчиков отказались от предложения апелляционного суда о назначении такой экспертизы и отказались оплачивать расходы по проведению экспертизы (аудиопротокол судебного заседания), апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили апелляционному суду самостоятельно решить вопрос об определении границ земельного участка. При таких обстоятельствах апелляционный суд, исходят из конституционного принципа состязательности сторон, равенства всех перед законом и судом, и сохраняя беспристрастность, оставляет обжалуемое решение без изменения.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года по делу N А32-271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина