Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф08-10866/14 по делу N А63-2899/2014

г. Краснодар

12 февраля 2015 г.

Дело N А63-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Белик Евгении Сергеевны (ИНН 263601002121, ОГРН 304263534500480), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белик Е.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Егорченко И.Н.) по делу N А63-2899/2014, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белик Е.С. (далее - предприниматель) о взыскании 2 190 924 рублей 85 копеек задолженности по договору от 26.06.2013 N 2214 аренды земельного участка площадью 1669 кв. м с кадастровым номером 26:12:020804:1629, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 196, в квартале 381, (далее - договор аренды, земельный участок) за период с 11.05.2005 по 31.12.2013 копеек и 74 880 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2013 по 12.02.2014 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, с предпринимателя взыскано 703 672 рубля 90 копеек задолженности и 22 700 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Признав договор аренды незаключенным ввиду его неподписания арендатором, суды заключили о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, находящегося в публичной собственности. Отказ в удовлетворении части исковых требований обусловлен истечением срока исковой давности, о применении которой заявил предприниматель.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая недоказанным использование им всего земельного участка до осуществления кадастрового учета 13.07.2012. По мнению заявителя кассационной жалобы, внесению им арендных платежей препятствовало бездействие органов местного самоуправления в вопросах формирования, кадастрового учета земельного участка и его предоставления в аренду собственнику находящихся на нем объектов недвижимости, а также уклонение прежнего собственника одного из объектов недвижимости от совершения действий по переоформлению прав на земельный участок, подлежавший образованию в связи с продажей объектов недвижимости. В подтверждение данных обстоятельств предприниматель ссылается на решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.07.2009 и от 03.11.2004. Предприниматель также настаивает на использовании им только земельного участка площадью 502,5 кв. м.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель с 11.05.2005 является собственником нежилого, производственного, торгового здания кафе площадью 502,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193.

Постановлением администрации города Ставрополя (далее - администрация) от 29.04.2013 N 1298 земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду.

Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали один экземпляр договора аренды, по условиям земельный участок передан в аренду предпринимателю на 10 лет (с 29.04.2013 по 28.04.2023). Стороны согласовали применение условий договора аренды к правоотношения, возникшим с 11.05.2005, в том числе условий об арендной плате, ее размера и порядка расчета. Государственная регистрация договора аренды не осуществлена в связи с несогласием арендатора с распространением договорных условии? на отношения, возникшие с 11.05.2005.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за использование земельного участка в период с 11.05.2005 по 31.12.2013 послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договоры владения и пользования земельным участком, заключенные на срок не менее одного года, подлежат государственной регистрации (статьи 606, 607, 609 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При отсутствии регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Применив исковую давность по заявлению предпринимателя, приняв во внимание отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации договора аренды, суды правильно определили период образования подлежащей взысканию задолженности и признали договор аренды не заключенным в смысле, придаваемом соответствующему понятию нормами глав 28, 34 Гражданского кодекса и главы IV Земельного кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 (далее - постановление Пленума N 73) разъяснил, что в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, но не зарегистрированного, передачи собственником имущества в пользование в отсутствие замечаний со стороны принявшего его лица, достижения ими соглашения о размере платы за пользование имуществом, по иным условиям пользования и исполнения названных условий следует исходить из того, что стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них, основания для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, а пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В отсутствие доказательств исполнения сторонами условий подписанного ими договора аренды о размере и порядке внесения платы за пользование земельным участком, а также иных условий пользования суды обоснованно применили положения главы 60 Гражданского кодекса, посчитав возникшими между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения. Такая квалификация заявленных требований не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, указавшего в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 на то, что суд не связан правовым обоснованием иска и вправе самостоятельно определять как характер возникшего между сторонами спорного правоотношения, так и подлежащие применению к таким правоотношениям нормы законодательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса определено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, в силу статьи 65 Земельного кодекса, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В пункте 16 постановления Пленума N 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Взысканная сумма неосновательного обогащения рассчитана за период, в котором действовала норма федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, при ее расчете применены утвержденные постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).

С учетом презумпции добросовестности участников рассматриваемых отношений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что сведения о площади и границах земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют сведениям о земельном участке, необходимом для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания кафе, что площадь поставленного на кадастровый учет земельного участка превышает площадь необходимого для названных целей участка. Довод предпринимателя об использовании им до осуществления кадастрового учета земельного участка только территории, непосредственно занятой объектом недвижимости, документально не подтвержден. Признание соответствующего довода повлекло бы вывод о частичной незаконности процедуры образования земельного участка, для чего у суда кассационной инстанции с учетом имеющейся в деле доказательственной базы оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А63-2899/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин