Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 16АП-3438/14

г. Ессентуки

27 октября 2014 г.

Дело N А63-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу N А63-2899/2014 (судья Быков А.С.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486

к индивидуальному предпринимателю Белик Евгении Сергеевне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263534500480,

о взыскании арендной платы и процентов за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Белик Евгении Сергеевне, в отсутствие представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Белик Е.С. (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по договору аренды от 26.06.2013 N 2214 за период с 11.05.2005 по 31.12.2013 в размере 2 190 924 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 12.02.2014 в размере 74 880 рублей 11 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу N А63-2899/2014 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с индивидуального предпринимателя Белик Евгении Сергеевны, г. Ставрополь, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, денежные средства в размере 726 373 рублей 39 копеек, из которых сумма основной задолженности в размере 703 672 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 700 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Белик Евгении Сергеевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 005 рублей 22 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 30.07.2014 по делу N А63-2899/2014, Комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании предприниматель Белик Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит суд проверить решение суда первой инстанции, поскольку также не согласна с определением площади земельного участка необходимого для пользования объектами недвижимого имущества.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу N А63-2899/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Белик Е.С. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества общей площадью 502,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193, в которые предпринимателем используются для размещения магазина и кафе "Степь" для осуществления предпринимательской деятельности (том 1, л.д. 44).

26 июня 2013 года на основании постановления администрации города Ставрополя от 29.04.2013 N 1298 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды N 2214, по условиям которого предпринимателю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:1629 площадью 1669 кв. м, расположенный по ул. Пригородная, 196, в квартале 381, под производственным объектом класса санитарной вредности не выше 5, объектом торгового назначения, обслуживания населения, общественного питания (том 1, л.д. 21-22, 23-27).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды установлен на 10 лет с 29.04.2013 по 28.04.2023, а в пункте 2.1 договора стороны указали, что условия договора применяются к правоотношения, возникшим до заключения договора, начиная с 11.05.2005.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 договора арендная плата начисляется с 11.05.2005, расчет и размер арендной платы за участок определен в приложении N 1, а арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет.

В приложении N 1 к договору арендная плата рассчитана с 11.05.2005 по 31.12.2013 и составляет 2 210 880 рублей 09 копеек и вносится в следующем порядке до 15.09.2013 в сумме 2 179 910 рублей 69 копеек и до 15.11.2013 в сумме 30 696 рублей 40 копеек.

Договор в установленном порядке сторонами не зарегистрирован.

Комитет, считая, что предприниматель необоснованно уклоняется от внесения арендной платы по договору от 26.06.2013 N 2214 за период с 11.05.2005 по 31.12.2013, и тем самым уклоняется от исполнения обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, обратился в суд с иском о взыскании долга по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

В силу положений статей 164, 433, 609 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка на срок более одного года является заключенным с момента его государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды земельного участка от 26.06.2013 N 2214 в установленном порядке зарегистрирован не был по причине отказа предпринимателя от государственной регистрации договора аренды, из-за несогласия с условиями договора о распространении его условий к отношениям, возникшим с 11.05.2005.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, правомерно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде договор аренды от 26.06.2013 N 2214 является незаключенным, в связи с чем положения пунктов 2.1 и 3.3 договора аренды не применимы, а обязанность предпринимателя по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 11.05.2005 на условиях договора аренды не возникшей.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы комитета со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что в отношениях между сторонами договор считается заключенным, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны не достигли соглашения по вопросу распространения условий договора аренды на правоотношения, возникшие с 11.05.2005, условия договора в указанной части предпринимателем не исполнялись, более того, указанное обстоятельства явилось основанием для не регистрации договора в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований для применения к отношениям по использованию ответчиком земельного участка с 11.05.2005 условий договора аренды от 26.06.2013 N 2214.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

С учетом установленных обстоятельств и признания судом договора аренды земельного участка от 26.06.2013 N 2214 незаключенным, суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании платы за пользование земельным участком по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 N 8467/10 о том, что при разрешении спора, суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Если земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель пользуется земельным участком площадью 1 669 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пер. Пригородный, 193 в квартале 381, с кадастровым номером 26:12:020804:1629 с момента приобретения объектов недвижимости и регистрации перехода права в 2005 году.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет арендной платы из расчета пользования земельным участком площадью 1 669 кв.м и установлено, что размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с 11.05.2005 по 31.12.2013 произведен на основании нормативных актов органа муниципального образования об установлении размера арендной платы за землю, а именно: постановлений главы города Ставрополя от 29.12.2004 N 6311"О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2005 году", от 21.12.2005 N 5118 "О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2006 году", от 09.02.2007 N 374 "О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2007 году" и постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена".

Предпринимателем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям комитета о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое суд первой инстанции рассмотрел и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что комитет обратился в суд с иском 19.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истечение срок исковой давности по требованиям за период с 11.05.2005 по 18.03.2011 является основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности за пользование земельным участком и процентов за указанный период.

Проверив представленный истцом расчет долга за период с 19.03.2011 по 31.12.2013, произведенный на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", которым установлено, что арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, пришел к выводу, что сумма долга по плате за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю, в период с 19.03.2011 по 31.12.2013 составляет в сумме 703 672 рубля 90 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в период с 19.03.2011 по 31.12.2013 предприниматель пользовался земельным участком площадью 1 669 кв. м с кадастровым номером 26:12:020804:1629 не производя оплату за пользование, пришел к правильному выводу о том, предприниматель сберег за счет истца денежные средства в общей сумме 703 672 рублей 90 копеек, что является неосновательным обогащением, а поэтому неосновательно сбереженные денежные средства подлежат взысканию в пользу комитета.

Комитетом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 12.02.2014, исходя из суммы долга в размере 2 190 924 рублей, что составляет в сумме 74 880 рублей 11 копеек

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком пользования земельным участком и получением тем самым неосновательного обогащения за счет истца, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 3 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 12.02.2014, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации 8, 25 % годовых.

С учетом применения срока исковой давности по основному требованию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет ответственность по неосновательному обогащению за период с 19.03.2011 по 31.12.2013 и суммы долга за указанной период в размере 703 672 рубля 90 копеек.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов исходя из установленного судом долга по каждому платежу с учетом просрочки оплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения 8,25%, и пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию в сумме 22 700 рублей 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенный судом первой инстанции расчет задолженности и процентов предпринимателем не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 703 672 рублей 90 копеек и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 700 руб. 49 копеек, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, правомерно взыскана в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявленных требований как о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, указанные доводы не являются основанием для отмены судебного акта и не влияют на правильность принятого судебного акта по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы комитета и о том, что предприниматель, подписав первый экземпляр договора аренды, признал задолженность по оплате арендных платежей с 2005 года, а оплатив платежным поручением N 108 от 30.06.2014 арендную плату в сумме 36 346 рублей 72 копеек, приступил к исполнению договора, поскольку указанные действия совершены предпринимателем за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено в судебном заседании, и не являются основанием для принятия судом иного судебного акта.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы предпринимателя, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что для использования объекта недвижимого имущество земельный участок площадью 1 669 кв. м не требуется, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.07.2009 по делу N 2-869/09, которым удовлетворены требования Белик Е.С. к ФГУ "Земельная кадастровая палата" об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 1 669 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Пригородный, 193, и предоставлении кадастрового паспорта на указанный участок, что свидетельствует о волеизъявлении предпринимателя о получении в пользование именно земельного участка площадью 1 669 кв. м для использования в предпринимательских целях.

Следовательно, факт пользования земельным участком под объектами недвижимости и необходимым для обслуживания объектов недвижимости, судом установлен и в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривался.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу N А63-2899/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу N А63-2899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко