Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф08-10123/14 по делу N А32-35537/2012

г. Краснодар

12 февраля 2015 г.

Дело N А32-35537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Охрименко М.М. (доверенность от 11.12.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "МТЕ Финанс"" (ИНН 0268032817, ОГРН 1030203433424) - Басаева Т.Э. (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица - федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Дзюба Е.П. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина"" (ИНН 6150044632, ОГРН 1056150115075), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Туапсинский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-35537/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Торгово-финансовая компания "МТЕ Финанс"" и ООО "Управляющая компания "Жемчужина"" об истребовании из чужого незаконного владения буны (причала) (литера 43, кадастровый номер 23:33:0105001:0:38), общей площадью 224 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский-2, санаторий-профилакторий "Солнечный" (далее - буна N 43).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск МВД Российской Федерации" (далее - санаторий), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление государственной регистрации), администрация муниципального образования Туапсинский район.

Решением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2013, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истребуемый объект на момент разрешения спора существенно изменен, а потому прекратил свое существование в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, что исключает возможность его виндикации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2013 решение от 02.07.2013 и постановление от 27.09.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014, управлению отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что согласно экспертному заключению приведение буны N 43 в первоначальное состояние (до проведения реконструкции и преобразования ее в западную шпору в составе гидротехнического сооружения) невозможно. Суды отклонили ссылку санатория на выводы экспертного заключения, полученного им в частноправовом порядке, и пришли к выводу о том, что сложность, трудоемкость и большая стоимость работ по обеспечению достаточной прочности сцепления старого и нового бетона не свидетельствуют об их непроведении. Поскольку истребуемый управлением объект отсутствует в натуре и его невозможно привести в первоначальное состояние, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в целях проведения повторной экспертизы. Фактически заявитель оспаривает выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 30.04.2014 N 02-97/14, послужившие основанием для вынесения обжалуемых судебных актов. Эксперт не исследовал буну N 43, не выяснил, в каком состоянии она находится (факт полного физического прекращения существования вещи в начальном виде и утраты исходного функционального назначения данного объекта, который не мог бы удовлетворить потребности собственника). Исследования проводились с привлечением сторонней организации. Изменение физических границ, площади, характеристик не означает невозможность восстановления гидротехнического сооружения в прежнем виде и, соответственно, его виндикации. По мнению санатория, согласно заключению ООО "Агентство независимых экспертиз" от 23.04.2014 N 14 - 2014/ст/сп приведение буны N 43 в первоначальное состояние возможно посредством демонтажа монолитного покрытия и прочих конструкций, устроенных на буне в ходе проведения реконструкции.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, спорная буна N 43 входит в состав гидротехнического сооружения, расположенного на землях федерального уровня собственности. Судьба спорной буны N 43 должна следовать судьбе земельного участка, на котором она находится. Управление заинтересованно именно в истребовании имущества, а не в получении за него эквивалентного денежного возмещения. Управление оспаривает экспертное заключение от 30.04.2014 N 02-97/14, поскольку к проведению экспертизы была привлечена сторонняя организация. Отбор проб, необходимых для испытаний, выполненный в соответствии с ГОСТ, не нарушает конструктивных особенностей исследуемого гидротехнического сооружения. Эксперт не исследовал коэффициент прочности слоев бетона, величину сцепления старого цемента 1980 года и вновь залитого в 2010 году. Исследования должны были проводиться в лабораторных условиях.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ответчика, возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края распоряжением от 21.01.1993 N 5/31 поручил главе администрации Туапсинского района передать безвозмездно комплексы зданий и сооружений, материальные средства и технику пансионата "Донбассэнергострой" и пионерского лагеря "Ровесник", расположенных по адресу:

пос. Новомихайловский-2, Туапсинского района, на баланс внутренних войск МВД России для расквартирования специальной моторизованной войсковой части внутренних войск МВД РФ и организации отдыха военнослужащих.

Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от 16.04.1993 N 177 (в редакции приказа от 04.06.1993 N 272) решено принять безвозмездно на баланс внутренних войск МВД России пансионат "Донбассэнергострой" и пионерский лагерь "Ровесник" (пос. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края), переименовав их в санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск МВД России.

Актом приема-сдачи от 25.01.1993, утвержденным председателем комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края и заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, на баланс внутренних войск МВД России безвозмездно переданы основные средства - здания, коммунальные сооружения и оборудование, материальные средства, техника и территории пансионата "Донбассэнергострой" и пионерского лагеря "Ровесник".

Как указывает управление, в числе объектов, не учтенных, но фактически находившихся в ведении пансионата "Донбассэнергострой" имелись буны под литерами 43 и 44 1980 года строительства.

На буну (причал) под литерой N 44 зарегистрировано право Российской Федерации.

Спорная буна N 43 учтена в реестре федерального имущества (выписка от 09.06.2011 N 4539). Право федеральной собственности основано на положениях Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Также указано на наличие права оперативного управления буной у санатория-профилактория "Солнечный", возникшего на основании распоряжения от 21.01.1993 N 5/31.

В отношении спорной буны N 43 Управление государственной регистрации отказало в регистрации права собственности Российской Федерации, так как ранее в ЕГРП за другим правообладателем зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение, в состав которого входит данная буна.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2011 за ООО "Управляющая компания "Жемчужина"" зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение общей площадью 10 438,3 кв. м (литера I, инвентарный номер 1513) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2010 N RU23534102-212.

Впоследствии, ЗАО "МТЕ "Финанс"" зарегистрировало право собственности на гидротехническое сооружение общей площадью 10 438,3 кв. м (литера I, инвентарный номер 1513), на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 N 21-261/11 и акта приема-передачи от 12.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2012.

В выписке из ЕГРП от 15.11.2012 указано, что данное гидротехническое сооружение обременено с 12.12.2011 арендой в пользу ООО "Управляющая компания "Жемчужина"" сроком на 240 месяцев.

Полагая, что спорный объект находится в незаконном владении ответчиков, управление обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2013 N 111 исследуемая буна N 43 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:168 на площади 20,2 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:65 на площади 14,51 кв. м, остальная часть площадью 189,29 кв. м находится в акватории Черного моря. Геометрические размеры исследуемого объекта размерами в плане 70 x 3,2 м, площадью 224 кв. м не соответствуют проектной документации треста "Донбассэнергострой" "Благоустройство прибрежной полосы" 1977 года, разработанной Всесоюзным государственным проектным институтом ордена Ленина "Теплоэлектропроект", так как размеры по проекту 67 x 8 м и площадь 536 кв. м. Фактические границы гидротехнического сооружения: 1) Южная граница в акватории Черного моря; 2) Западная граница по западной грани буны, расположенной на земельном участке 23:33:0105001:168; 3) Восточная граница восточнее Восточной шпоры, расположенной на земельном участке 23:33:0105001:65; 4) Северная граница между буной и Западной шпорой расположена на земельном участке 23:33:0105001:168; 5) Северная граница между западной шпорой и восточной шпорой на земельном участке 23:33:0105001:65. Гидротехническое сооружение с кадастровым номером 23:33:0105001:0:110 состоит из буны, западной шпоры, в составе которой исследуемая буна (литера 43), восточной шпоры, планировочной стенки и пляжа. Часть гидротехнического сооружения с кадастровым номером 23:33:0105001:0:110 площадью 1620 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:168; часть гидротехнического сооружения площадью 8818,3 кв. м расположена на земельном участке береговой полосы с кадастровым номером 23:33:0105001:65, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером (23:33:0105001:16), и в акватории Черного моря. В состав западной шпоры гидротехнического сооружения входит буна N 43 размером в плане 70 x 3,2 м и площадью 224 кв. м, выполненная из монолитного гидротехнического бетона в 80-х годах прошлого века. Буна (литера 43) площадью 224 кв. м и размерами в плане 70 x 3,2 м находится в составе западной шпоры и пляжа на глубине от 0,4 до 1,3 м от верхней поверхности сооружения, а также на 1 - 1,2 м от боковой поверхности западной шпоры. Из заключения эксперта от 11.03.2013 N 111 следует, что западная шпора возведена на основании спорной буны, выполненной из монолитного гидротехнического бетона в 80-х годах прошлого века и, по сути, спорная буна использована как ядро для создания существующей западной шпоры (поверх спорной буны выполнена монолитная площадка).

Согласно заключению экспертизы от 30.04.2014 N 02-97/14, приведение буны N 43 в первоначальное состояние (до проведения реконструкции и преобразования ее в западную шпору в составе гидротехнического сооружения) невозможно из-за полного нарушения эксплуатационных показателей, геометрических размеров единого монолита гидротехнической конструкции, являющейся по классификации Градостроительного кодекса Российской Федерации технически сложным, уникальным объектом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 30.04.2014 N 02-97/14, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о невозможности приведения спорного сооружения в первоначальное состояние.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон данных в судебном заседании, спорный объект расположен на земельных участках принадлежащих как истцу, так и ответчику, находится в пользовании обеих сторон и фактически из владения истца не выбывал, техническое или служебное назначение объекта не изменилось. Право федеральной собственности на буну (причал) не прекратилось, за ответчиком также зарегистрировано право собственности на спорный объект. Между сторонами имеется спор не о владении, а о праве (в связи с тем, что спорный объект изменил свои технические характеристики, вследствие реконструкции и преобразования), который не может быть разрешен избранным способом судебной защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав, является самостоятельным основание к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А32-35537/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников