Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-17373/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф08-10123/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А32-35537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: от ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс": Басаев Т.Э. - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 01/14, паспорт; от ООО "Управляющая компания "Жемчужина": представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: от ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск МВД РФ: Дзюба Е.П. - представитель по доверенности от 10.01.2014 N 5, паспорт; от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, надлежаще извещен; от администрации муниципального образования Туапсинский район: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-35537/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс"; ООО "Управляющая компания "Жемчужина"

третьи лица: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск МВД РФ; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрация муниципального образования Туапсинский район

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - общество) и ООО "Управляющая компания "Жемчужина" (далее - управляющая компания), в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" и ООО "Управляющая компания "Жемчужина" буну (причал) литер 43, кадастровый номер 23:33:0105001:0:38 общей площадью 224 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский-2, санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что при передаче комплекса зданий и сооружений, материальных средств и техники пансионата "Донбасэнергострой" и пионерского лагеря "Ровесник" на баланс внутренних войск МВД России, в числе прочих объектов переданы в ведение в том числе буны (причалы) N 43 и N 44. Право на буну N 44 зарегистрировано за Российской Федерацией, а в регистрации права федеральной собственности на буну N 43 было отказано в связи с наличием зарегистрированных прав ответчиков (последовательно).

Истец полагает буну как берегоукрепительное сооружение неотъемлемой частью земельного участка, для обслуживания (защиты) которого она предназначена (ст. 135 ГК РФ).

С учетом принципа взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, а также федеральной принадлежности водного объекта (Черного моря) и земельного участка, включающего береговую полосу Черного моря, на котором частично размещена спорная буна, истец полагает спорную буну объектом федеральной собственности, отчуждение которого могло быть произведено только в порядке приватизации.

Поскольку в установленном порядке решение об отчуждении буны не принималось, договорные отношения по поводу данного объекта между истцом и ответчиками отсутствуют, истец полагает надлежащим способом защиты виндикацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы суд установил утрату тождества объекта виндикации ввиду произведенной реконструкции, указав, что в настоящее время истребуемый истцом объект отсутствует в натуре и его невозможно выделить для целей виндикации.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 оставлено без изменения.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что истребуемая буна N 43 в настоящее время не существует как вещь и как объект права. На месте указанной буны существует иной объект права - западная шпора в составе гидротехнического сооружения. Суд также указал, что правовая позиция о невозможности виндикации имущества, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение наименования и целевого назначения, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 8356/08.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что из заключения эксперта следует, что западная шпора возведена на основании спорной буны, выполненной из монолитного гидротехнического бетона в 80-х годах прошлого века и по сути, спорная буна использована как ядро для создания существующей западной шпоры (поверх спорной буны выполнена монолитная площадка). Судебные акты не содержат вывода о прекращении права федеральной собственности на буну (причал) литера 43, кадастровый номер 23:33:0105001:0:38, общей площадью 224 кв. м в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проводимые ООО "Управляющая компания "Жемчужина" работы по отношению к спорному имуществу относились лишь к категории ремонтно-восстановительных. Само по себе преобразование спорного объекта (изменение физических границ, площади, характеристик и т.д.) не означает невозможность восстановления гидротехнического сооружения в прежнем виде и соответственно его виндикации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009). В материалах дела отсутствуют доказательства полного физического прекращения существования вещи в начальном виде и утраты исходного функционального назначения указанного объекта, который не мог бы удовлетворить потребности собственника (истец не согласовывал реконструкцию объекта и имущество выбыло помимо его воли). Вопрос о возможности приведения спорного объекта в прежнее состояние судами не исследован.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что проведенная при повторном рассмотрении дела экспертиза установила, приведение буны литер N 43 в первоначальное состояние (до проведения реконструкции и преобразования ее в западную шпору в составе гидротехнического сооружения) невозможно. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует действующему законодательству, а изложенные в нем выводы эксперта не вызывают сомнений в их достоверности. Объектом виндикации может являться лишь индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение собственнику того же имущества, в настоящее время истребуемый истцом объект отсутствует в натуре и его невозможно выделить. Суд указал, что при невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-35537/2012 отменить, и принять по делу судебный акт, в котором требования управления будут удовлетворены.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление. Кроме того, истец указывает, что экспертное заключение от 30.04.2014 N 02-97/14 необоснованно. При проведении экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" без согласования с Арбитражным судом Краснодарского края была привлечена сторонняя организация "Лаборатория ФБУ ВПО "Ростовский Государственный строительный университет". Однако, протоколы испытаний отобранных образцов бетона в заключении не представлены. В представленном заключении эксперта отсутствуют сведения об области аккредитации и имеет ли возможность данная организация проводить данные испытания, а также имеется ли у нее лицензия на данный вид деятельности. Выводы эксперта о том, что "выдалбливание бетонной массы данного гидротехнического сооружения различной техникой будет приводить к разрушению конструкции" - являются несостоятельными, так как отбор проб бетона необходимых для испытаний выполненный в соответствии с ГОСТ не нарушает конструктивных особенностей исследуемого гидротехнического сооружения. При ответе на поставленный судом вопрос необходимо было исследовать коэффициент прочности слоев бетона, величину сцепления старого цемента 1980 года и вновь залитого в 2010 году (спустя 30 лет) в разных местах гидротехнического сооружения, при этом данные показатели ООО "Эксперт ЮФО" не исследованы. Кроме того, экспертом во время проведения экспертного осмотра использовались: фотоаппарат, рулетка, электронный влагомер, штангенциркуль, перочинный нож, что ставит под сомнение результаты исследования и выводы, сделанные экспертом, так как должны быть проведены лабораторные исследования.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск МВД Российской Федерации (далее - санаторий) также обжаловало решение суда первой инстанции и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-35537/2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, освободить санаторий от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на заключение от 23.04.2014 N 14-2014/ст/сп ООО "Агентство независимых экспертиз", согласно которому приведение буны литер N 43 в первоначальное состояние (в состояние до проведения реконструкции и преобразования ее в западную шпору в составе гидротехнического сооружения) возможно посредством демонтажа монолитного покрытия и прочих конструкций, устроенных на буне в ходе проведения реконструкции. Третье лицо также указывает на недостатки экспертного заключения N 02-97/14 от 30.04.2014 ООО "Эксперт ЮФО", в том числе и изложенные в апелляционной жалобе управления.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба управления слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11 часов 35 мин. по 13 часов 00 мин. После перерыва жалоба управления слушалась одновременно с жалобой санатория.

Истец, управляющая компания и третьи лица, за исключением санатория, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Управляющая компания заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки ее представителя, находящегося в командировке. С учетом того, что ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управляющей компании и иных указанных лиц.

В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы управления, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель общества поддержал доводы и просьбу, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края распоряжением N 5/31 от 21.01.1993 поручил главе администрации Туапсинского района передать безвозмездно комплексы зданий и сооружений, материальные средства и технику пансионата "Донбасэнергострой" и пионерского лагеря "Ровесник", расположенных по адресу: пос. Новомихайловский-2, Туапсинского района, на баланс внутренних войск МВД России для расквартирования специальной моторизованной войсковой части ВВ МВД РФ и организации отдыха военнослужащих.

Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом от 16.04.1993 N 177 (в редакции приказа МВД Российской Федерации от 04.06.1993 N 272) обязало принять безвозмездно на баланс внутренних войск МВД РФ пансионат "Донбасэнергострой" и пионерского лагеря "Ровесник" пос. Новомихайловский, Туапсинского района Краснодарского края, переименовав их в санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск МВД России.

Актом приема-сдачи зданий, коммунальных сооружений и оборудования, материальных средств, техники и территории пансионата "Донбассэнергострой" и пионерского лагеря "Ровестник" безвозмездно на баланс внутренних войск МВД России от 25.01.1993, утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края и заместителя Министра внутренних дел России, переданы основные средства.

В числе объектов, не учтенных, но фактически находившиеся в ведении пансионата "Донбассэнергострой" были буна (причал) литер N 43 (1980 года строительства) и буна (причал) литер N 44 (1980 года строительства).

На буну с литером N 44 зарегистрировано право Российской Федерации.

В соответствии с выпиской N 4539 от 09.06.2011 буна (причал) литер N 43 учтена в реестре федерального имущества.

Согласно выписке из указанного реестра от 09.06.2011 право федеральной собственности на буну основано на положениях Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Также указано на наличие права оперативного управления буной у санатория-профилактория "Солнечный", возникшего на основании распоряжения N 5/31 от 21.01.1993.

При обращении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю за регистрацией права Российской Федерации на буну (причал) литер N 43 с (инвентарным номером 16029, кадастровым номером 23:33:0105001:0:38) 1980 года строительства, расположенную по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, п. Новомихайловский-2, санаторий профилакторий "Солнечный" ВВ МВД РФ в регистрации права было отказано в связи с тем, что ранее в ЕГРП зарегистрировано право собственности за другим правообладателем на гидротехническое сооружение в состав которого входит буна, расположенная там же (л.д. 56-57 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2011 за обществом "Управляющая компания "Жемчужина" зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение общей площадью 10 438,3 кв. м инвентарный номер 1513 литер I на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2010 г. N RU23534102-212.

В последующем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2012 за обществом "МТЕ Финанс" зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение общей площадью 10 438,3 кв. м инвентарный номер 1513 литер I на основании договора купли-продажи N 21-261/11 от 12.12.2011 и акта приема-передачи от 12.12.2011.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2012 вышеуказанное гидротехническое сооружение обременено арендой в пользу ООО "Управляющая компания "Жемчужина" сроком на 240 месяцев, начиная с 12.12.2011.

Полагая, что спорный объект находится в незаконном владении ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Поскольку ответчики ссылались в том числе на существенную реконструкцию буны, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой установлено в том числе следующее:

-Геометрические размеры исследуемого объекта (буна литер 43) размерами в плане 70x3,2-м площадью 224-м не соответствуют проектной документации треста "Донбассэнергострой" "Благоустройство прибрежной полосы" 1977 года, разработанной Всесоюзным государственным проектным институтом ордена Ленина "Теплоэлектропроект", так как размеры по проекту 67x8м и площадь 536-м".

- Фактические границы гидротехнического сооружения: 1. южная граница в акватории Черного моря; 2. западная граница по западной грани буны, расположенной на земельном участке 23:33:0105001:168; 3. Восточная граница восточнее Восточной шпоры, расположенной на земельном участке 23:33:0105001:65; 4. северная граница между буной и Западной шпорой расположена на земельном участке 23:33:0105001:168; 5. северная граница между Западной шпорой и Восточной шпорой на земельном участке 23:33:0105001:65;

- Гидротехническое сооружение кадастровый номер 23:33:0105001:0:110 состоит: из буны, западной шпоры, в составе которой исследуемая буна литер 43, восточной шпоры, планировочной стенки и пляжа.

- Часть гидротехнического сооружения кадастровый номер 23:33:0105001:0:110 площадью 1620 м расположена на земельном участке кадастровый номер 23:33:0105001:168, часть гидротехнического сооружения площадью 8818,3-м расположена на земельном участке береговой полосы кадастровый номер 23:33:0105001:65, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером (23:33:0105001:16), и в акватории Черного моря.

- В состав Западной шпоры гидротехнического сооружения входит буна литер 43 размером в плане 70x3,2 м и площадью 224 м, выполненная из монолитного гидротехнического бетона в 80-х годах прошлого века.

-Буна литер 43 площадью 224 м и размерами в плане 70x3,2 м находится в составе Западной шпоры и пляжа на глубине от 0,4 до 1,3 м от верхней поверхности сооружения, а также на 1-1,2 м от боковой поверхности Западной шпоры, поэтому не может существовать как самостоятельный объект недвижимости.

Определением суда от 25.02.2014 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Возможно ли приведение буны литер N 43 в первоначальное состояние (в состояние до проведения реконструкции и преобразования ее в западную шпору в составе гидротехнического сооружения)?

Согласно заключению эксперта N 02-97/14 от 30.04.2014 приведение буны литер N 43 в первоначальное состояние (до проведения реконструкции и преобразования ее в западную шпору в составе гидротехнического сооружения) невозможно из-за полного нарушения эксплуатационных показателей, геометрических размеров единого монолита гидротехнической конструкции, являющейся по классификации Градостроительного кодекса РФ технически сложным, уникальным объектом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В то же время, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении решения экспертным заключением N 02-97/14 от 30.04.2014 ООО "Эксперт ЮФО". Судебная экспертиза была назначена независимым судом. При назначении эксперта вопрос о его кандидатуре и профессиональных качествах исследовался судом. Отводов эксперту заявлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности экспертного заключения, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе), на который ссылается санаторий в апелляционной жалобе, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона об экспертизе.

В соответствии со статьей 17 Закона об экспертизе эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

В материалах дела отсутствуют данные о привлечении экспертом ООО "Эксперт ЮФО" Тихоновым А.В. иных экспертов или экспертных организаций. Привлечение экспертом лаборатории ФБУ ВПО "Ростовский Государственный строительный университет" упомянуто в перечне приборов и специальных инструментов (т. 6, л.д. 47). Использование экспертом Тихоновым А.В. возможностей лаборатории не означает привлечения иных экспертов. Ответственность за полноту и достоверность экспертного заключения несет сам эксперт.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не способны вызвать сомнения апелляционного суда в обоснованности заключения N 02-97/14 от 30.04.2014 ООО "Эксперт ЮФО". Наличия противоречий в выводе экспертной организации относительно невозможности приведения буны литер N 43 в первоначальное состояние суд не усматривает. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы, ввиду чего в ее назначении было обоснованно отказано.

По указанным основаниям апелляционный суд также считает необходимым отказать в назначении повторной экспертизы.

Заключение ООО "Агентство независимых экспертиз" от 23.04.2014 N 14-2014/ст/сп получено третьим лицом посредством заключения частно-правового договора об оказании услуг N 11 от 17.04.2014 и представлено в суд в порядке исполнения требований статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отличном от публично-правового порядка назначения экспертизы. Наличие в указанном заключении иного вывода, чем в экспертном заключения N 02-97/14 от 30.04.2014 ООО "Эксперт ЮФО" само по себе не является основанием для возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения и назначения повторной судебной экспертизы.

К тому же, вывод, содержащийся в заключении от 23.04.2014 N 14-2014/ст/сп ООО "Агентство независимых экспертиз", согласно которому приведение буны литер N 43 в первоначальное состояние (в состояние до проведения реконструкции и преобразования ее в западную шпору в составе гидротехнического сооружения) возможно посредством демонтажа монолитного покрытия и прочих конструкций, устроенных на буне в ходе проведения реконструкции, вызывает сомнения ввиду использованных методов исследования.

Как указано в апелляционной жалобе санатория, произведя вскрытие верхнего слоя земли (на глубину 1 м.), специалист установил нарушения в технологии подготовки поверхности к заливке новым бетоном в 2010 г. (наличие полиэтиленовых пакетов, щебня и других материалов), что, по мнению организации, предоставившей заключение, характеризует недостаточную прочность его сцепления, а точнее полного его отсутствия со старым цементом. Именно поэтому специалист в своем заключении указал, что за счет геометрии и толщины монолитного бетона залитого поверх конструкции исследуемой буны был создан своеобразный "панцирь" который имеет слабое сцепление с бетоном конструкции буны (лист 23 заключения от 23.04.2014 N 14 -2014/ст/сп).

Однако указанный довод не соответствует действительности. Вывод о слабом сцеплении бетонных слоев в заключении специалиста не связан с нарушением технологии подготовки поверхности к заливке новым бетоном в 2010 г., выразившейся в наличии посторонних предметов (т. 6, л.д. 85).

Указанный вывод специалист делает на том основании, что технологические решения по обеспечению достаточной прочности сцепления старого и нового бетона являются сложными, трудоемкими и дорогостоящими. Учитывая это и результаты осмотра, специалист и приходит к выводу о слабой связи бетонных поверхностей.

Однако сложность, трудоемкость и большая стоимость вышеуказанных работ сами по себе не свидетельствуют о том, что эти работы не были проведены. На то, какие результаты осмотра привели специалиста к выводу об отсутствии этих работ, в заключении не указано.

Апелляционный суд считает, что вскрытие верхнего слоя земли где бы то ни было в районе нахождения буны не способно дать ответ на вопрос о соблюдении или нарушении технологии укладки нового бетона на имеющийся бетонный монолит и, соответственно, о прочности сцепления всей поверхности бетонного монолита буны и находящегося на ней монолита из бетона, залитого в 2010 году. Вывод о прочности контакта всей площади двух бетонных сооружений (одно над другим) не может быть сделан лишь на основании вскрытия верхнего слоя земли, даже если этот слой находится непосредственно рядом с исследуемым сооружением (т. 6, л.д. 81-82).

В отличие от экспертного заключения (т. 6, л.д. 48) заключение ООО "Агентство независимых экспертиз" от 23.04.2014 N 14 -2014/ст/сп построено на методах, не связанных с взятием проб бетона (т. 6, л.д. 83), хотя в самом заключении специалиста указано, что лабораторные исследования состояния конструкций дают более точный результат (т. 6, л.д. 84).

Поэтому вывод специалиста о том, что средние значения коэффициентов прочности нижней и надстроечных частей имеют приблизительно равные значения по классу бетона (В20) (т. 6, л.д. 83), противоречащий выводу эксперта о классе бетона В25, определенному лабораторным путем (т. 6, л.д. 48), также отклоняется апелляционным судом в части определение класса бетона.

Апелляционный суд также учитывает, что предмет настоящего иска исключает возможность возложения на ответчика обязанности по приведению буны в первоначальное состояние. Указанное требование может быть заявлено в иске о сносе самовольной постройки. Такой иск заявлен санаторием к обществу и управляющей компании в рамках дела N А32-4947/2014.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь экспертными заключениями и установив отсутствие спорного сооружения в натуре и невозможность его приведения в первоначальное состояние, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд полагает необоснованным удовлетворение ходатайства санатория об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Санаторий же выступает в настоящем деле в качестве третьего лица. Поэтому в соответствии со статьей 1120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-35537/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск МВД Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов