Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф08-10288/14 по делу N А53-2844/2014

г. Краснодар

13 февраля 2015 г.

Дело N А53-2844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича (ИНН 6166005340008, ОГРН 304616606100106), заинтересованного лица - администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6164057769, ОГРН 1026103300640), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-2844/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карабашев Шамиль Харшимович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ во включении места размещения временного нестационарного объекта, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 34, в схему размещения нестационарных торговых объектов города Ростова-на-Дону;

- возложить на администрацию района обязанность совершить действия по подготовке и направлению для утверждения в администрацию города Ростова-на-Дону, для внесения соответствующих изменений в постановление администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015", путем включения в схему павильона по адресу: пер. Семашко, 34, в Ленинском районе города Ростова-на-Дону.

Решением от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что письма администрации района не содержали предложений по исключению из схемы размещения торговых объектов торгового павильона заявителя. Схема размещения объектов, которой исключен принадлежащий предпринимателю павильон, утверждена администрацией города Ростова-на-Дону без учета предложений администрации района. Права и законные интересы могли быть нарушены не администрацией района, а ненормативным актом администрации города Ростова-на-Дону, который предприниматель может обжаловать. Суд апелляционной инстанции указал на неверность вывода об отсутствии необходимости включения земельного участка предпринимателя во вновь утверждаемую схему. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что администрация района выступила с предложением исключить их схемы размещения объектов павильон предпринимателя. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку предприниматель обладает правом аренды на земельный участок и невключение его объекта в схему размещения не лишает его возможности эксплуатировать павильон до истечения срока договора аренды.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и удовлетворить требования заявителя. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Администрация района является надлежащим заинтересованным лицом, поскольку именно от нее исходила инициатива по исключению земельного участка из схемы расположения объектов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель на основании договора аренды от 29.03.2011 N 32985 является арендатором земельного участка площадью 8 кв. м с кадастровым номером 61:44:05 07 32:0043, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 34.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 18.02.2010 по 18.02.2015.

Спорный земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах, утвержденную распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767 (пункт 143.7).

Распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 20.04.2011 N 212 администрациям районов предложено разработать изменения, вносимые в схему размещения нестационарных торговых объектов в 2011-2015 годах.

В письмах от 29.04.2011 и от 29.06.2011 администрация предложила изменения в схему размещения торговых объектов, которые не содержали предложений относительно исключения земельного участка, принадлежащего предпринимателю.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы согласно приложению к постановлению, признано утратившим силу распоряжение администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах".

В утвержденную схему размещения торговых объектов не вошел спорный земельный участок.

23 декабря 2013 года предприниматель обратился в администрацию района с заявлением N 62 о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы павильона, расположенного на земельном участке по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 34, площадью 8 кв. м.

В письме от 17.01.2014 N 59-24/128 администрация района отказала во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону со ссылкой на пункты 8 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", а также СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Заявитель, считая такой отказ незаконным и нарушающим его права, обратился с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 части 1 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 части 1 статьи 16, глава 8) к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. При этом учитывается необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (часть 3). Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Данная норма направлена на установление дополнительных гарантий осуществления предпринимательской деятельности для лиц, эксплуатирующих нестационарные торговые объекты на соответствующей территории.

Как установлено судами, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2013-2015 годах" признано утратившим силу распоряжение администрации города от 24.12.2010 N 767 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах". В схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2013-2015 годы, земельный участок предоставленный предпринимателю, не числится.

Проанализировав положения Федерального закона N 381-ФЗ применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нормы данного Закона имеют направленность лишь на исключение создания каких-либо препятствий эксплуатации торговых объектов, размещенных ранее утверждения новой схемы, но не регулируют порядок ее составления; не запрещают, но и не обязывают включать существующие торговые объекты в новую схему.

Предусмотрев указанные нормы, законодатель, тем самым, гарантировал владельцам существующих нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

Суд, апелляционной инстанции приняв во внимание сроки действия договора аренды, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих создание администрацией района препятствий при осуществлении предпринимательской деятельности, обоснованно указал на отсутствие реальных нарушений прав предпринимателя вследствие невключения принадлежащих ему объектов в схему, поскольку отказ во включении (включение) нестационарного торгового объекта в схему не является основанием для расторжения (заключения) либо продления договора аренды земельного участка, на котором расположен объект. Невключение торгового объекта в схему само по себе не является основанием для лишения заявителей права пользования земельными участками и не лишает гарантий прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности в силу требований гражданского законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 198 Кодекса основанием для признания недействительными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются не потенциальные, возможные в будущем, а реальные нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, предпринимателями не приведено.

При подаче кассационной жалобы заявитель ошибочно уплатил 3 тыс рублей государственной пошлины, вместо положенных 150 рублей (подпункт 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить заявителю (333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А53-2844/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карабашеву Шамилю Харшимовичу 2850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.01.2015

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов