Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-10121/16 по делу N А53-18221/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

25 января 2017 г.

Дело N А53-18221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) - Заниной В.А. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьего лица - Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета управления имуществом города Таганрога, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-18221/2016, установил следующее.

МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным сообщения управления от 10.06.2016 N 61/042/002/2016-5625 об отказе в государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на нежилое здание котельной с кадастровым номером 61:58:0003159:405 площадью 216 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44 и возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право хозяйственного ведения за предприятием на данное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО "Город Таганрог" в лице Комитета управления имуществом города Таганрога (далее - комитет).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит решение от 19.09.2016 и постановление от 15.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку право хозяйственного ведения относится к категории ограниченных вещных прав и является производным, то оно может быть зарегистрировано при условии государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости, однако в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности МО "Город Таганрог" на нежилое здание общей площадью 216 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44. Согласно сведениям, содержащихся в информационной базе МУП "Бюро технической инвентаризации" (ранее регистрирующего органа), на указанное имущество собственники не зарегистрированы, соответственно МО "Город Таганрог" не может распоряжаться данным имуществом. В связи с тем, что МО "Город Таганрог" не является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44, полномочия на закрепление данного объекта за предприятием на праве хозяйственного ведения отсутствуют. Отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения принят в строгом соответствии с положениями норм действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя управление не совершало. Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия управления как незаконные.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.04.2016 предприятие обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на здание котельной. В качестве документов-оснований возникновения права хозяйственного ведения на государственную регистрацию предприятием представлены: договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного введения от 30.10.2004 N 237, дополнительное соглашение от 11.04.2013 к договору о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.10.2004 N 237, приказ комитета от 11.04.2013 N 227.

Установив, что право муниципальной собственности на котельную не зарегистрировано, управление в сообщении 10.06.2016 N 61/042/002/2016-5625 отказало предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на котельную ввиду того, что МО "Город Таганрог" было не вправе распоряжаться указанным объектом и передавать его предприятию.

Не согласившись с указанным отказом, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу статей 9, 13 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Таким образом, в данном случае подлежат установлению нарушения прав и законных интересов предприятия со стороны регистрирующего органа, а также законность его акта, изданного в связи с осуществлением конкретных регистрационных действий, то есть оценка достаточности для регистрации права хозяйственного ведения предприятия тех документов, которые были представлены управлению.

Пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ на передачу котельной в хозяйственное ведение предприятию (МО "Город Таганрог"), не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, и предприятие не представило необходимых для регистрации правоустанавливающих документов на котельную.

При рассмотрении дела суды установили, что котельная в числе инженерных сооружений и коммуникаций к жилым домам г. Таганрог по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44, передана в собственность МО "Город Таганрог" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 420-р "О передаче в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения" (далее - распоряжение N 420-р), предписывающего Минимуществу России передать в собственность муниципальных образований Ростовской области определенные федеральные объекты коммунально-бытового назначения, которые находились в хозяйственном ведении ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога".

Суды пришли к верному выводу о том, что указанное распоряжение N 420-р относится именно к спорной котельной: согласно техническому паспорту от 09.11.2012, год постройки и ввода в эксплуатацию указанного объекта 1968/н/св, адрес:

г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44.

Спорная котельная вошла в перечень имущества федеральной собственности, передаваемого в собственность МО "Город Таганрог", что закреплено на основании решения Городской Думы от 06.12.2001 N 208.

Указанное решение принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Спорная котельная включена в реестр муниципального имущества города Таганрога. Управление данные обстоятельства не опровергает.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что право муниципальной собственности на спорную котельную возникло у МО "Город Таганрог" в порядке разграничения государственной собственности (постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, постановление главы администрации города Ейска от 29.11.1993 N 3440).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что право муниципальной собственности на спорную котельную не зависит от его государственной регистрации в ЕГРП и отсутствие таковой не является основанием для вывода об отсутствии данного права.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Таганрога является органом, уполномоченным распоряжаться спорной котельной.

На основании приказа комитета "О передаче в хозяйственное ведение МУП "Таганрогэнерго" объектов инженерной инфраструктуры ФГУП СКЖД" от 15.08.2003 N 391 спорная котельная передана в хозяйственное ведение предприятия и закреплена за ним на праве хозяйственного ведения приказом комитета от 26.10.2004 N 442.

На основании данного приказа заключен договор от 30.10.2004 N 237 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного введения за предприятием (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013, приказа комитета от 11.04.2013 N 227).

В фактическое владение и пользование предприятию спорная котельная передана по акту-накладной от 30.09.2003 N 180.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из несоответствия оспариваемого отказа требованиям Закона N 122-ФЗ и нарушения прав и законных интересов предприятия. Поскольку предприятие представило с заявлением о проведении государственной регистрации надлежащие и достаточные доказательства возникновения права муниципальной собственности на спорную котельную до 1998 года и закрепления за ним данного имущества на праве хозяйственного ведения, основания для отказа заявителю в регистрации права хозяйственного ведения отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А53-18221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова