Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-16231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-10121/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А53-18221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Соловьева Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-18221/2016

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета управления имуществом города Таганрога

о признании незаконным отказа в регистрации прав на недвижимое имущество и об обязании произвести государственную регистрацию

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным сообщения управления от 10.06.16 N 61/042/002/2016-5625 об отказе в государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на нежилое здание котельной с кадастровым номером 61:58:0003159:405 площадью 216 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44 (далее - котельная) и обязании в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право хозяйственного ведения за предприятием на данное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Таганрог" в лице Комитета управления имуществом города Таганрога (далее - комитет).

Решением от 19.09.16г. суд удовлетворил заявление общества, сославшись на незаконность оспариваемого отказа управления ввиду того, что предприятием управлению при подаче заявления о государственной регистрации были представлены надлежащие и достаточные доказательства возникновения у него права хозяйственного ведения на котельную. В данном конкретном случае отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорную котельную момент передачи предприятию в хозяйственное ведение объектов недвижимого имущества само по себе не влияет на действительность распоряжения комитета как основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Это обусловлено тем, что право муниципальной собственности на котельную возникло в порядке разграничения государственной собственности (постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, постановление главы администрации города Ейска N 3440 от 29.11.1993), в связи с чем, является ранее возникшим и не зависит от его государственной регистрации в ЕГРП. В связи с этим комитет является органом, уполномоченным распоряжаться котельной и правомерно передал её в хозяйственное ведение предприятию на основании приказа от 15.08.03г. N 391.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа в государственной регистрации права. В ЕГРП не проведено государственной регистрации права муниципальной собственности на котельную. Согласно сведениям, содержащихся в информационной базе МУП "Бюро технической инвентаризации" (ранее регистрирующего органа), на котельную собственники не зарегистрированы. В связи с этим, поскольку муниципальное образование "город Таганрог" не является собственником котельной, оно было не вправе было распоряжаться котельной и передавать её предприятию в хозяйственное ведение.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Предприятие и комитет своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.16г. предприятие обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на здание котельной. В качестве документов-оснований возникновения права хозяйственного ведения на государственную регистрацию предприятием представлены: договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного введения от 30.10.04г. N 237, дополнительное соглашение от 11.04.13г. к договору о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от о 30.10.04г. N 237, приказ комитета N 227 от 11.04.13г.

10.06.16г. установив, что право муниципальной собственности на котельную не зарегистрировано, управление в сообщении N 61/042/002/2016-5625 отказало предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на котельную ввиду того, что муниципальное образование "город Таганрог" было не вправе распоряжаться указанным объектом и передавать его предприятию.

Не согласившись с указанным отказом, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления предприятие по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы.

В соответствии с п.1 ст. 17 закона N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п.1 ст. 13 закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится путем проведения правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), и установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом N 122-ФЗ

В государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, либо если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. (абз. 6, 9 п.1 ст. 20 закона N 122-ФЗ).

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ на передачу котельной в хозяйственное ведение предприятию (муниципальное образование "город Таганрог"), не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, и предприятие не представило необходимых для регистрации правоустанавливающих документов на котельную.

Оценив данное основание отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно не признал его основанном не законе исходя из конкретных обстоятельств возникновения муниципальной собственности на котельную у муниципального образования "город Таганрог" и последующей передачи данной котельной в хозяйственное ведение предприятия.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе и право хозяйственного ведения.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на имущество (в случае закрепления его собственником) необходимо наличие юридического состава: решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и факта передачи имущества собственником унитарному предприятию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Как следует из материалов дела, котельная в числе инженерных сооружений и коммуникаций к жилым домам г. Таганрог по алресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44, была передана в собственность муниципального образования "город Таганрог" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.04.03г. N 420-р "О передачи в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения", предписывающего Минимуществу России передать в собственность муниципальных образований Ростовской области определенные федеральные объекты коммунально-бытового назначения, которые находились в хозяйственном ведении ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к выводу, что указанное распоряжение Правительства N 420-р относится именно к спорной котельной: согласно технического паспорта от 09.11.2012, год постройки и ввода в эксплуатацию указанного объекта 1968/н/св, адрес его нахождения: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44.

Спорная котельная вошла в перечень имущества федеральной собственности, передаваемого в собственность муниципального образования город г. Таганрога, что закреплено на основании решения Городской Думы от 06 декабря 2001 года N 208.

Указанное решение принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Спорная котельная включена в Реестре муниципального имущества города Таганрога.

Управление приведённых выше обстоятельств не опровергает.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу приведённых выше обстоятельств право муниципальной собственности на спорную котельную возникло у муниципального образования "город Таганрог" в порядке разграничения государственной собственности (постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, постановление главы администрации города Ейска N 3440 от 29.11.1993), в связи с чем, является ранее возникшим.

В соответствии с п.1 ст. 6 закона N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что в силу изложенного право муниципальной собственности на спорную котельную не зависит от его государственной регистрации в ЕГРП и отсутствие таковой не является основанием для вывода об данного права.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет как неправомерный довод управления о законности оспариваемого в деле отказа в государственной регистрации ввиду отсутствия в ЕГРП записи о регистрации права муниципальной собственности на спорную котельную за муниципальным образованием "город Таганрог".

Соответственно, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Таганрога является органом, уполномоченным распоряжаться спорной котельной.

На основании приказа комитета "О передаче в хозяйственное ведение МУП "Таганрогэнерго" объектов инженерной инфраструктуры ФГУП СКЖД" от 15.08.03г. N 391, спорная котельная передана в хозяйственное ведение предприятия и закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием приказом комитета от 26.10.04г. N 442.

На основании данного приказа заключён договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного введения за предприятием от 30.10.04г. N 237 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.13г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от о 30.10.2004 N 237, комитетом принят приказ N 227 от 11.04.13г.

В фактическое владение и пользование предприятию спорная котельная передана по акту-накладной 180 от 30.09.03г., согласно которой объект передан как основное средство предприятию.

Довод управления о том, что указанными документами не подтверждается тождество котельной, переданной в муниципальную собственность, и переданной в хозяйственное ведение предприятия ввиду несовпадения площади котельной, указанной в приказе комитета "О передаче в хозяйственное ведение МУП "Таганрогэнерго" объектов инженерной инфраструктуры ФГУП СКЖД" от 15.08.2003 N 391, в котором площадь переданной предприятию котельной составляет 112,3 кв.м., а в последующих документах она равна 216 кв.м., суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный.

Первоначально в приказе от 15.08.2003 N 391 была допущена ошибка в площади котельной, фактическая площадь которой составляет 216 кв.м. В дальнейшем в целях исправления данной ошибки были внесены изменения в технические характеристики котельной в части площади, которая в действительности составляет 216 кв.м.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого в деле отказа управления в государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на котельную, поскольку предприятием управлению с заявлением о проведении государственной регистрации были представлены надлежащие и достаточные доказательства возникновения права хозяйственного ведения на спорную котельную.

Как обоснованно на то сослался суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств возникновения права муниципальной собственности на спорную котельную, отсутствие при этом государственной регистрации права муниципальной собственности на котельную момент передачи предприятию данной котельной в хозяйственное ведение само по себе не влияет на действительность распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом как основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 2 п.1 ст. 8 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемый в деле отказ противоречит требованиям ст. 20 закона N 221-ФЗ и нарушает права предприятия, закреплённые ст. 294 ГК РФ.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предприятия, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-18221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова