Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф08-312/15 по делу N А53-9283/2014

г. Краснодар

13 февраля 2015 г.

Дело N А53-9283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича (ИНН 616111931168, ОГРН 304616123000216), ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон" (ИНН 6163014586, ОГРН 1026103160698), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Величко М.Г., Баранов Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-9283/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гусев М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО Научно-производственное предприятие "Циркон" (далее - общество) о взыскании 4 712 400 рублей задолженности за оказанные услуги, 967 366 рублей 40 копеек неустойки с 03.07.2013 по 21.02.2014.

Решением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика, в связи с несвоевременной оплатой задолженности удовлетворены требования о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что согласно расчету автокран работал 28 часов в сутки, однако это не соответствует реальным срокам использования техники;

- согласно данным таможни Республики Абхазии один из кранов выбыл с территории Республики Абхазии в 2012 году, однако суд апелляционной инстанции не исследовал данное обстоятельство;

- краны должны быть оснащены системой ГЛОНАСС/GPS, позволяющей определить место нахождения и скорость движения транспорта. С учетом того, что на территории Абхазии не могли работать одновременно два крана, суду надлежало проверить их фактическое место нахождения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2012 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 01 на оказание услуг автокрана, согласно которому предприниматель обязуется по поручению общества оказывать услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием собственной (при необходимости арендованной) спецтехники, а именно автокрана КС-55713-1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость 1 маш/час работы автокрана составляет 2200 рублей. Заказчик обязан перечислить исполнителю предоплату в размере 100% согласно поданной заявке (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в течение двух рабочих дней в начале каждого месяца на основании сменного рапорта транспортного средства составляется акт оказания услуг и акт по форме ЭСМ-7 за прошлый месяц, где сторонами фиксируется общее количество машино-часов и общая стоимость оказанных услуг, а также составляется и подписывается акт сверки взаимных расчетов.

Остаток задолженности заказчик согласно акту сверки взаимных расчетов обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение двух рабочих дней (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 4.4 договора за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Предприниматель в период с 01.07.2013 по 31.08.2013 оказал обществу услуги на сумму 4 712 400 рублей, в подтверждение чего представлены справка от 30.06.2013 N 31 (форма ЭСМ-7) за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, акт от 30.06.2013 N 31 об оказании услуг с 01.06.2013 по 30.06.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 с отражением задолженности 1 848 тыс. рублей (т. 1, л. д. 75); справка от 31.07.2013 N 38, акт от 31.07.2013 N 38 об оказании услуг с 01.07.2013 по 31.07.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013 с отражением задолженности 3 757 600 рублей (т. 1, л. д. 61); справка от 31.08.2013 N 44, акт от 31.08.2013 N 44 об оказании услуг с 01.08.2013 по 31.08.2013, акт сверки взаимных расчетов 31.08.2013 с 01.01.2013 по 31.08.2013 с указанием задолженности в размере 4 712 400 рублей (т. 1, л. д. 69). Представленные доказательства имею подписи обеих сторон и заверены печатью общества.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности предприниматель обратился к обществу с претензией от 02.12.2013 с требованием погасить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных учреждением услуг является их оказание и принятие обществом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства и с учетом их подписания сторонами без возражений и проставления печатей контрагентов пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доказательств того, что услуги оказаны в меньшем объеме, заявитель жалобы не представил. Кроме того, с учетом фиксации факта оказания услуг ежемесячно общество не указало, в какой именно период услуги были оказаны в меньшем объеме, и каков размер реально оказанных услуг.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о том, что согласно расчету автокран работал 28 часов в сутки, указав, что на объектах общества работало два крана КС 55713-1 (по 14 часов в сутки), в подтверждение чего представлены сменные рапорты транспортных средств и справки для расчетов за выполненные работы (т. 1, л. д. 59, 73).

Довод заявителя жалобы о том, что краны должны быть оснащены системой ГЛОНАСС/GPS, позволяющей определить место нахождения и скорость движения транспорта, несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела. Кроме того оснащение системой ГЛОНАСС/GPS, позволяющей определить текущее положение объекта, не свидетельствует о технической возможности сохранения в длительный период информации о передвижении объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно данным таможни Республики Абхазии один из кранов выбыл с территории Республики Абхазии в 2012 году, надлежит отклонить, поскольку он не был предметом исследования суда первой инстанции и не подтвержден материалами дела ввиду отсутствия указанных данных таможни Республики Абхазии.

В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А53-9283/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова