Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф08-9238/14 по делу N А32-15886/2014

г. Краснодар

13 февраля 2015 г.

Дело N А32-15886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (ИНН 2308202660, ОГРН 1132308010625) - Пономарёва А.И. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Минимаркет +" (ИНН 2319044711, ОГРН 1082367001639), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, в соответствии с пунктами 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации"" с учетом наличия уведомления N 39366 4 считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимаркет +" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-15886/2014 (судьи Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

Управление по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - управление, лицензирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Минимаркет +" (далее - общество, лицензиат) об аннулировании лицензии от 29.11.2013 N 23РПА0007892 серии КК N 000318 на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 (судья Маркина Т.Г.) управлению отказано в удовлетворении требования по мотиву непредставления доказательств направления лицензиатом недостоверных сведений при получении лицензии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 решение суда от 20.06.2014 отменено, требование управления удовлетворено. Лицензия общества аннулирована.

Судебный акт мотивирован тем, что представленный обществом в управление при выдаче лицензии договор аренды, послуживший основанием для ее предоставления, не зарегистрирован в установленном порядке. Предметом аренды является нестационарный торговый объект, что в силу пункта 6 статьи 16, пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) является препятствием для продажи в нем алкогольной продукции.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленный обществом в управление при получении лицензии договор аренды не содержит недостоверные сведения. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не свидетельствует об отсутствии у объекта признаков стационарного. В документах, представленных в суд апелляционной инстанции, не имеется сведений о связи спорного объекта с землей. В связи с этим основания для аннулирования лицензии отсутствуют. Кроме того, Законом N 171-ФЗ установлена определенная процедура и основания аннулирования лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней лицензирующий орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в торговом павильоне (магазине), расположенном по адресу:

Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, село Барановка, улица Армянская, дом N 43, на основании выданной управлением 29.11.2013 лицензии серии КК N 000318 со сроком действия с 10.12.2013 по 09.12.2014.

В целях получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции лицензиат представил в управление договор аренды стационарного торгового объекта от 14.10.2013 N 14-10-2013, предметом которого является стационарное некапитальное строение по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, село Барановка, улица Армянская, дом N 43.

В связи с тем, что договор аренды используемого лицензиатом торгового объекта не зарегистрирован в установленном законом порядке и не соответствует признакам, определенным в пункте 6 статьи 16 и пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), управление обратилось с заявлением об аннулировании лицензии в арбитражный суд.

Согласно статье 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

По общему правилу, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику (пункт 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

В числе документов, подлежащих представлению соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в лицензирующий орган, в пункте 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ названо доказательство, подтверждающее наличие у лицензиата стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды от 14.10.2013 N 14-10-2013 суд первой инстанции расценил как обстоятельство, не препятствующее осуществлению обществом лицензируемой деятельности, также посчитав испрашиваемый управлением вид административно-правовой санкции по отношению к лицензиату крайней мерой ответственности. Общество выполнило все требования, предъявляемые при получении лицензии, при этом управление при ее выдаче исходило из достоверности представленных документов. Необходимость представления зарегистрированного договора аренды противоречит позиции, занятой лицензирующим органом на момент выдачи обществу лицензии и создает для последнего правовую неопределенность.

Суд первой инстанции также указал, что лицензирующий орган не сообщил о наличии оснований для аннулирования лицензии, а наличие приведенного в ходе судебного разбирательства обстоятельства (предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ - обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии) управление не доказало.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции учел, что договор аренды используемого лицензиатом в хозяйственной деятельности торгового помещения не зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом аренды является нестационарный торговый объект, в котором продажа алкогольной продукции запрещена.

При этом судебная коллегия руководствовалась статьей 2 Закона N 381-ФЗ, классифицирующей торговые объекты как стационарные и нестационарные.

Под стационарным торговым объектом понимается здание (его часть), строение (его часть), прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5 статьи 2 Закона N 381-ФЗ), под нестационарным - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ). Аналогичные ссылки на определение стационарного торгового объекта содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 N 8-Г10-7.

Критерием их разграничения служит, по мнению апелляционной инстанции, прочная связь с землей. Если торговый объект обладает такой связью, то он относится к стационарным, в ином случае - к нестационарным.

Судебная коллегия сослалась также на описание стационарной торговой сети, содержащееся в пункте 14 добовольно применяемого ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, понимающим под торговой сетью расположенную в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Суд апелляционной инстанции указал, что стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, предусматривающей особые требования к розничной продаже, установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, а частью 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Указанный вывод судебной коллегии не противоречит сформулированному в Правилах определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства России от 27.12.2012 N 1425, определению стационарного торгового объекта как представляющего собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанных фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенных к сетям инженерно-технического обеспечения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах включение оспариваемыми нормами в понятие стационарного складского и торгового помещения указания на необходимость внесения здания или сооружения, в котором такое помещение расположено, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество обоснованно расценено апелляционной инстанцией как не влекущее за собой установления каких-либо дополнительных требований к такого рода помещениям, а лишь конкретизирующее их характер как стационарных объектов, относящихся к недвижимому имуществу.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

Основанием для вывода о нестационарном характере спорного торгового объекта к числу нестационарных послужил вывод судебной коллегии по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств: дополнительного соглашения от 07.03.2013 к договору краткосрочной аренды земельного участка от 14.04.2009, в котором назначением расположенного под спорным объектом земельного участка указано размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговой сети; письма управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 08.05.2014 о том, что по указанному адресу расположен нестационарный торговый объект, не являющийся объектом недвижимости; и иных материалов.

В постановлении мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи от 01.08.2014 также имеется вывод о нестационарном характере спорного торгового объекта (павильоне).

Совокупность указанных обстоятельств явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции о несоответствии используемого обществом для осуществления розничной продажи алкогольной продукции объекта лицензионным требованиям, а также предоставлении в управление недостоверной информации о характеристиках подлежащего включению в лицензию объекта по признаку "стационарности".

Ссылаясь на положения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, судебная коллегия сочла, что указанными действиями общества создается угроза охраняемым общественным отношениям (защита как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации), заключающаяся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Эти обстоятельства повлекли отмену решения суда первой инстанции и аннулирование выданной обществу лицензии со ссылкой на часть 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

Судебная коллегия установила, что павильон, используемый предпринимателем в своей торговой деятельности, предназначен для мелкорозничной торговой сети (реализации продовольственных товаров) как нестационарный объект, а доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного объекта к стационарным торговым объектам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела предприниматель не представил.

Напротив, в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения от 07.03.2013 к договору краткосрочной аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 14.04.2009 N 4922000319, которым администрация Хостинского района г. Сочи (арендодатель) целями использования передаваемого в аренду земельного участка, выделенного предпринимателю Экзарян И.В. (арендатор), указывает размещение на нем нестационарного объекта мелкорозничной торговой сети (реализацию продовольственных товаров) (л. д. 108 - 109 т. 1). При этом арендатор (индивидуальный предприниматель Экзарян И.В., передавший торговое помещение обществу по договору аренды от 14.10.2013 (л. д. 110 - 111 т. 1), подтверждает, что указанный арендодателем вид деятельности соответствует действительности и иная хозяйственная деятельность на арендованном участке не осуществляется (пункт 3 дополнительного соглашения к договору).

Однако при последующей передаче торгового помещения в аренду обществу арендатор (единственный учредитель - та же Экзарян И.В.) изменил категорию передаваемого во временное пользование торгового объекта, указав таковой стационарное некапитальное строение.

Из имеющегося в материалах дела письма Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи усматривается, что на земельном участке в с. Барановка, ул. Армянская, д. 43 расположен нестационарный торговый объект, не являющийся объектом недвижимого имущества (л. д. 113 -115 т. 1).

Таким образом, арендатор при передаче торгового объекта в субаренду обществу изменил предусмотренный при его выделении администрацией Хостинского района города Сочи цель и вид деятельности, изначально служащие основанием выделения земельного участка для расположения на нем конкретного торгового объекта (нестационарного объекта мелкорозничной торговой сети).

При этом в лицензирующий орган при получении лицензии представлялся договор аренды от 14.10.2013 с отличающейся от целей выделения земельного участка, категорией торгового объекта. Лицо, подписавшее как дополнительное соглашение к договору аренды от 07.03.2013, так и договор субаренды земельного участка, совпадает - таковым является индивидуальный предприниматель Экзарян И.В., заключивший как договор аренды, так и субаренды с обществом, руководителем и учредителем которого является он же.

Поскольку земельный участок, переданный в аренду для строительства на нем спорного торгового помещения, выделялся для временного сооружения, которое вне зависимости от его реальных технических характеристик классифицировано представителем собственником земельного участка как нестационарный объект, довод жалобы об ошибочном отнесении судом апелляционной инстанции используемого обществом в своей хозяйственной деятельности торгового объекта к категории нестационарных следует признать противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам и основанным на правильном применении норм права к установленным судебной коллегией фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлено такое основание аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа, как обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Частью 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Из имеющейся в материалах дела копии лицензии усматривается, что срок ее действия истек 09.12.2014.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для аннулирования выданной обществу лицензии по мотиву сокрытия информации о назначении переданного в аренду муниципального земельного участка (указал "для возведения стационарного некапитального строения"), тогда как дополнительным соглашением от 07.03.2013 (дата выдачи лицензии 29.11.2013) к договору аренды от 14.10.2013 видом деятельности в возводимом торговом объекте указано осуществление торговой деятельности в нестационарном объекте мелкорозничной торговой сети, является обоснованным и соответствующим конкретным фактическим обстоятельствам дела. Индивидуальный предприниматель Экзарян И.В., получивший спорный земельный участок в аренду, и передавший его для дальнейшего использования обществу, учредителем и руководителем которого сам же и является, не мог не знать об изменении при сообщении в лицензирующий орган сведений о статусе торгового объекта от его действительной классификации.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции о наличии основания для аннулирования выданной обществу лицензии, предусмотренного частью 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ по мотиву обнаружения недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии следует признать основанным на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-15886/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева