Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф08-250/15 по делу N А53-17158/2014

г. Краснодар

13 февраля 2015 г.

Дело N А53-17158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом (судья Боровикова С.В.), от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Анатольевича - Суруджиевой А.В. (доверенность от 10.02.2014), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-17158/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Суды не установили процессуальные нарушения при производстве по административному и основания для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции от 08.10.2014 и постановление апелляционного суда от 02.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что хранение спорного имущества на арендуемом складе являлось исполнением конкурсным управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вина арбитражного управляющего отсутствует. До 01.07.2014 у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию сообщений в порядке пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим соблюдены обязанности по уведомлению о собрании кредиторов, возложенные на него законодательством о банкротстве.

Управление отзыв на кассационную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-6831/2011 ООО "АгроСемИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-6831/2011 арбитражный управляющий Сачков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-6831/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин И.А.

Как видно из материалов дела, 24.04.2014 в управление поступило определение Арбитражного суда Ростовской области суда от 17.04.2014 по делу N А53-6831/2011, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства должника.

13 мая 2014 года управление возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении N 00416114, составило протокол об административном правонарушении от 03.07.2014.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса управление направило в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Управление вменяет в вину арбитражному управляющему ненадлежащее исполнение при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 139, пунктом 4 статьи 13, пунктом 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 по делу N А53-6831/2011, 13.11.2012 конкурсный управляющий Кузьмин И.А. прибыл по адресу: ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, где осматривал имущество, на принадлежность которого указывал учредитель должника Косов П.С. По результатам осмотра составил акт, в котором зафиксировал следующее имущество должника: кондиционер, письменный стол, четыре стула, а также семена и удобрения. Акт осмотра с замечаниями и возражениями подписали Косов П.С., Аникеев П.П. и конкурсный управляющий Кузьмин И.А.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 по делу N А53-6831/2011, оставленном без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2014, суд установил, что указанное имущество числилось за должником и находилось в помещении, расположенном по адресу: ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, на основании договора аренды от 30.12.2010, заключенного должником и ООО "Агрополис".

Как следует из постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2014 г. по делу N А53-6831/2011, арбитражный управляющий Кузьмин И.А. и ФГБУ "Центр оценки качества зерна" заключили договор от 12.12.2012 N 900РМ на выполнение работы по лабораторной проверке указанных удобрений. Согласно результатам испытаний фактическое значение показателей ниже нормы по спецификации фирмы-изготовителя, следовательно, удобрение не представляет ценности для его дальнейшей реализации.

22 ноября 2012 года конкурсный управляющий Кузьмин И.А. и ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области заключили договор N 1726 на отбор и проведение анализов семян подсолнечника и кукурузы, входящих в конкурсную массу должника. По результатам проведенных исследований установлено, что показатель всхожести семян ниже стандарта, следовательно, семена не пригодны в качестве посевного материала.

С учетом полученных результатов исследований конкурсный управляющий Кузьмин И.А. провел 18.01.2013 собрание кредиторов, на котором принято решение о списании семян, удобрений, мебели, кондиционера, компьютера и нереальной к взысканию задолженности. Данное решение собрания кредиторов никем не оспорено, недействительным не признано, кредитор возражений против списания спорного имущества не заявлял. На основании указанного решения собрания кредиторов и приказа от 18.01.2013 N 1 арбитражный управляющий произвел списание указанного имущества должника, как неликвидного.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-6921/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, с должника в пользу ООО "АгроПолис" взыскано 250 750 рублей задолженности по договору аренды от 30.12.2010 за период с 01.09.2011 по 30.09.2013, 7 326 судебных рублей расходов, 689 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу N А53-6831/2011 суд установил, что на стадии рассмотрения спора по делу N А53-6921/2013 арбитражный управляющий не принял меры к расторжению договора аренды, заключенного должником и ООО "Агропол", в целях минимизации дополнительных текущих расходов, а также списал имущество должника, поэтому расходы по аренде склада такого имущества не соответствуют целям конкурсного производства.

Соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2010 арбитражный управляющий направил ООО "Агрополис" в марте 2014.

Суды обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего о том, что с момента подачи ООО "АгроЗеминвест-Воронеж" жалобы (13.03.2013) до вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 о признании действий конкурсного управляющего по списанию имущества должника незаконными, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для утилизации указанного имущества должника, хранение имущества осуществлялось на арендуемом складе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу N А53-6831/2011 действия конкурсного управляющего Кузьмина И.А. по несению расходов на аренду склада, расположенного по адресу: РО, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, д. 1В, признаны незаконными.

С учетом установленных судами в рамках дела N А53-6831/2011 обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что действия арбитражного управляющего по несению расходов на аренду указанного склада не отвечают принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, поэтому состав административного правонарушения в данных действиях арбитражного управляющего подтверждается материалами дела. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку по спорному эпизоду вина управляющего заключается в небрежном отношении к обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, арбитражный управляющий не мог не знать о положениях Закона о банкротстве, иных подзаконных нормативных правовых актах, устанавливающих определенные правила в процедуре банкротства.

Кроме того управление вменяет арбитражному управляющему нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку он не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 21.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ) статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания: "Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

При этом согласно пункту 6 статьи 21 Закона N 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим в нарушение вышеуказанных требований сообщение о созыве собрания кредиторов должника, проведенного 21.02.2014, не было включено в ЕФРСБ в срок до 07.02.2014.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с судебными актами, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А53-17158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова