Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 15АП-20456/14

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2014 г.

дело N А53-17158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 г. по делу N А53-17158/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Кузьмин Игорь Анатольевич,

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузьмин Игорь Анатольевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что хранение спорного имущества на арендуемом складе, являлось непосредственным, прямым исполнением конкурсным управляющим должника обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что до 01.07.2014 г. у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию указанных сообщений.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим были соблюдены обязанности по уведомлению о собрании кредиторов, возложенные на него законодательством о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от арбитражного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью принятия участия в судебном заседании, а также отсутствием копии отзыва на апелляционную жалобу у арбитражного управляющего.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего принята к производству, назначена к рассмотрению на 01.12.2014 г.

О вынесенном определении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, Кузьмин И.А. располагал значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, Кузьмин И.А. имел возможность и обязан был представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Кроме того Кузьмин И.А. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, направив заблаговременно соответствующее ходатайство. Однако Кузьмин И.А. не воспользовался указанным процессуальным правом.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя Кузьмина И.А. в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, управление не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области суда от 17.04.2014 г. по делу N А53-6831/2011, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кузьминым Игорем Анатольевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "АгроСемИнвест".

13.05.2014 г. управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 00416114 в отношении арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Анатольевича.

Арбитражный управляющий Кузьмин Игорь Анатольевич надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражным управляющим предоставлены в управление пояснения и документы по существу дела.

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-6831/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроСемИнвест", а также письменные пояснения арбитражного управляющего.

По результатам анализа вышеуказанных документов, уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях арбитражного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина Игоря Анатольевича установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 139, пунктом 4 статьи 13, пунктом 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 03.07.2014 г. и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина Игоря Анатольевича протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Анатольевича состава административного правонарушения, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 г. арбитражный управляющий Сачков А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 02.11.2012 г.) Кузьмин Игорь Анатольевич утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест".

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012 г., на стр. 24.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 г. по делу N А53-6831/2011, 13.11.2012 г. конкурсный управляющий Кузьмин И.А. прибыл по адресу: ст. Кагальницкая, ул.Привокзальная, 1В, где осматривал имущество, на принадлежность которого указывал учредитель должника Косов П.С. По результатам осмотра составил акт в котором зафиксировано имущество должника, а именно кондиционер, письменный стол и четыре стула, а также семена и удобрения. Акт осмотра с замечаниями и возражениями подписан Косовым П.С., Аникеевым П.П. и конкурсным управляющим Кузьмина И.А.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 по делу N А53-6831/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2014 г., указанное имущество числилось за должником и находилось в помещении, расположенном по адресу: ст. Кагальницкая, ул.Привокзальная, 1В, на основании договора аренды, заключенного между должником и ООО "Агрополис" от 30.12.2010 г.

Как следует из постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2014 г. по делу N А53-6831/2011, 12.12.2012 г. арбитражный управляющий Кузьмин И.А. и ФГБУ "Центр оценки качества зерна" заключили договор N 900РМ на выполнение работы по лабораторной проверке указанных удобрений. Согласно результатам испытаний фактическое значение показателей ниже нормы по спецификации фирмы-изготовителя, следовательно, удобрение не представляет ценности для его дальнейшей реализации.

22.11.2012 г. конкурсный управляющий Кузьмин И.А. и ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области заключили договор N 1726 на отбор и проведение анализов указанных семян подсолнечника и кукурузы. По результатам проведенных исследований установлено, что показатель всхожести семян ниже стандарта, следовательно, семена, не представляют из себя ценностей в качестве посевного материала.

С учетом полученных результатов исследований конкурсный управляющий Кузьмин И.А. 18.01.2013 г. провел собрание кредиторов, на котором принято решение о списании семян, удобрений, мебели, кондиционера, компьютера и нереальной к взысканию задолженности. Данное решение собрания кредиторов никем не оспорено, недействительным не признано, кредитор возражений против списания спорного имущества не заявлял. На основании указанного решения собрания кредиторов и приказа N 1 от 18.01.2013 г. арбитражный управляющий Кузьмин И.А. произвел списание указанного имущества должника, как неликвидного.

Определением Арбитражного судом Ростовской области от 13.11.2013 г. по делу N А53-6921/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 г. с ООО "АгроСемИнвест" в пользу ООО "АгроПолис" взыскано 250 750 рублей задолженности по договору аренды от 30.12.2010 г., 7 326 рублей расходов так же 689 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Указанная задолженность в размере 250 750 рублей взыскана за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2013 г.

Как следует из определения Арбитражного суда от 17.04.2014 г. по делу N А53-6831/2011, на стадии рассмотрения спора по делу N А53-6921/2013 конкурсным управляющим не приняты меры к расторжению договора аренды, заключенного должником и ООО "Агропол" в целях минимизации каких-либо дополнительных расходов для должника по аренде. Так же судом установлено, что конкурсный управляющий списал имущество должника, поэтому расходы по аренде склада такого имущества не соответствуют целям конкурсного производства.

Соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2010 г., конкурсным управляющим Кузьминым И.А. направлено ООО "Агрополис" в марте 2014.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.А. мог ранее совершить данные действия, исключив возникновения расходов по аренде склада, расположенного по вышеуказанному адресу в таком размере.

Действия конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" в несении расходов на аренду указанного склада не отвечают принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Кузьмина И.А., 13.03.2013 ООО "АгроЗемИнвест-Ворояеж" была подана жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего по списанию имущества должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6831/2011 от 31.05.2013 г. действия конкурсного управляющего по списанию имущества должника признаны незаконными. С момента подачи ООО "АгроЗеминвест-Воронеж" жалобы (13.03.2013 г.) до вынесения указанного определения (31.05.2013 г.) у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для утилизации указанного имущества должника. Таким образом, хранение имущества осуществлялось на арендуемом складе, что являлось прямым исполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка действиям (бездействиям) арбитражного управляющего Кузьмина И.А. Таким образом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу N А53-6831/2011, действия конкурсного управляющего Кузьмина И.А. в несении расходов на аренду склада, расположенного по адресу: РО, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, д. 1В признаны незаконными. Постановлением Пятнадцатого арбитражное апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А53-6831/2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Управление, полагая, что в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщения о проведении указанных собраний и о решениях, принятых на них в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не разместил, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Подпунктом б пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты" были внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, были внесены вышеуказанные изменения в пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", которые обязывают конкурсного управляющего публиковать данные сведения.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в действующей редакции), сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (также в действующей редакции), сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 379 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности статья 21, предусматривает сроки для вступления названного Закона в силу, согласно которому названый Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу:

Пункты 1-5, подпункт "а" и абзац шестой подпункта "б" пункт 6, пункты 7, 8, 10, 11, абзацы четвертый и седьмой подпункта "б" пункта 13, пункты 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 28 статьи 2, статья 6, пункты 2 и 5 статьи 19 названного Федерального закона вступают в силу с 01 февраля 2014 г.

Пункты 2-5 статьи 3, подпункты "а"-"в" пункта 1, пункты 2-6,8, 14, 15 статьи 5, пункты 1и 3 статьи 9, пункты 5,6, абзац третий подпункта "б" пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 12, статьи 16, 17, 18, пункты I и 4 статьи 19 названного Федерального закона вступают в силу с 1 января 2014 г.

Пункт 7 статьи 5 названного Федерального закона вступает в силу с 01 января 2015 г.

Таким образом, положения подпункта б пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12 2013 г. N 379-ФЗ не входит в вышеуказанный перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу, следовательно, вступают в силу именно с 01 июля 2014 г.

При этом законодатель распространил действие указанного закона на правоотношения, возникшие до вступления такого в силу. А именно, из пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 379-ФЗ следует, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014 г.

Указанное свидетельствует о том, что ответственность арбитражного управляющего наступает лишь с 01 июля 2014 г. в случае, если им не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014 г.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного решения, поскольку вменяемое правонарушение носит характер длящегося и вменяемое правонарушение было выявлено 03.07.2014 г. (дата составления протокола об административном правонарушении), следовательно, материалами дела подтверждается наличие состава по вменяемому правонарушению.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности судом не установлено, что последним и не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем, часть 2 статьи 4.5 устанавливает, что при длящемся правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

На момент вынесения решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что арбитражный управляющий Кузьмин Игорь Анатольевич ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался, что свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Арбитражный управляющий осознавал противоправный характер совершенных деяний.

Арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 25000 рублей.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 г. по делу N А53-17158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова