Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф08-10910/14 по делу N А32-35907/2013

г. Краснодар

13 февраля 2015 г.

Дело N А32-35907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (ИНН 2319036439, ОГРН 1052311099631) - Магда М.А. (доверенность от 29.12.2014), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Корниенко Д.Н. (доверенность от 29.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А32-35907/2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) по доначислению платы за размещение отходов, переданных обществом на полигон, эксплуатируемый МУП "Жилсервис" за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 183 236 123 рублей 96 копеек, произведенной на основании выводов, изложенных в акте проверки от 23.08.2013 N 07-69-54Н-1, о признании недействительными предписаний управления от 23.08.2013 N 07-69-54Н-2/1 и N 07-69-54Н-2/2 (уточненные требования).

Решением от 11.07.2014 (судья Бутченко Ю.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что деятельность общества не может квалифицироваться как размещение отходов, поскольку образования отходов в процессе его производственной деятельности не происходит. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду поставлена в зависимость от факта образования отходов в процессе деятельности физических и юридических лиц, а не от факта принадлежности отходов этим лицам на праве собственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 решение от 11.07.2014 изменено, в удовлетворении требований о признании незаконными действий управления по доначислению платы за размещение отходов, переданных обществом на полигон, эксплуатируемый МУП "Жилсервис" за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 183 236 123 рублей 96 копеек, произведенной на основании выводов, изложенных в акте проверки от 23.08.2013 N 07-69-54Н-1, отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о неправомерности действий управления по доначислению платы по размещению отходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество принимает у третьих лиц не отходы в смысле статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах потребления и производства" (далее - Закон об отходах потребления), а принимает сырье, пригодное для дальнейшего применения, в результате переработки которого реализует его как собственник, извлекая из него прибыль, сдавая на полигон образованные после переработки сырья отходы, не пригодные для дальнейшего применения. По мнению суда апелляционной инстанции, общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Управление не принимало решения о доначислении спорных платежей и не выставляло обществу соответствующее требование. Проверяя оспариваемые предписания на соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу об их неисполнимости, поскольку в них не указаны конкретные действия, которые обязано совершить общество для устранения выявленных нарушений.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 и оставить в силе решение от 11.07.2014. По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике. Апелляционный суд неверно определил природу отходов, принимаемых обществом от третьих лиц, как сырья, пригодного для дальнейшего использования. Образование в процессе производственной деятельности общества отходов, указанных в статье 1 Закона об отходах потребления, не происходит. Осуществляемая обществом деятельность по сортировке и переработке твердых бытовых отходов (ТБО) не является тем видом негативного воздействия, с которым законодательство связывает обязанность во внесению соответствующей платы. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-31477/2013, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 10.02.2009 N 2, действия управления по доначислению обществу платы за размещение отходов, переданных обществом на полигон, являются незаконными.

В отзыве на жалобу управление просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 12 февраля 2015 года до 15 часов 00 минут, представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что общество на основании лицензии от 08.09.2011 серии 061 N 00027 осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности.

На основании распоряжения от 22.07.2013 управление провело внеплановую проверку общества по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по итогам которой составлен акт от 23.08.2013 N 07-69-54Н-1. Управление установило, что общество осуществляет деятельность по приему, сортировке, брикетированию и передаче на размещение отходов. В процессе сортировки отходов общество извлекает вторичное сырье, в результате реализации либо вторичного использования которого, оно получает прибыль. Прочие отходы общество брикетирует и на основании заключенного с МУП "Жилсервис" (далее - предприятие) договора от 09.10.2012 N 109 передает последнему для размещения на полигоне. При этом право собственности на размещаемые предприятием на своем полигоне отходы общества к нему не переходит. Между тем плату за размещение отходов за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года общество не вносило. Размер такой платы, рассчитанной по сверхлимиту, за 4 квартал 2012 года составил 150 550 937 рублей 29 копеек, за 1 и 2 кварталы 2013 года - 32 685 186 рублей 67 копеек. Установив данные обстоятельства, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки, зафиксированным в акте, управление выдало предписания от 23.08.2013 N 07-69-54Н-2/1 и N 07-69-54Н-2/2, в которых обществу предписано произвести в срок до 20.10.2013 корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года с учетом отходов, переданных для размещения на полигон ТБО в Белореченском районе Краснодарского края (полигон предприятия), в этот же срок осуществить оплату за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период в соответствии с корректирующим расчетом, выполненным в рамках исполнения предписания от 23.08.2013 N 07-69-54Н-2/1.

Считая действия управления по доначислению платы за размещение отходов, переданных обществом на полигон в размере 183 236 123 рублей 96 копеек незаконными, а названные предписания недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (статья 16 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 23 Закона об отходах производства предусмотрено взимание платы за размещение отходов с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об отходах производства установлено, что отходы являются объектом права собственности, которое принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Закон об отходах производства определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2014 N 1-АПГ14-12, установление законодателем обязательности осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду, не является безусловным основанием для вывода о наличии у организации коммунального комплекса такой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 5-П указал на то, что действующее законодательство не содержит прямого указания на обязанность организации коммунального комплекса вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Конституционный Суд Российской Федерации, называя плату за негативное воздействие на окружающую среду формой возмещения экономического ущерба от такого воздействия, взимаемой лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку, констатировал в абзаце втором пункта 3.1 постановления N 5-П, что применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения вопроса о принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в рамках договорных отношений.

В письме Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 17.01.1997 N 14-07/32 "О взимании платы за размещение отходов" разъяснено, что организации, осуществляющие сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, не являются природопользователями, но они могут принять на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счет средств, получаемых от организаций, в результате деятельности которых образовались отходы; в этом случае, если плата за размещение отходов не включена в тарифы, перечислить ее в бюджет (в 1997 году - в экологический фонд) должна непосредственно организация, осуществляющая сбор и транспортировку таких отходов; если же данная организация не приняла на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов, то перечислить их обязана организация, у которой отходы образовались. При этом лицом, размещающим отходы, согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2008 N 14-07/6011 "О плате за размещение отходов производства и потребления", является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению).

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Следовательно, в силу приведенных разъяснений внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду возможно как непосредственно юридическими лицами и предпринимателями, в результате хозяйственной деятельности которых образовались отходы, так и специализированной организацией, с которой у них заключены соответствующие договоры, в зависимости от выбранного ими способа внесения данного платежа.

Из материалов дела видно и стороны не оспаривают, что основным видом деятельности общества является сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение отходов. В соответствии с договором от 09.10.2012 N 109 общество передает предприятию отходы, получаемые от иных лиц (заказчики), с которыми у него заключены договоры на оказание услуг по сбору, сортировке и размещению отходов, для их размещения на полигоне. Согласно данным договорам обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на заказчиков названных услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации с учетом того, что в спорных правоотношениях обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с договорами на оказание услуг сохранена за лицами, в результате хозяйственной деятельности которых образовались отходы, оказание обществом услуг по сортировке и размещению отходов не означает автоматического перехода на него бремени уплаты данного публично-правового платежа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность общества в смысле статьи 16 Закона об охране окружающей среды не может квалифицироваться как размещение отходов, поскольку образования новых отходов в процессе его производственной деятельности не происходит. В связи с этим выводы управления, изложенные в акте от 23.08.2013 N 07-69-54Н-1 о том, что общество является лицом обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, противоречит действующему законодательству и нарушает права общества, поскольку данные выводы явились основанием для выдачи обществу предписаний, обязывающих его произвести расчет указанного платежа и произвести его оплату.

В данном случае несостоятельны также выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия управления, выраженные в акте, о необходимости доначисления обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду не могут быть признаны незаконными, поскольку не предполагают активных действий со стороны административного органа. При этом суд не учел, что поскольку предписания управления основаны на выводах, изложенных в акте, действия управления должны рассматриваться во взаимной связи с предписаниями. Кроме того, предписания возлагают на общество обязанность произвести корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период и осуществить ее оплату в соответствии с данным расчетом, что затрагивает права общества в экономической деятельности.

Поскольку доводы управления не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управления по доначислению платы за размещение отходов надлежит отменить, решение в данной части оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А32-35907/2013 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 - оставить без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк