Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 15АП-15737/14

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2014 г.

дело N А32-35907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 04.06.2014 г. Магда М.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 г. по делу N А32-35907/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) N 07-69-54Н-2/1 от 23.08.2013 г., о признании недействительным предписания N 07-69-54Н-2/2 от 23.08.2013 г.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2014 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 г. по делу N А32-31477/2013 по спору между теми же сторонами.

Заявленные требования мотивированы тем, что оснований для проведения корректировки расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и осуществление дополнительной платы не имеется; указанные управлением отходы, передаваемые обществом на полигон, эксплуатируемый МУП "Жилсервис", не являются отходами общества и общество не является их собственником, а являются результатом деятельности общества на основании соответствующей лицензии по приему, сортировке и транспортировке ТБО на основании договоров оказания услуг у организаций у которых они образовались; общество не занимается размещением ТБО собственного производства; общество является посредником от производителя отходов до их размещения на сертифицированном полигоне МУП "Жилсервис"; контрагенты общества самостоятельно производят оплату за негативное воздействие на окружающую среду; предписание не содержат суммы доначислений платы, однако такой расчет произведен управлением в акте проверки.

Обществом в судебном заседании суда первой инстанции уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общество просило суд:

- признать незаконными действия управления по доначислению платы за размещение отходов, переданных ОАО "СМК" на полигон, эксплуатируемый МУП "Жилсервис" за 4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года, 2 кв. 2013 года в сумме 183 236 123,96 рублей, произведенной на основании выводов, изложенных в акте проверки от 23.08.2013 г. N 07-69-54Н-1;

- признать недействительным предписание управления от 23.08.2013 г.

N 07-69-54Н-2/1;

- признать недействительным предписание управления от 23.08.2013 г.

N 07-69-54Н-2/2;

- обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ни деятельность по переработке, ни деятельность по сортировке не являются тем видом негативного воздействия, с которым закон связывает наступление обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что общество передает отходы для размещения на полигон, эксплуатируемый МУП "Жилсервис", с 09.10.2012 г. на основании договора N 109 от 09.10.2012 г., однако, плата за размещение данных видов отходов за 4 квартал 2012 г. и 1, 2 квартал 2013 г. внесена, но не в полном объеме, вследствие того, что общество искажало сведения в разделе 4 расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 24.11.2014 г., не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2014 г., представитель заинтересованного лица пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. На вопрос суда пояснил, что управление какие-либо действия по доначислению платежей не совершал, нарушения, зафиксированные в акте проверки, не являются действиями по доначислению, акт проверки, в отличие от акта проверки налогового органа, не является ненормативным правовым актом, не является обязательным для исполнения, а всего лишь это способ фиксации нарушения. Управление требования об уплате платежей не выставляло.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании поручения прокуратуры Краснодарского края от 17.07.2013 г. N 7/3-53-2013 в период с 29.07.2013 г. по 23.08.2013 г. проведена проверка ОАО "Сочинский перерабатывающий комплекс" с целью установления полноты и своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 23.08.2013 г. N 07-69-54Н-1.

В результате проверки административным органом установлен факт осуществления деятельности по приему, сортировке, брикетированию и передачи на размещение отходов и сделан вывод о том, что общество является собственником отходов, к обращению с которыми он приступил.

По мнению управления, имеет место быть не просто сортировка отходов, а принимая у третьих лиц их отходы, общество фактически осуществляет производственную деятельность путем сортировки их на специальном оборудовании, в результате которого происходит извлечение вторичного сырья, которое общество реализовывает как продукт, пригодный для дальнейшего применения, извлекая с этого прибыль, а измельченные отходы - непригодные для дальнейшего применения, брикетируются и согласно договору N 109 от 09.10.2012 г. на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов передаются на размещение МУП "Жилсервис". В связи с этим, управление полагает, что указанные измельченные окончательные отходы являются отходами, образованными в результате деятельности общества, за которое общество должно внести соответствующие платежи.

Административным органом установлено, что переход права собственности на твердые бытовые отходы не переходят в собственность МУП "Жилсервис", в связи с чем, собственником твердых бытовых отходов является ОАО "Сочинский перерабатывающий комплекс".

Таким образом, общество передает отходы для размещения на полигон, эксплуатируемый МУП "Жилсервис" с 09.10.2012 г. на основании договора N 109 от 09.10.2012 г., однако, плата за размещение данных видов отходов за 4 квартал 2012 г. и 1, 2 квартал 2013 г. обществом не внесена, которая согласно акту проверки за 4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года, 2 кв. 2013 года составляет 183236123,96 рублей.

По результатам проверки обществу выданы предписания от 23.08.2013 г.

N 07-69-54Н-2/1, N 07-69-54Н-2/2 со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статью 23 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которым обществу предписано произвести корректирующий расчет платы за НВОС за период 4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года, 2 кв. 2013 года с учетом отходов переданных для размещения на полигон ТБО в Белореченском районе (МУП "Жилсервис") и осуществить плату за НВОС за указанный период в соответствии с корректирующим расчетом.

Не согласившись с указанными предписаниями управления и действиями по доначислению платы, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632.

Действие данного порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" от 08.06.2006 г. N 557 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.07.2006 N 8077) установлено, что срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду по итогам календарного квартала установлен не позднее 20-го числа следующего за отчётным периодом.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть возложена на общество только в том случае, если его деятельность подпадает под виды негативного воздействия на окружающую среду, в частности, при размещении отходов в смысле, придаваемом нормами законодательства.

Федеральный закон от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В статье 1 указанного закона даны следующие понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;

обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории;

норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции;

паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе;

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

Согласно статье 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (пункт 1).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 3).

Статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона N 89-ФЗ к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами отнесены, в частности, комплексная переработка материально-сырьевых ресурсов в целях уменьшения количества отходов; использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (часть 1).

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (часть 2).

Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности (часть 3).

В случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством (часть 4).

В статье 4.1 указанного закона установлено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности. При этом IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 30 статьи 12 которого предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь", Федеральный закон "Об охране окружающей среды" указывает на субъекты хозяйственной и иной деятельности как на лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, а принятый во исполнение предписания пункта 3 его статьи 16 Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632) распространяется, как следует из его пункта 1, на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доначислению платы за размещение отходов, переданных ОАО "СМК" на полигон, эксплуатируемый МУП "Жилсервис" за 4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года, 2 кв. 2013 года в сумме 183 236 123,96 рублей, произведенной на основании выводов, изложенных в акте проверки от 23.08.2013 N 07-69-54Н-1 суд первой инстанции не учел следующего.

В ходе проверки, предприятием ОАО "СМК" в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю были представлены документы, из которых следует, что предприятие ОАО "СМК", на территории своей производственной площадки, расположенной по адресу: г. Сочи, ул.Водораздельная, д. 1, оказывает услуги по сортировке отходов и подготовке их к захоронению вышеуказанным способом. Предприятием ОАО "СМК" были представлены договоры на оказание услуг; расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2012 г. - 2 квартал 2013 г.; журналы учета образования и движения отходов по предприятию ОАО "СМК" за период 4 квартал 2012 г. - 2 квартал 2013 г.; проектно-нормативную и разрешительную документацию в области обращения с отходами.

Рассмотрев вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.03.2012 г. между ОАО "САХ по уборке города" и ОАО "СМК", последний принимает для сортировки такие виды отходов как: отходы коммунальные; твердые коммунальные отходы; отходы из жилищ; отходы из жилищ не сортированные (исключая крупногабаритные); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (мусор от уборки территории); мусор из бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы кухонь и предприятий общественного питания.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора стоимость услуг по сортировке отходов составляет 1539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей за одну тонну ТБО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.10.2012 г. между МУП "Жилсервис" и ОАО "СМК" последний передает для размещения на полигоне ТБО в Белореченском районе такие виды отходов как: "хвосты", брикетированные и упакованные.

В соответствии с Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО "СМК" и установленными на его основании лимитами от 22.01.2013 г. N 071, такие виды отходов как отходы минерального происхождения "хвосты" и отходы коммунальные (фракцией менее 6 см) образуется в результате производственной деятельности ОАО "СМК" по сортировке отходов и в последствии размещаются на полигоне ТБО в Белореченском районе.

В соответствии с лимитами от 22.01.2013 г. N 071 в результате производственной деятельности ОАО "СМК" образуется 25234,68 тонн отхода 4 класса опасности отходы коммунального происхождения "хвосты" и 117115,32 тонн отхода 5 класса опасности отходы коммунального происхождения "хвосты", а так же 19778,76 тонн отходов коммунальных (фракцией менее 6 см) 4 класса опасности и 84246,24 тонн отходов коммунальных (фракцией менее 6 см) 5 класса опасности. Предприятием ОАО "СМК" разработаны паспорта на отходы 4 класса опасности, образующийся в результате его производственной деятельности отходы коммунального происхождения "хвосты" и отходы коммунальные (фракцией менее 6 см).

Иные материалы, образующиеся в результате сортировки отходов на территории ОАО "СМК" реализуются им на возмездной основе в качестве вторичного сырья для последующего использования третьим лицам, в частности отходы затвердевшего полиэтилена передаются организациям ООО "Луна", ЗАО "РБ групп" и ООО "Иртыш+"; разнородные отходы бумаги и картона реализуются предприятиям ОАО "Полимер МВ" и ООО "Галактика"; лом черных металлов несортированный, лом алюминия несортированный, лом и отходы черных металлов, лом и отходы цветных металлов реализуются предприятию ООО "КараванМет"; полиэтиленовая тара поврежденная реализуется предприятиям ООО "Лев-Пласт", ООО "Веоне-Рус" и ООО "Иртыш+"; стеклянный бой незагрязненный реализуется предприятиям ООО "ВестЛайн" и ООО "Прайм"; отходы упаковочного картона незагрязненные реализуются предприятиям ООО "Полимер МВ" и ООО "Галактика", что подтверждается журналами учета образования и движения отходов ОАО "СМК", ведущимися им в соответствии с Приказом Минприроды России от 01.09.2011 г. N 721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 14.10.2011 г. N 22050).

Фактически общество принимает у третьих лиц не отходы в смысле статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а принимает сырье, пригодное для дальнейшего применения, в результате переработки которого реализует его как собственник (то есть де факто становиться собственником), извлекая из него прибыль. Лишь образованные после переработки сырья отходы, уже не пригодные для дальнейшего применения, обществом брикетируются и сдаются для размещения на полигон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора от 09.10.2012 г. между МУП "Жилсервис" и ОАО "СМК" размещаемые на полигоне ТБО в Белореченском районе отходы, не переходят в собственность МУП "Жилсервис". Следовательно, право собственности на отходы минерального происхождения "хвосты" и отходы коммунальные (фракцией менее 6 см) остаются за предприятием ОАО "СМК", в результате деятельности которого они образовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы управления о том, что эти отходы образуются в результате деятельности общества, в связи с чем, именно общество и должно осуществить платежи за негативное воздействие на окружающую среду за эти отходы.

Ссылка общества и решения суда первой инстанции на вступивший в силу судебный акт по делу N А32-31477/2013 является несостоятельной по следующим основаниям.

В связи с выявленными вышеуказанными нарушениями управление также вынесло постановление о назначении административного наказания от 12.09.2013 г. N 07-69-54Н-4, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 г. по делу N А32-31477/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г., постановление управления о назначении обществу административного наказания от 12.09.2013 г. N 07-69-54Н-4 по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Между тем, в указанном судебном акте также судами сделан вывод о том, что общество не осуществило платежи за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме за размещение вышеуказанных отходов за 4 квартал 2012 г. и 1, 2 квартал 2013 г. на основании договора N 109 от 09.10.2012 г. на полигон, эксплуатируемый МУП "Жилсервис".

Однако, суд пришел к выводу о том, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно неправильная квалификация правонарушения послужило основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 г. N 204 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и предоставления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", плата за данный вид негативного воздействия рассчитывается на основе данных о массе отходов, размещенных собственником.

В соответствии с данными учета ОАО "СМК" в области обращения с отходами за 1 квартал, предприятием ОАО "СМК" было передано МУП "Жилсервис" для размещения на полигоне ТБО в Белореченском районе Краснодарского края: отходов минерального происхождения "хвосты" 4 класса опасности 4246,02 тонн; отходов коммунальных (фракции менее 6 см) 4 класса опасности 4150,0 тонн; отходов минерального происхождения "хвосты" 5 класса опасности 20000,0 тонн; отходов коммунальных (фракции менее 6 см) 5 класса опасности 14890,99 тонн.

В соответствии с данными учета ОАО "СМК" в области обращения с отходами за 2 квартал, предприятием ОАО "СМК" было передано МУП "Жилсервис" для размещения на полигоне ТБО в Белореченском районе Краснодарского края: отходов минерального происхождения "хвосты" 4 класса опасности 6308,67 тонн; отходов коммунальных (фракции менее 6 см) 4 класса опасности 4944,69 тонн; отходов минерального происхождения "хвосты" 5 класса опасности 22135,89 тонн; отходов коммунальных (фракции менее 6 см) 5 класса опасности 13629,29 тонн.

В расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду в Разделе 4 "Размещение отходов производства и потребления" факт образования и размещения данных видов отходов, а именно отходов минерального происхождения "хвосты" и отходов коммунальных (фракции менее 6 см) 4 и 5 классов опасности, не отражен и как следствие плата за негативное воздействие за размещение вышеуказанных отходов в установленные сроки внесена не была.

В соответствии с поручением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 18.02.2014 г. N 0101/07/1196 специализированной организацией ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" была произведена экспертная оценка правильности исчисления платы за НВОС предприятием ОАО "СМК" за период 1 и 2 кварталы 2013 года. В соответствии с экспертным заключением ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 25.02.2014 г. N 64/1.2-19-12, за указанный период предприятием ОАО "СМК" не была внесена в бюджет плата за негативное воздействие на окружающую среду, в части касающейся размещения в 1 и 2 кварталах 2013 года на полигоне ТБО в Белореченском районе Краснодарского края отходов 4 и 5 классов опасности: отходы Минерального происхождения "хвосты" и отходы коммунальные (фракции менее 6 см), образовавшихся в результате хозяйственной деятельности ОАО "СМК", в размере 25907454,31 рубля (двадцать пять миллионов девятьсот семь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 31 копейка). В том числе, в 1 квартале 2013 года бюджет недополучил денежные средства в размере 12 339 596,60 рублей и во 2 квартале 2013 года - 13 567 857,71 рублей.

Общество самостоятельно направило в адрес управления паспорта отходов для согласования, а именно: отходы коммунальные (фракцией менее 6 см), отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок с очистных сооружений). Указанные паспорта в соответствии с порядком организации работы по паспортизации опасных отходов, управлением были направлены в Росприроднадзор, для организации проведения проверки обоснованности установления класса опасности отходов для окружающей среды.

В настоящее время указанные паспорта Росприроднадзором не согласованы, так как Приказом МПР РФ от 30.09.2011 г. N 792 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов" с 01.08.2014 г. Приказ МПР России от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" утратит силу и будет принят новый ФККО.

Таким образом, ссылка управления на наличие у общества Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в которых определены нормативы и лимиты относительно отходов "хвосты" и отходы коммунальные (фракцией менее 6 см.), а также на разработку обществом паспортов отходов на указанные отходы, как на основания определения образования отходов и определение платы НВОС является обоснованным.

Кроме того, что касается самого требования общества о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доначислению платы за размещение отходов, переданных ОАО "СМК" на полигон, эксплуатируемый МУП "Жилсервис" за 4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года, 2 кв. 2013 года в сумме 183 236 123,96 рублей, произведенной на основании выводов, изложенных в акте проверки от 23.08.2013 N 07-69-54Н-1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что управлением не были предприняты какие-либо действия по доначислению платы за размещение отходов, переданных ОАО "СМК" на полигон, эксплуатируемый МУП "Жилсервис" за 4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года, 2 кв. 2013 года в сумме 183 236 123,96 рублей, произведенной на основании выводов, изложенных в акте проверки от 23.08.2013 г. N 07-69-54Н-1.

Из акта проверки от 23 августа 2013 года не следует, что управлением выставлено требование по доначислению платежей, либо указанным актом определен расчет суммы, которые общество недоначислило в федеральный бюджет. Кроме того, указанный акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не порождает права и обязанности, не свидетельствует о доначислении конкретной суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а является всего лишь способом (документом) фиксации выявленного нарушения. Как установлено судом, управление требования об уплате "доначисленных" платежей в адрес общества не направляло. То есть, фактически управление действий по доначислению платежей не совершало. Действия по доначислению платы предполагает наличие активных действий со стороны административного органа, которые находят свое выражение в вынесении им соответствующего ненормативного правового акта (решение о доначислений платежей, выставление требования об уплате платежей либо каким-то иным образом)

Также необходимо отметить, что отсутствие указания в спорных предписаниях конкретных сумм подлежащих уплате, также свидетельствует об отсутствии совершения управлением действий по доначислению платы за размещение отходов, переданных ОАО "СМК" на полигон, эксплуатируемый МУП "Жилсервис" за 4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года, 2 кв. 2013 года,

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доначислению платы за размещение отходов, переданных ОАО "СМК" на полигон, эксплуатируемый МУП "Жилсервис" за 4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года, 2 кв. 2013 года в сумме 183 236 123,96 рублей, произведенной на основании выводов, изложенных в акте проверки от 23.08.2013 N 07-69-54Н-1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части. Кроме того, как было указано выше, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы управления о необходимости доначисления обществу платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверяя на соответствие закону оспариваемых обществом предписаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнимости оспариваемых предписаний.

Предписание, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Оценив текст выданного управлением обществу предписания на предмет соответствия приведённым выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное предписание приведённым выше требованиям не соответствует, поскольку в нём не указаны конкретные действия, которые общество обязано совершить для устранения данных нарушений, что не позволяет признать данный ненормативный правовой акт соответствующим принципу исполнимости.

Так в предписании N 07-69-54Н-2/1 указано о необходимости провести корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. В предписании N 07-69-54Н-2/2 указано о необходимости осуществить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом управлением не указана какая-либо конкретная сумма, а также расчет суммы, исходя из которого, общество должно было исполнить публично-правовую обязанность по внесению платежей, не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушений природоохранного законодательства, а именно: не установлено, какие конкретно отчеты необходимо скорректировать с внесением по ним после этого платы за негативное воздействие, не указаны виды отходов производства и вид негативного воздействия на окружающую среду, в отношении которых обществу необходимо представить корректирующие расчеты, в чем конкретно должна была выражаться корректировка расчетов, которую необходимо было выполнить обществу - во включении в расчеты нового вида отходов или в изменении объема отходов и т.д.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Выдав обществу предписание без каких-либо указаний на конкретные действия, которые обществу предписывается совершить, управление фактически создало себе условия для толкования содержания возложенных на общество обязанностей по усмотрению его отдельных должностных лиц, которым будет поручена проверка исполнения обществом предписания. Таким образом, предписание управления в чистом виде, без всяких к нему дополнительных пояснений и разъяснений, не являлось исполнимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2013 г. по делу N А53-23793/2012.

Таким образом, в части требований о признании недействительными оспариваемых предписаний решение суда следует оставить без изменения, хотя и по иным основаниям, чем указано в обжалуемом решении.

Расходы по уплаченной обществом государственной пошлине в сумме 4000 рублей с учетом удовлетворенных требований по двум предписаниям подлежат отнесению на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 г. по делу N А32-35907/2013 изменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доначислению платы за размещение отходов, переданных открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" на полигон, эксплуатируемый МУП "Жилсервис" за 4 кв. 2012 г., 1 кв. 2013 г., 2 кв. 2013 г. в сумме 183 236 123, 96 рублей, произведенной на основании выводов, изложенных в акте проверки от 23.08.2013 г. N 07-69-54Н-1.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова